A vrai dire faut encore que je me tape les programmes, ils sont lancés en onglets mais voilà quoi.

Il manque l'option "je suis un mauvais français et je vais aller à la pêche ce jour là".

On ne peut mettre que 10 options au sondage, les abstentionnistes vont donc cohabiter avec Jacques Cheminade et son programme spatial.

Je dois à l'honnêteté d'admettre que je n'ai pas lu les programmes de Cheminade, Poutou, Arthaud et Super Dupont Dupont-Aignan. Les autres oui, et ça a été pénibles pour certains (et comique parfois aussi, mais pas assez souvent à mon goût).

J'adooooooooore, regarder voter les geeeeeennnnns...
Et je coupe le chon...
... et je re-Mélenchon!!

Lu aucun programme et pas réfléchi.
Pas sur d'aller voter du coup.

ET JE VOTE POUR LA SAUMONETTE NORVEGIENNE §§§§§

histoire de bien faire chier ceux qui me pensaient sarkozyste. Et aussi le Lama, tank d'affaire.

(suis sûr que ça va servir à rien et rien donner, mis à part peut être (mal) remplir mon devoir de citoyen. Vivement le second tour ! le tour du joyeux hasard !!!)

Le problème de la saumonette, c'est qu'elle fraye avec un banc de truites.

oui, mais bon, à choisir entre des animaux fréquentant mon habitat naturel et les meutes de loups...

Gingembre a écrit :
Le problème de la saumonette, c'est qu'elle fraye avec un banc de truites.

Y a des espèces encore plus dangereusement menaçantes décrites dans la bande originale qui accompagnent le bain de super migraine.

kaplan a écrit
Euh non, vraiment pas.
Au contraire Mélenchon ramène des voix à Hollance pour le second tour...

Je veux pas dire, mais il raconte vraiment des bétises le mérou. Un peu moins que les gauchistes, mais quand même

VOTER MELENCHON, C'EST VOTER SARKOZY

plantmann a écrit
Donc on reprend point par point: les emplois au SMIC concernent pour l'essentiel des emplois non délocalisables et non soumis à la concurrence internationale type "secrétariat", "vendeur" et autres emplois de services, et pour plus de 50% des temps partiels par dessus le marché. Il y a au final assez peu de smicards dans les filières de production (en proportion du nombre total de smicards). Donc augmenter le smic ne va PAS toucher à la compétitivité des quelques entreprises françaises vraiment soumises à concurrence internationale (et celles là ne devraient pas trop se préoccuper du smic si des pays comme la Chine, l'Inde ou en fait n'importe quel pays du monde hors Europe de l'ouest et USA est dans la liste des concurrents: on ne sera JAMAIS compétitifs avec des pays où le salaire horaire minimum est inférieur à 1$ et où il n'existe aucun système social). Et donc ça ne détruira aucun emploi, et l'augmentation mécanique et inévitable de la consommation va par contre en créer (ne serait-ce que des vendeurs, n'est-ce pas).

Tu racontes des bêtises. Augmenter le smic détruit mécaniquement des emplois. Ca a tué les pompistes, comme ça tuera les caissières, par exemple. Accessoirement, ça rendrait le retour sur le marché du travail des moins productifs toujours plus difficile. Ils n'avaient déjà pas suffisement de valeur ajouté pour justifier de couter un smic, ce sera encore plus dur si on augmente le smic de 50 %

plantmann a écrit
Ça risque par contre c'est vrai de créer un peu d'inflation (je parle pas d'une inflation galopante à 30% par an hein, plutôt 4 à 5% par an), ce qui n'est pas nécessairement une mauvaise chose sur le long terme: c'est l'inflation qui a permis à la génération de nos parents et grands-parents de payer leur patrimoine immobilier une misère en comparaison (en euros constants) de ce qu'on les paye nous. La période difficile c'est quand l'inflation démarre et que les salaires ne suivent pas (mais ça ne tarde jamais,
il suffit de regarder l'histoire pour s'en convaincre).

Sauf que cette inflation diminue la compétitivité de la france, augmente de plus en plus les importations et diminue les exportations. Au final, l'inflation bouffe toute l'augmentation, mais aura détruit de l'emploi en france.
Passionnant comme programme

plantmann a écrit
Quand à ce qui est de la dette, Mélenchon a déjà exposé maintes fois où il allait piocher les revenus supplémentaires, dont une majorité provient de la suppression de niches fiscales débiles, injustes ET inefficaces (ce dernier critère étant établit par la cour des comptes et non pas par un économiste du front de gauche) comme la niche Copé (qui a coûté la bagatelle de 22 milliards d'euros d'impôts sur la plus-value à la revente de société en à peine 3 ans) pour ne citer qu'elle. De mémoire cette seule opération permet de récupérer quelque chose comme 50 milliards d'euro par an.
Et qu'on ne me ressorte pas l'argument que les riches vont se barrer à l'étranger: la France est l'un des premiers pays d'europe en nombre de millionnaires par milliers d'habitants, c'est qu'ils doivent bien y trouver leur compte.

Sauf que tous les économistes sont très dubitatifs sur ce financement.

Ca n'est pas parce que l'état major de Sarkozy pousse Mélenchon en s'imaginant voler des voix à Hollande que ça veut dire que c'est ce qui va se passer, hein. Quand Sarkozy aura perdu les élections, on reparlera de la finesse de la stratégie politique de l'UMP ?

Concernant le SMIC, cette mesure prise seule n'est pas une bonne idée, effectivement. C'est dans l'ensemble du programme (que tu n'as toujours pas lu, je suppose) qu'elle prend sa valeur...

Pour l'inflation, et bien que ça ne soit pas le modèle de société que je souhaite promouvoir, je te laisse regarder aux USA ce que donne un taux annuel moyen d'inflation de 4,40% sur 42 ans...

L'inflation en elle même n'est pas un problème, c'est sa répartition qui peut en être un.

Lama, je te l'ai déja dit et je te le répète : 85 % des électeurs de M. Mélenchon se disent prêts à voter pour M. Hollande au second tour (source : tous les sondages d'opinon actuels)
Ce n'est pas parce que tu répères un truc dont tu t'es convaincu que ça va devenir vrai, hein.

Selune a écrit :
Pour l'inflation, et bien que ça ne soit pas le modèle de société que je souhaite promouvoir, je te laisse regarder aux USA ce que donne un taux annuel moyen d'inflation de 4,40% sur 42 ans...

Vu que la durée inclut la période où tout le monde s'en foutait de l'inflation, ce chiffre n'est pas vraiment étonnant. Mais ce n'est plus vrai quand tout le monde fait attention à l'inflation

kaplan a écrit :
Lama, je te l'ai déja dit et je te le répète : 85 % des électeurs de M. Mélenchon se disent prêts à voter pour M. Hollande au second tour (source : tous les sondages d'opinon actuels)
Ce n'est pas parce que tu répères un truc dont tu t'es convaincu que ça va devenir vrai, hein.

Je ne te dis pas le contraire. Ce que je te dis, c'est que cette poussée de mélenchon peut faire réfléchir les électeurs du centre.

Autre raison invoquée par le camp présidentiel : le tribun de la gauche radicale peut faire "dériver" le candidat socialiste "vers la gauche plutôt que vers le centre", comme l'avait dit Jean-Pierre Raffarin. De cette manière, les électeurs du candidat du MoDem, François Bayrou, se reporteraient moins sur celui du PS entre les deux tours de la présidentielle, espère-t-on à l'UMP.

Lama colérique a écrit :
Tu racontes des bêtises. Augmenter le smic détruit mécaniquement des emplois. Ca a tué les pompistes, comme ça tuera les caissières, par exemple. Accessoirement, ça rendrait le retour sur le marché du travail des moins productifs toujours plus difficile. Ils n'avaient déjà pas suffisement de valeur ajouté pour justifier de couter un smic, ce sera encore plus dur si on augmente le smic de 50 %

Haha, le mec qui me cite un article d'un site dont la bannière déclare "un site de l'institut de l'entreprise". Mais je me lol dessus là. Juste pour ta gouverne, l'institut de l'entreprise est une construction du medef (cf wikipedia et autres sources) qui a toujours défendu envers et contre tout les thèses économiques les plus ultra-libérales (y compris au plus fort de la crise bancaire de 2008-2009). Je suis moyennement surpris qu'ils soient contre l'augmentation du smic et trouvent des arguments pour justifier leur position. Et ce qui tue les caissières et a tué les pompistes, c'est que les gens n'ont plus les moyens de se payer ce genre de service donc économisent trois francs six sous en faisant le boulot eux-même.

Lama colérique a écrit :
Sauf que cette inflation diminue la compétitivité de la france, augmente de plus en plus les importations et diminue les exportations. Au final, l'inflation bouffe toute l'augmentation, mais aura détruit de l'emploi en france.
Passionnant comme programme

J'ai déjà exposé mon point de vue sur ce sujet, je vais pas le refaire: relis-moi, tu verras que je te réponds déjà (en substance "on exporte pas de toutes façons donc la compétitivité internationale on s'en fout" et "protectionnisme social et écologique"). Et avant que l'inflation bouffe 50% d'augmentation, on a de la marge. Et l'inflation bouffe aussi la dette des ménages (donc encore une incitation à la consommation).

Lama colérique a écrit :
Sauf que tous les économistes sont très dubitatifs sur ce financement.

C'est pourtant les recommandations de la Cour des Comptes. Donc pas tous les économistes faut croire. Et puis les économistes libéraux nous ont mené à la crise bancaire de 2008-2009 parce que "ouais on peut faire des prêts à des gens qui n'ont rien, puisqu'on saisira leur maison après, ça risque rien tavu?" donc je me méfie de leurs avis. Ca fait 60 ans qu'on essaie le modèle libéral, ça a marché (plus ou moins) pendant 30 ans parce qu'il y avait des pays à reconstruire (plein) et du pétrole pas cher. Depuis ça s'effondre doucement mais sûrement. On attend la débâcle complète ou on essaie de prendre un virage tant qu'il est temps?

En passant, Philippe Poutou... Quelle catastrophe...

Selune a écrit :
En passant, Philippe Poutou... Quelle catastrophe...

Haha nan il est drôle, ça fait pas de mal.
Je me lasse pas de son coté "mais putain j'ai rien à faire ici ! Je veux pas être président moi ! Laissez moi tranquille FFS !!"

Benhur Marcel poussé par la foule devant Cesar :D

plantmann a écrit :
Des bétises, des trucs de militant

Non mais sérieusement, le fait que personne ne fait plus une politique de l'offre dans le monde, que même hollande ne propose pas ce type de politique, que la dernière fois que ça a été fait en france, ça a été un fiasco, ça ne te fait pas réfléchir ?
Le projet de mélenchon marche à une condition, que l'on soit dans une économie fermée, mais ne marche pas dans une économie ouverte. Ce n'était déjà plus le cas en 81, alors aujourd'hui ...

Tiens? On doit pas avoir vécu la même histoire alors... parce que juste comme ça, je dis ça je dis rien, la politique de la demande (pas de l'offre hein, ça c'est ce que propose sarko, hollande et consort, une politique de l'offre, c'est à dire qui rendre l'offre plus intéressante en espérant que ça pousse la gens à consommer plus, même n'importe quoi), la politique de la demande donc, c'est plus ou moins ce que font les américains en interne depuis une bonne trentaine d'années à grands coups de support du FMI et surtout d'impression de monnaie par la Fed. Mine de rien, comme ça, tac tac, 2000 milliards de dollars imprimés en 2011. Mais en France c'est irréaliste parce qu'on est une économie ouverte. Ouais, c'est vrai que les US font du protectionnisme pour que ça fonctionne, mais personne ne les emmerde avec ça, alors qu'en France ça aussi c'est irréaliste.
2 poids, 2 mesures.

Et encore une fois: d'après moi (et je suis pas le seul à le penser si j'en crois les sondages), la direction actuelle de la planète dans son ensemble, essentiellement guidée par des théories libérales, est mauvaise. On va droit vers une crise majeure. Je peux pas te dire laquelle, ça sera peut-être une guerre mondiale causée par les problèmes d'accès à l'eau potable ou un conflit nucléaire entre les 2 Corée ou une pandémie vraiment grave (pas une blague comme H5N1) qui aura voyagé par avion et par container venus de Chine mais plus probablement ce sera un truc que personne ne peut prévoir et donc contrôler. Et plus on attend, plus la crise sera grave. Il est URGENT de prendre un virage écologiste qui s'accompagne d'une vraie politique sociale et économique (parce que sans un peu de planification à long terme, ça ne peut pas fonctionner). Et le seul à proposer ça c'est lui, donc même si je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit (sa position sur les relations Chine-Tibet par exemple), il aura quand même mon vote.

Parce que je n'ai pas envie qu'on continue à dépendre ni du nucléaire, ni du pétrole (ou charbon/gaz/etc).
Parce que je n'ai pas envie qu'on continue à importer des merdes produites en Chine par des gens dont on exploite la misère.
Parce que je n'ai pas envie qu'on puisse m'imposer par voie parlementaire un texte auquel j'ai explicitement voté "non" avec la majorité des Français (et pourtant je suis farouchement pro-européen).
Trouves-moi un autre candidat qui défende ces valeurs là, il aura peut-être mon vote si je crois qu'il est un peu sincère. Pour l'instant, j'ai pas trouvé mieux que Mélenchon.

Oups, je parlais d'une politique de la demande. Les économistes auront corrigé
(alcool, tout ça)

Plantmann président, Plantmann président ! \o/

Les états unis, une économie de la demande depuis 30 ans ?
Mouahaha

Je comprends mieux pourquoi tu votes mélenchon

Comme je commence à en avoir marre de devoir tout justifier et tout argumenter pour que tu répondes en une ligne sans argument, je vais me contenter de répondre: oui. Et si tu ne me crois pas, révises tes cours de géopolitique et d'économie. Les USA mènent depuis de nombreuses années un politique de demande intérieure et d'offre extérieure, essentiellement soutenues l'une et l'autre par un protectionnisme outrancier (car il ne serait toléré d'aucun autre pays) et une poignée de guerres.
La différence avec ce que propose Mélenchon étant que leur politique de demande ne se fait pas par les classes basses (= SMIC) mais par les classes moyennes et supérieures.