- les conducteurs de motos et de tricycles devront porter un équipement rétro-réfléchissant.

Hahaha! Le look des conducteurs de harley va en prendre un grand coup! Cela dit je pense l'initiative excellente pour ceux qui roulent en conditions urbaines/périurbaines...

- les panneaux indiquant la présence de radars fixes seront supprimés, les cartes d'implantation des radars ne seront plus rendues publiques.
- les avertisseurs de radars seront interdits (reste à définir le type d'appareil visé)

Exactement ce que je reproche à ce gouvernement: on remplace de la prévention par de la répression... Du coup les cartes de radars vont se diffuser en underground (parce qu'il y aura toujours des gens pour laisser filtrer ce genre d'infos à leur pote, etc), les jacky vont pouvoir continuer à bomber et c'est monsieur tout le monde qui va trinquer (alors que c'est pas lui le plus dangereux)

- les excès de vitesse de plus de 50 km/h seront désormais qualifiés juridiquement, dès la première infraction, de délit.

Ca par contre je trouve plus normal, car ça fait 100km/h en ville, 140km/h sur route, 180km/h sur autoroute: on peut pas dire qu'un dépassement de vitesse pareil soit "par hasard", et ce genre de vitesses fait des morts.

- toute alcoolémie en situation de conduite supérieure à 0,8 g/l sera sanctionnée par le retrait de 8 points, contre 6 actuellement.

Débile. Les mecs qui roulent bourrés roulent sans permis, c'est bien connu.

plantmann a écrit :
Du coup les cartes de radars vont se diffuser en underground (parce qu'il y aura toujours des gens pour laisser filtrer ce genre d'infos à leur pote, etc)

Bah c'est surtout que dès qu'ils seront vus ils seront localisés de toute façon. C'est l'inconvénient d'un radar fixe.

T'avais aussi la proposition des opposants à cette loi qui voulaient baisser de 10 km/h la vitesse sur toutes les routes.

"Arrêtez d'emmerder les Français!" George .P

Je rajouterais que de partout on te parle de limitations, de radars, de machin, de sécurité, mais partout on te pond un réseau de circulation débile.

Passez un coup en Espagne et voyez que quand tu passes un village, tu passes à l'extérieur du village et sans rond point ma bonne dame !
En France tu passes bien au milieu, devant l'école Machin truc et si ça suffisait pas, on te crée des putain de quartier autour des voies rapides ("TROP BIEN JE SERAIS PLUS RAPIDEMENT AU BOULOT ! MAIS PAR CONTRE JE VEUX QUE LES GENS RALENTISSENT HEIN !)

En France tu te cogne des 90km (ou désormais les gens roulent à 70) suivie de 50km, suivi de PUTAIN de rond point qui annihile toute fluidité dans le trafic mais aussi toute notion d'axe PRINCIPAL, seul garant d'une conduite pépère.
C'est aussi ce manque de putain de fluidité synonyme de bouchon qui engorge les routes secondaires et autre p'tites routes de campagne sur lequel ça finit par avoiner malgré la largeur précaire et la proximité de moult habitations histoire de pas perdre 30min à l'arrêt ou derrière un connard qui rame la charrette.

Ah et j'emmerde les bon conducteurs, j'en suis pas un mais au moins je me leurre pas sur ce que je suis.

Moi je ne deviendrai un mauvais conducteur que quand il y aura des tourelles lance-roquettes, parce que présentement ça n'a aucun intérêt.

Et quand on voit une voiture* avec un (A) qui ne respecte pas les limitations de vitesse, ne met pas les clignotants et ne respecte même pas les distances de sécurité, ben on devrait peut-être situer le problème plus en amont...


*métonymie

En même temps, je m'en fous moi, déjà que le premier feu rouge doit être à plus de 10 km, c'est pas près d'arriver chez moi tout ça

@LeChat : Tu as mis voiture pour... Connard ?

@CAPTN: pour avoir passé un peu de temps (2x2 semaines) aux USA: clair que des routes bien larges, bien droites et bien plates (avec une putain de zone d'herbes bien large entre les 2 sens de circulation, plutôt qu'un muret ou un rail qui te rabat sur les voies/sur les autres véhicules) ça change complètement le mode de conduite.
Y a qu'en France où les autoroutes font des zig-zag dans tous les sens, pour éviter le champs de machin qu'est copain du maire du coin et passer par celui de bidule qui connait le président du conseil régional et qui voulait qu'on lui rachète son lopin merdique à prix d'or... et je ne parle pas des ronds-points...

incitation au bridage volontaire des moteurs ou à l'installation d'un limiteur volontaire de vitesse

Hahaha mais non mais ils sont vraiment plus con les uns que les autres c'est pas possible autrement.
Je prédis les premiers articles de journaux "Machin tué dans l'accident de sa voiture, le bridage mis en cause" dans le premier mois après la mise en place de cette "mesure".
On vit une époque fantastique.
Dire que tout ça est pensé (lol), mis en place et voté par la génération de soixante-huit est excellentissime. Faudrait leur foutre des containers de patchouli dans le cul à tous ces trouducs reac.

Conikafik a écrit :...
Dire que tout ça est pensé (lol), mis en place et voté par la génération de soixante-huit est excellentissime. Faudrait leur foutre des containers de patchouli dans le cul à tous ces trouducs reac.

Joli.
En effet, les soixante-huitards qui nous préparent Orwell c'est délicieux.

Orwell?

Ah, ça y est, dés qu'on vous empêche de rouler comme des cons au dessus de la limite de vitesse et de tuer des petits nenfants, ça y est, c'est direct la comparaison avec une société totalitaire.
Vous vous rendez compte que vous passez pas loin d'un Point Lefebvre, là ?

Kaplan tu es un petit canaillou...

J'admets que j'ai du mal à voir le rapport avec Orwell sur ce coup là... encore ils auraient imposé l'installation de "boîtes noires" comme à dit je ne sais plus qui sur la tribune, j'aurai compris, mais là...
C'est totalitaire de t'obliger à respecter la loi? Et c'est plus totalitaire de t'inciter à le faire de façon volontaire et préventive que d'essayer de te l'imposer sous la menace d'une répression policière (ce qui est déjà la situation actuelle je vous rappelle, hein!)

Et le slogan il est interdit d'interdire ça vous dit quelque chose ?
On leur aurait pondu ne serait-ce que le quart de toutes leur mesure de merde en '68 qu'on serait encore en train de bruler des crs dans des manifs.

C'est la méthode qui sera employé pour appliquer la loi qui risque de l'être.
« - des solutions techniques seront développées avec les opérateurs de téléphonie mobile pour permettre de limiter les conversations téléphoniques au volant. »
parce que ça s'annonce folklorique...
De là a imposer des restrictions sur les logiciels, puis donner l'autorisation à la police de fouiller ton mobile.

Conikafik a écrit :
Et le slogan il est interdit d'interdire ça vous dit quelque chose ?
On leur aurait pondu ne serait-ce que le quart de toutes leur mesure de merde en '68 qu'on serait encore en train de bruler des crs dans des manifs.

Tout à fait d'accord avec toi, n'empêche que je ne vois toujours pas le rapport entre Orwell et l'incitation à installer des limitateurs de vitesse...

Par contre le point que souligne Akshell est déjà beaucoup plus inquiétant... Entre contrôler les moments où tu peux appeler, et contrôler qui tu appelles et quand, il n'y a qu'un pas (et j'ai encore plus peur quand c'est une boîte privée qui s'en occupe, y a qu'à voir la récente affaire du fichier de trace GPS sur les iphone/ipad).

Le contrôle sur vos tels portables, c'est déja le cas.
Le canard de cette semaine fait un article (c'est pas le premier) sur l'explosion de l'utilisation des fadettes des opérateurs tels par la police. Les fadettes permettent de savoir où vous êtes, qui vous appellez et ce à n'importe quel moment de la journée.
Ce, hors cadre légal.

Ceci dit, si c'est pour vous empêcher de rouler comme des dingues et de tuer des petits nenfants, je suis pour.

Je suis contre n'importe qu'elle surveillance, mais en même temps je vis dans un monde imaginaire ou le terroriste et les méchants n'existe pas.

kaplan a écrit :
Le contrôle sur vos tels portables, c'est déja le cas.
Le canard de cette semaine fait un article (c'est pas le premier) sur l'explosion de l'utilisation des fadettes des opérateurs tels par la police. Les fadettes permettent de savoir où vous êtes, qui vous appellez et ce à n'importe quel moment de la journée.
Ce, hors cadre légal.

Et donc puisqu'il le font déjà, legalize it ?

kaplan a écrit :
Ceci dit, si c'est pour vous empêcher de rouler comme des dingues et de tuer des petits nenfants, je suis pour.

Voilà de quoi je parlais quand j'évoquais le manque de tolérance sur la tribune... Il existe des positions plus nuancées (et moins caricaturales) entre surveillance constante avec tolérance zéro et laxisme absolu sans contrôle...

(sale troll)

(qui pue)

PS : en tout cas LeChat, beau succès de ton sujet, il squatte la tête des news et de la tribune. Je te plus-un-ise pour ta peine.

Haha, la liste des "changements" ressemble à un patch pour jeu vidéo.

"OMG now -8 pts instead of -6 for 0.8g/l alc. IMBA WTFFFFFF §§§"

Ah bah zut alors, encore une mesure annoncée à la va-vite qui se heurte à la pratique

Conikafik a écrit :
Et le slogan il est interdit d'interdire ça vous dit quelque chose ?
On leur aurait pondu ne serait-ce que le quart de toutes leur mesure de merde en '68 qu'on serait encore en train de bruler des crs dans des manifs.

Vous faites erreur monsieur fik, vous parlez de ceux qui roulent en porche dans paris, alors que ces mesures de salut public sont proposés par ceux qui déjà en cette époque troublée se sont rangés dans le camp de l'ordre et de la loi derrière le général

Pour tous les cons/boulets sur la route.

«Le prix de la liberté, c’est la vigilance éternelle.»
[Thomas Jefferson]

«Si tu es prêt à sacrifier un peu de liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérites ni l’une ni l’autre.»
[Benjamin Franklin]

Erreur sur la 2e citation, Mister Minet. Bien que très souvent attribuée de manière erronée à Jefferson (notamment quand tu cherches sur le Net), elle est en fait de Benjamin Franklin.

Tu peux le vérifier dans le tome 1 de ses "Memoirs of the life and writings of Benjamin Franklin", Page 270 : "They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety"

Selune a écrit :
Erreur sur la 2e citation, Mister Minet. Bien que très souvent attribuée de manière erronée à Jefferson (notamment quand tu cherches sur le Net), elle est en fait de Benjamin Franklin.

Tu peux le vérifier dans le tome 1 de ses "Memoirs of the life and writings of Benjamin Franklin", Page 270 : "They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety"

Merci. Y'a du ménage à faire sur le net...

C'est bien d'encore avoir une attestation par un écrit.

Tout à fait. Mais ce qui est marrant, c'est que ces écrits, j'y ai accédé... Par le Net ! :-)

La citation complète (de Franklin) est encore plus savoureuse avec sa suite: "Ceux qui sont prêts à sacrifier la liberté pour la sécurité ne méritent ni l'un ni l'autre et finiront par perdre les deux." ce que je trouve encore plus fort de sens et toujours autant d'actualité...

Radars fixes : Les premiers panneaux indicateurs déjà retirés

Ca y est, maintenant qu'ils sont dedans ils arrêtent le lubrifiant...