pwned \o/

Mais que fait la police ???? heureusement qu'il y a encore de bon journaliste pour relayer ces informations capitales.

Si on te disait qu'il y a de la viande humaine dedans tu ferais peut-être aussi la gueule, non ?

C'est quoi le rapport entre de la viande humaine et du porc ?

"Sauver le porc, c'est nous sauver nous même", un ministre de l'agriculte.

Je dirais plutôt le ministre de la défense ...

groove_salad a écrit :
C'est quoi le rapport entre de la viande humaine et du porc ?

Pour essayer de me représenter ce qu'a pu ressentir un musulman à qui on a dit qu'il y a du porc dans ce qu'il a mangé, j'ai imaginé la viande que j'aimerais le moins trouver dans un aliment.

L'empathie n'étant pas très développée chez les humains, il faut trouver des palliatifs.

c'est un dogme religieux, ça n'a aucune valeur.

Akshell a écrit :
c'est un dogme religieux, ça n'a aucune valeur.

C'est ton point de vue.

Z'ont qu'à aller dans des boucheries halal.

Qu'est-ce qu'ils nous font chier là?

C'est con ce que je viens de dire, doit pas y en avoir partout de ces machins là.

LeChat a écrit :

Akshell a écrit :
c'est un dogme religieux, ça n'a aucune valeur.

C'est ton point de vue.

Thank you, Captain Obvious ! je croyais qu'il donnait le point de vue du voisin ;-)


Manger de la viande humaine, ça brise un interdit culturel (et non religieux) présent sur la quasi totalité du globe, et ça implique qu'on a buté un humain pour faire ta saucisse.

Manger du porc quand on est musulman ou juif est beaucoup moins grave, lié à une croyance et non à un interdit culturel.

Et si c'est si important, ça valait peut-être le coup de vérifier la composition exacte, ou d'acheter chez un commerçant de confiance et pas dans un super marché.

Ensuite je ne dis pas qu'il ne faille pas sanctionner, au contraire, mais ce n'est vraiment pas un drame si un musulman a bouffé du porc.

Repiemink a écrit :
C'est con ce que je viens de dire, doit pas y en avoir partout de ces machins là.

bah là ou y'a de la fumée y'a du feu hein.

Ils sont un peu cons aussi, il suffit de lire l'étiquette.

Et puis c'est connu que les merguez sont fabriquées avec toutes sortes de restes de viande y compris du porc.

Ensuite je ne dis pas qu'il ne faille pas sanctionner, au contraire, mais ce n'est vraiment pas un drame si un musulman a bouffé du porc.

S'il devait y avoir quelque chose à sanctionner, c'est le fait qu'elles sont souvent fabriquées avec de la viande avariée et une bonne dose d'épices pour masquer l'embrouille parce que là ça se limite pas à froisser les croyances de personnes qui se compliquent la vie avec des amis imaginaires mais un problème d'hygiène et de santé publique.

Y'a qd mm tromperie sur la marchandise.

Linschn a écrit :

LeChat a écrit :

Akshell a écrit :
c'est un dogme religieux, ça n'a aucune valeur.

C'est ton point de vue.

Thank you, Captain Obvious ! je croyais qu'il donnait le point de vue du voisin ;-)

C'était pour être poli. Il affirme cela comme un fait.

Linschn a écrit :
Manger de la viande humaine, ça brise un interdit culturel (et non religieux) présent sur la quasi totalité du globe, et ça implique qu'on a buté un humain pour faire ta saucisse.

Ca n'est pas le sujet.

Linschn a écrit :
Manger du porc quand on est musulman ou juif est beaucoup moins grave, lié à une croyance et non à un interdit culturel.

Ca dépend de ton niveau de croyance.

Linschn a écrit :
Et si c'est si important, ça valait peut-être le coup de vérifier la composition exacte, ou d'acheter chez un commerçant de confiance et pas dans un super marché.

Ensuite je ne dis pas qu'il ne faille pas sanctionner, au contraire, mais ce n'est vraiment pas un drame si un musulman a bouffé du porc.

C'est ton point de vue.

Linschn a écrit :
Et si c'est si important, ça valait peut-être le coup de vérifier la composition exacte, ou d'acheter chez un commerçant de confiance et pas dans un super marché.

Salauds de pauvre qui achètent leur bouffe chez Lidl.....

LeChat a écrit :

Linschn a écrit :
Manger du porc quand on est musulman ou juif est beaucoup moins grave, lié à une croyance et non à un interdit culturel.

Ca dépend de ton niveau de croyance.

Quelque soit la religion et le niveau de croyance, je suis partisan d'enfermer en Hôpital psy tous ceux qui pensent que manger de l'humain est moins grave que manger du porc.

Dableuf a écrit :

Linschn a écrit :
Et si c'est si important, ça valait peut-être le coup de vérifier la composition exacte, ou d'acheter chez un commerçant de confiance et pas dans un super marché.

Salauds de pauvre qui achètent leur bouffe chez Lidl.....

Si on veut allez au paradis, il faut y mettre les moyens. Si on les a pas, on peut utiliser son cerveau et s'apercevoir qu'on va pas brûler en enfer si on mange des merguez au porc.


Je pense qu'il est plus grave dans cette affaire n'est pas que des musulmans ont ingéré du porc sans le savoir (je ne suis pas spécialiste, mais il me semble que "si on savait pas, ça compte pas"), mais le fait que l'industrie de la bouffe se fout ouvertement de la gueule de ses clients (croyants ou non) et qu'il faut peiner pour faire respecter la loi.

Linschn a écrit :

LeChat a écrit :

Linschn a écrit :
Manger du porc quand on est musulman ou juif est beaucoup moins grave, lié à une croyance et non à un interdit culturel.

Ca dépend de ton niveau de croyance.

Quelque soit la religion et le niveau de croyance, je suis partisan d'enfermer en Hôpital psy tous ceux qui pensent que manger de l'humain est moins grave que manger du porc.

Ca n'a toujours aucun rapport.
Tu n'as pas compris pourquoi j'ai parlé de viande humaine, relis :

LeChat a écrit :
Pour essayer de me représenter ce qu'a pu ressentir un musulman à qui on a dit qu'il y a du porc dans ce qu'il a mangé, j'ai imaginé la viande que j'aimerais le moins trouver dans un aliment.

L'empathie n'étant pas très développée chez les humains, il faut trouver des palliatifs.

Je tente un OSEF

LeChat a écrit :

Tu n'as pas compris pourquoi j'ai parlé de viande humaine, relis :

Effectivement, j'avais perdu de vue la raison de cette analogie déséquilibrée. Désolé de m'être attardé dessus.

Kane_ex-Deus a écrit :

Je tente un OSEF

Je suis et je relance d'un OSEB.

LeChat a écrit :
C'était pour être poli. Il affirme cela comme un fait.

Il n'y a que les débiles et les enfants de 8 ans avec de sérieux problèmes de compréhension qui ont besoin de ce genre de précaution oratoire. Comme je ne me prends pas pour dieu ni l'un de ses représentant je n'ai qu'une parole, qu'une opinion : la mienne !

Je plussoie, je veux savoir les boyaux de quelle animal je bouffe moi.

Sinon le porc ça cuit plus longtemps non, eu égard aux parasites ou autres saloperies. Si tu crois que c'est du boeuf tu risque pas un peu d'avoir un ver ? Parce que là de scandale moral on passe au scandale sanitaire ce qui nous manque depuis la Mozza centenaire et la viande qui a bronzée.

Bestaflex a écrit :
Je plussoie, je veux savoir les boyaux de quelle animal je bouffe moi.
Sinon le porc ça cuit plus longtemps non, eu égard aux parasites ou autres saloperies. Si tu crois que c'est du boeuf tu risque pas un peu d'avoir un ver ?

Bah les porcs dans les élevages industriels sont tellement camés de médocs et d'antibiotiques qu'à mon avis, tu risques pas grand chose.

Perso, les considérations religieuses, morales, culturelles ou autres, j'en ai rien à faire.

Mais ce que je trouve scandaleux, c'est que la composition des produits ne corresponde pas à ce qui est écrit sur l'étiquette. Et contrairement en ce qu'en disent les grincheux, c'est une information qui a tout à fait sa place dans un journal.

oui bien sur, c'est seulement sur les considérations religieuses que je chie.

Bah les porcs dans les élevages industriels sont tellement camés de médocs et d'antibiotiques qu'à mon avis, tu risques pas grand chose.

Un pote journaliste m'a rapporté l'anecdote suivante.

A la fin d'une manif d'éleveurs porcins qui se pointent en vert de travail mais en grosse cylindrées, restent des cochons passés ad patre sur la chaussée.
Mi naif - mi sarcastique, mon ami demande à l'un deux :
" Et les porcs là vous les reprenez pas pour les bouffer ?"
L'autre répond
" Ca va pas, j'bouffe pas ça moi".

Linschn a écrit :

Ensuite je ne dis pas qu'il ne faille pas sanctionner, au contraire, mais ce n'est vraiment pas un drame si un musulman a bouffé du porc.

J'aime bien cette phrase. Elle fait, sous le couvert d'une position anticléricale d'un esprit rationnel et bien dans ses bottes, preuve de ce désamour de l'autre au point de considérer objectivement l'affaire comme "pas grave" sous prétexte qu'elle n'est pas grave dans le registre des valeurs de son auteur.

Pas un drame pour toi, mec. Qualifie-moi de captain obvious si tu veux, mais l'intolérance dont tu fais preuve me laisse penser que tu te sers de ton anticléricalisme affirmé pour justifier une position que je n'hésiterai pas à qualifier de ra

ci

ste.

Linschn a écrit :
Je pense qu'il est plus grave dans cette affaire n'est pas que des musulmans ont ingéré du porc sans le savoir (je ne suis pas spécialiste, mais il me semble que "si on savait pas, ça compte pas")

Et un jour ils découvriront que l'alcool est un excipient courant des médicaments.

Repiemink a écrit :

Linschn a écrit :
Je pense qu'il est plus grave dans cette affaire n'est pas que des musulmans ont ingéré du porc sans le savoir (je ne suis pas spécialiste, mais il me semble que "si on savait pas, ça compte pas")

Ah ouais, donc ça va on peut mettre n'imp dedans, osef.
On est dans un pays laïc. La laïcité, c'est la tolérance de toutes les religions reconnues par l'état, et le refus tout au plus du prosélytisme.

Mais comment nommer le prosélytisme lorsqu'il est pratiqué par des athées ?

Après tout, affirmer que dieu n'existe pas, c'est aussi objectivement arbitraire que d'affirmer qu'il existe, est unique et qu'il préfère une petite partie de la population (quelle qu'elle soit).

La moindre des choses est de faire preuve d'empathie dans son jugement, au lieu d'essayer d'écarter la question religieuse, qui est, qu'on le veuille ou non un fait social.

Et je dis ça alors que je suis athée, hein.

Après tout, affirmer que dieu n'existe pas, c'est aussi objectivement arbitraire que d'affirmer qu'il existe, est unique et qu'il préfère une petite partie de la population (quelle qu'elle soit).

La moindre des choses est de faire preuve d'empathie dans son jugement, au lieu d'essayer d'écarter la question religieuse, qui est, qu'on le veuille ou non un fait social.

Et je dis ça alors que je suis athée, hein.

Tu parles plutôt comme un agnostique (qui est la seule attitude raisonnable, sans vouloir prêcher pour ma paroisse).

Non tu es con, c'est différent. « Après tout, affirmer que dieu n'existe pas, » ce que personne ici n'a fait, encore un faux débat d'agnostique inculte.

CelibatMan a écrit :
Mais comment nommer le prosélytisme lorsqu'il est pratiqué par des athées ?

Le bon-sens.

C'est quoi un Captain Obvious ?

groove_salad a écrit :
C'est quoi un Captain Obvious ?

C'est une personne spécialisée dans les truismes. (truisme => femelle du cochon, on reste dans le sujet)

C'est un testeur de jeux vidéo habitant Aurillac (très rare)

CelibatMan a écrit :

Linschn a écrit :

Ensuite je ne dis pas qu'il ne faille pas sanctionner, au contraire, mais ce n'est vraiment pas un drame si un musulman a bouffé du porc.

J'aime bien cette phrase. Elle fait, sous le couvert d'une position anticléricale d'un esprit rationnel et bien dans ses bottes, preuve de ce désamour de l'autre au point de considérer objectivement l'affaire comme "pas grave" sous prétexte qu'elle n'est pas grave dans le registre des valeurs de son auteur.

Pas un drame pour toi, mec. Qualifie-moi de captain obvious si tu veux, mais l'intolérance dont tu fais preuve me laisse penser que tu te sers de ton anticléricalisme affirmé pour justifier une position que je n'hésiterai pas à qualifier de ra

ci

ste.

Ah oui mais là non.

Il est complètement inexact de me qualifier de raciste. Un raciste penserait que cette affaire n'est pas grave pour un musulman car il pense que le culte musulman est moins bon qu'un autre, et en allant plus loin que les musulmans sont moins bons que les autres, plus précisément que certains autres, dont le raciste fait partie (ou aimerait faire partie).

Je pense pour ma part qu'aucun culte n'a de fondement valable, et j'aurais été aussi peu compatissant pour la douleur d'un catholique dont le poisson du Vendredi aurait contenu du boeuf charolais que je l'ai été envers les musulmans dans mes réactions.

Racisme anti-religieux ? Non, car n'importe qui peut user de sa raison et cesser de croire ou au moins cesser de se conformer à un dogme inutilement contraignant ; je place dans un certain sens certains hommes au dessus des autres (ceux qui refusent le dogme vs ceux qui en appliquent un quelqu'il soit), mais en aucun cas l'appartenance à un groupe social, le lieu de naissance ou autres empêche le passage d'un groupe à l'autre. Et tout le monde a l'organe nécessaire au passage (un cerveau).

Je vais donc affiner ma position sur ce cas précis, car mes réactions peuvent faire penser que je suis contre toute pratique d'un culte ce qui est faux (*) :

J'estime que dans un état (de droit) laïque tel que le nôtre, si une viande est mal étiquetée, dans la mesure où le mauvaise étiquetage n'a pas été volontairement fait dans le but de porter atteinte à la réalisation d'un culte, mais a été fait uniquement dans un but vénal, les attaques contre le coupable ne doivent porter que sur la tromperie sur a marchandise d'une manière générale, qu'il ait rajouté du porc ou de la volaille.

En clair, je nie le droit à une quelconque réparation d'un préjudice moral, si la cause du préjudice est une croyance de la victime, si l'atteinte n'est pas intentionnelle et s'il n'y a pas d'autres conséquences objectives.

Je paraphrase encore, une dernière fois, pour être sûr d'être compris : Le vilain charcutier doit être puni parce qu'il a vendu du porc au prix du veau en taisant la composition de ses merguez. Qu'il l'ai vendu à des hindous ou des musulmans, tant qu'il ne l'a pas vendu exprès pour les empêcher de suivre leur religion, je m'en fous.

(*) : Je me fous que mon semblable suive un culte ou non, et je ne l'empêcherai pas de le suivre. Mais si sa croyance intervient dans un décision publique, alors il ne faut pas qu'il soit entendu.

Dableuf a écrit :

Après tout, affirmer que dieu n'existe pas, c'est aussi objectivement arbitraire que d'affirmer qu'il existe, est unique et qu'il préfère une petite partie de la population (quelle qu'elle soit).

La moindre des choses est de faire preuve d'empathie dans son jugement, au lieu d'essayer d'écarter la question religieuse, qui est, qu'on le veuille ou non un fait social.

Et je dis ça alors que je suis athée, hein.

Tu parles plutôt comme un agnostique (qui est la seule attitude raisonnable, sans vouloir prêcher pour ma paroisse).

Pour être tout à fait honnête, même si je comprends parfaitement la position de Compte Sponville (dans le petit traité des grandes vertus, où il défend l'agnostique comme seule personne raisonnable sur la question, affirmant haut et fort qu'il doute), je suis partagé entre le doute (situation où l'absence de preuve interdit de se prononcer) et la sensation (donc purement irrationnel) que non.
Donc plutôt athée.

CelibatMan a écrit :

Après tout, affirmer que dieu n'existe pas, c'est aussi objectivement arbitraire que d'affirmer qu'il existe

Et affirmer que les éléphants roses volants n'existent pas, c'est aussi objectivement arbitraire que d'affirmer qu'ils existent ?

Non, ça ne marche pas comme ça. Toute chose est présupposément inexistante jusqu'à ce que son existence soit prouvée. Dans le cas qui nous intéresse, on attend toujours...

Après tout, affirmer que dieu n'existe pas, c'est aussi objectivement arbitraire que d'affirmer qu'il existe, est unique et qu'il préfère une petite partie de la population (quelle qu'elle soit).

Non.
Affirmer que Dieu n'existe pas (ce que je n'ai pas fait) est aussi arbitraire qu'affirmer qu'il existe, c'est à dire beaucoup moins arbitraire qu'affirmer qu'en prime il ne faut pas manger de cochon, ou pas utiliser de capotes, ou tuer les infidèles, ou aimer son prochain, ou que l'évolution c'est pas bô, ou que tu vas te réincarner en animal si t'es pas sage.

La moindre des choses est de faire preuve d'empathie dans son jugement, au lieu d'essayer d'écarter la question religieuse, qui est, qu'on le veuille ou non un fait social.

Non ce n'est pas la moindre des choses. Je regrette amèrement d'avoir pour concitoyens des gens qui ont abdiqué de leur raison en priant comme on le leur dit. J'estime qu'ils n'ont pas voix au chapitre dans la condamnation du charcutier escroc, celui ci doit être condamné pour tromperie sur la marchandise, sauf s'il a volontairement vendu les porcines merguez à des musulmans, auquel cas il brise la laïcité, et c'est beaucoup plus grave. Et dans ce cas, tout le monde doit réagir, pas seulement les musulmans, afin que soit garantie la liberté de s'astreindre à un culte dicté il y a 1300 ans et des brouettes.

C'est quand même fou la façon dont on est passé de la charcuterie à la théologie.

JiHeM a écrit :
C'est quand même fou la façon dont on est passé de la charcuterie à la théologie.

L'autre entraîne souvent l'un.
(en passant par la case guerre de religion ou bien attentats suicides)

Sinon, je tenais à préciser que je n'ai rien contre les porcs, personnellement (j'aime par exemple beaucoup CKK par exemple).

JiHeM a écrit :
C'est quand même fou la façon dont on est passé de la charcuterie à la théologie.

Je trouve ça hyper intéressant. Surtout parce que c'est plus de la philosophie que de la théologie.

J'essayerai de répondre à ta remarque ce soir, JiHeM ("Non, ça ne marche pas comme ça. Toute chose et présupposément inexistante jusqu'à ce que son existence soit prouvée."), ainsi qu'à la tienne, Linschn ("Non ce n'est pas la moindre des choses. Je regrette amèrement d'avoir pour concitoyens des gens qui ont abdiqué de leur raison en priant comme on le leur dit. J'estime qu'ils n'ont pas voix au chapitre dans la condamnation du charcutier escroc, celui ci doit être condamné pour tromperie sur la marchandise, sauf s'il a volontairement vendu les porcines merguez à des musulmans, auquel cas il brise la laïcité, et c'est beaucoup plus grave.").

Je pense qu'il y a à ce sujet pas mal de choses à dire, entre autres sur la dignité humaine et la nécessité de faire preuve d'empathie pour éviter de se croire supérieur à cause de sa croyance (ou de sa non croyance, ce qui revient au même).

CelibatMan a écrit :
(ou de sa non croyance, ce qui revient au même).

Et encore un poncif du troll religieux. Arrête de te vautrer dans ta médiocrité comme un porc dans sa merde, l'absence de croyance n'est pas une croyance, c'est un choix raisonné. Dont sont incapable les croyants.

Akshell a écrit :

CelibatMan a écrit :
(ou de sa non croyance, ce qui revient au même).

Et encore un poncif du troll religieux. Arrête de te vautrer dans ta médiocrité comme un porc dans sa merde, l'absence de croyance n'est pas une croyance, c'est un choix raisonné. Dont sont incapable les croyants.

J'aurais limite la frousse en te lisant dis donc. Mais au lieu de m'enfuir tel un kangourou apeuré, je préfère t'affirmer avec aplomb que l'absence de croyance dont tu parles n'est pas une absence de croyance. Ta position est d'affirmer que dieu n'existe pas. Or il existe autant de preuves de la non existence de dieu que de preuves de son existance: 0.

Compte Sponville a beau être un abominable pédant égocentrique, il explique pourtant avec brio (justement dans le petit traité des grandes vertus, je crois) ce que disait dableuf: la seul position raisonnable, c'est d'affirmer qu'on doute de l'existence de dieu. Le reste étant tout simplement indémontrable.

Et du coup, ça rejoint la remarque de JiHeM, mais j'ai envie d'aller chercher les textes de Kant sur la question, vu qu'ils sont tout simplement brillants, et plus éclairants que mes réponses.

Linschn a écrit :
Je paraphrase encore, une dernière fois, pour être sûr d'être compris : Le vilain charcutier doit être puni parce qu'il a vendu du porc au prix du veau en taisant la composition de ses merguez. Qu'il l'ai vendu à des hindous ou des musulmans, tant qu'il ne l'a pas vendu exprès pour les empêcher de suivre leur religion, je m'en fous.

N'importe quoi ! Jamais un hindou ne mangerait de merguez, les vaches sont sacrées !

CelibatMan a écrit :

Et du coup, ça rejoint la remarque de JiHeM, mais j'ai envie d'aller chercher les textes de Kant sur la question, vu qu'ils sont tout simplement brillants, et plus éclairants que mes réponses.

Ah donc en fait tu agis comme les croyants, plutôt que de te forger ta propre opinion tu préfères t'en remettre à celle d'un autre, calquant ta pensée sur de vieux écrits.

CelibatMan a écrit :
Ta position est d'affirmer que dieu n'existe pas.

Non c'est toi qui l'a affirmé gratuitement, tu trolles et mal. Tu es seulement un crétin.

Ca commence à devenir intéressant

JiHeM: bah non, je l'ai étudié en philo, et sa position sur la vérité (la vérité qu'on peut démontrer et la vérité révélée, dont on fait l'expérience, et qui n'est pas démontrable, concernant l'existence de dieu etc.) est assez brillante. Elle donne des armes pour attaquer avec violence toute forme de prosélytisme (comment veux tu convaincre quelqu'un de l'existence de dieu si c'est une chose dont on ne peut être convaincu que par l'expérience ?) et permet de mettre sur un pied d'égalité croyants et non croyants. La philo ne s'apprend pas par coeur pour être récitée, elle permet de s'interroger.

Akshell:
Akshell a écrit :
"c'est un dogme religieux, ça n'a aucune valeur. "
"oui bien sur, c'est seulement sur les considérations religieuses que je chie. "
C'est ce que tu considères comme un exemple de réflexion aboutie ?
Sinon, tu peux m'insulter, ça ne me dérange pas, mais ne te plains pas si je te réponds avec moins en moins de politesse. Je ne vois pas ce que ça t'apporte d'insulter, si ce n'est de montrer que c'est par des tentatives (un peu pourries) d'intimidation que tu comtpes te justifier...

JiHeM a écrit :
Ah donc en fait tu agis comme les croyants, plutôt que de te forger ta propre opinion tu préfères t'en remettre à celle d'un autre, calquant ta pensée sur de vieux écrits.

Toi aussi, tu te rendras compte, un jour, que les vieux cons n'ont pas dit que des conneries

CelibatMan a écrit :
Je ne vois pas ce que ça t'apporte d'insulter, si ce n'est de montrer que c'est par des tentatives (un peu pourries) d'intimidation que tu comtpes te justifier...

Bah,autant que de critiquer les films qu'il a pas vu,les livres qu'il n'a pas lus, ...
En fait, je pense qu'akshell veut concurrencer le forum de chez smith d'en face. \o/

CelibatMan a écrit :
C'est ce que tu considères comme un exemple de réflexion aboutie ?
Sinon, tu peux m'insulter, ça ne me dérange pas, mais ne te plains pas si je te réponds avec moins en moins de politesse. Je ne vois pas ce que ça t'apporte d'insulter, si ce n'est de montrer que c'est par des tentatives (un peu pourries) d'intimidation que tu comtpes te justifier...

De la part de quelqu'un qui tronque ou invente des citations pour insulter les gens. c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité.

Linschn a écrit :

CelibatMan a écrit :
...

Ah oui mais là non.

Il est complètement inexact de me qualifier de raciste. Un raciste penserait que cette affaire n'est pas grave pour un musulman car il pense que le culte musulman est moins bon qu'un autre, et en allant plus loin que les musulmans sont moins bons que les autres, plus précisément que certains autres, dont le raciste fait partie (ou aimerait faire partie).

Je pense pour ma part qu'aucun culte n'a de fondement valable, et j'aurais été aussi peu compatissant pour la douleur d'un catholique dont le poisson du Vendredi aurait contenu du boeuf charolais que je l'ai été envers les musulmans dans mes réactions.

Racisme anti-religieux ? Non, car n'importe qui peut user de sa raison et cesser de croire ou au moins cesser de se conformer à un dogme inutilement contraignant ; je place dans un certain sens certains hommes au dessus des autres (ceux qui refusent le dogme vs ceux qui en appliquent un quelqu'il soit), mais en aucun cas l'appartenance à un groupe social, le lieu de naissance ou autres empêche le passage d'un groupe à l'autre. Et tout le monde a l'organe nécessaire au passage (un cerveau).

Je vais donc affiner ma position sur ce cas précis, car mes réactions peuvent faire penser que je suis contre toute pratique d'un culte ce qui est faux (*) :

J'estime que dans un état (de droit) laïque tel que le nôtre, si une viande est mal étiquetée, dans la mesure où le mauvaise étiquetage n'a pas été volontairement fait dans le but de porter atteinte à la réalisation d'un culte, mais a été fait uniquement dans un but vénal, les attaques contre le coupable ne doivent porter que sur la tromperie sur a marchandise d'une manière générale, qu'il ait rajouté du porc ou de la volaille.

En clair, je nie le droit à une quelconque réparation d'un préjudice moral, si la cause du préjudice est une croyance de la victime, si l'atteinte n'est pas intentionnelle et s'il n'y a pas d'autres conséquences objectives.

Je paraphrase encore, une dernière fois, pour être sûr d'être compris : Le vilain charcutier doit être puni parce qu'il a vendu du porc au prix du veau en taisant la composition de ses merguez. Qu'il l'ai vendu à des hindous ou des musulmans, tant qu'il ne l'a pas vendu exprès pour les empêcher de suivre leur religion, je m'en fous.

(*) : Je me fous que mon semblable suive un culte ou non, et je ne l'empêcherai pas de le suivre. Mais si sa croyance intervient dans un décision publique, alors il ne faut pas qu'il soit entendu.

Tu me rappelles Swan littérairement.

Akshell a écrit :

CelibatMan a écrit :
C'est ce que tu considères comme un exemple de réflexion aboutie ?
Sinon, tu peux m'insulter, ça ne me dérange pas, mais ne te plains pas si je te réponds avec moins en moins de politesse. Je ne vois pas ce que ça t'apporte d'insulter, si ce n'est de montrer que c'est par des tentatives (un peu pourries) d'intimidation que tu comtpes te justifier...

De la part de quelqu'un qui tronque ou invente des citations pour insulter les gens. c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité.

Je mise 10€ sur Akshell, c'est un vrai troll de combat, lui. Pas un philosophe de pacotille.

SimOOn a écrit :



Tu me rappelles Swan littérairement.

Haaaaaa,c'est pour ça qu'il est dans cet état,Akshell.....


Sinon, je trouve que cette news reflète le nazisme latent de cette société, comme dans 300, et que si notre gouvernement avait des couilles, il enverrait une A380 dans la tour montparnasse , pour se donner les moyen de rétablir l'ordre juste, comme Bush le bienheureux.

Godwin quand tu nous tiens.

@CelibatMan : Je ne fais pas un match croyants/non croyants, je fais un match Dogme/pas de Dogme.

Dieu est indémontrable, scientifiquement parlant. De fait utiliser la notion de Dieu pour justifier des détails comme le contenu de son assiette me paraît absurde. Mais c'est une liberté qui doit être garantie à tout Homme.

Sur les questions éthiques, la croyance en Dieu peut pousser vers le bien ou le mal, d'une manière très forte dans les deux sens et en cela elle est dangereuse. C'est pourquoi
-la question de dieu doit être exclue de tout débat politique
-l'application d'un dogme revient à déléguer ses choix éthiques (=danger) et ses choix culinaires (=bêtise) à quelqu'un d'autre.

@SimOOn : Désolé si je suis trop loquace, j'ai essayé d'être plus efficace dans le propos, au dépens parfois de la précision. J'espère que je ne vous gonfle pas déjà lors de mon entrée dans ce forum.

stillcut a écrit :
Godwin quand tu nous tiens.

il manque encore le mot magique pour que ça soit validé. On pourrait plutôt parler d'un Godwin des campagnes, celui des villes est nettement plus germanique.


[edit] ha ben non en fait il y est le point Godwin! merde j'eu pas tout lu. Tain dableuf tu fais chier là :)

OUAIS§§§
en plus j'ai fait une combo sarkozo/reblochonesque.

C'est marrant, je pensais justement à reblochon au niveau de la mauvaise foi et de l'argumentation à l'emporte pièce.

Linschn a écrit :
@SimOOn : Désolé si je suis trop loquace, j'ai essayé d'être plus efficace dans le propos, au dépens parfois de la précision. J'espère que je ne vous gonfle pas déjà lors de mon entrée dans ce forum.

Bah il y a pas de problème hein, évite juste les débats avec Swan sinon vous allez nous faire péter la base de données.

Lama colérique a écrit :

JiHeM a écrit :

Ah donc en fait tu agis comme les croyants, plutôt que de te forger ta propre opinion tu préfères t'en remettre à celle d'un autre, calquant ta pensée sur de vieux écrits.

Toi aussi, tu te rendras compte, un jour, que les vieux cons n'ont pas dit que des conneries

Mais alors, reblochon avait raison ?!

Non, lui il compense pour les autres, les vieux cons pas trop cons.

N'empeche qui si Philippe Val tombe sur ces posts , on est mal ...

JiHeM a écrit :
Mais alors, reblochon avait raison ?!

Non il est juste pas halal

Kane a écrit :

Akshell a écrit :

CelibatMan a écrit :
C'est ce que tu considères comme un exemple de réflexion aboutie ?
Sinon, tu peux m'insulter, ça ne me dérange pas, mais ne te plains pas si je te réponds avec moins en moins de politesse. Je ne vois pas ce que ça t'apporte d'insulter, si ce n'est de montrer que c'est par des tentatives (un peu pourries) d'intimidation que tu comtpes te justifier...

De la part de quelqu'un qui tronque ou invente des citations pour insulter les gens. c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité.

Je mise 10€ sur Akshell, c'est un vrai troll de combat, lui. Pas un philosophe de pacotille.

Mais injurier c'est tricher.

Non mais ça va pas mieux ici les gens.

C'est fou comment les thèmes religieux se transforment toujours en guéguerre interminable...

En tant qu'agnostique tout ça me fait bien marrer.

En tant que prophète je rigole aussi.

En tant qu'ulant je me gausse idem

Bon, la flemme de rédiger un bloc sur mes cours de philo juste pour les beaux yeux d'Akshell.

Prenons juste cet exemple:
Si vous êtes un patron. La merguez, ça vous connaît, c'est même votre spécialité.
Les règles juridiques etc, vous connaissez aussi, métier oblige.
Vous savez que vos merguez ne doivent pas comporter de porc sinon on indique "merguez de porc" dessus. Les Merguez de porc, ça marche pas des masses question marketing. C'est un peu comme la bière sans alcool.

Bref, l'été approche et la demande de merguez va augmenter, c'est génial, et comme vous n'êtes pas moins génial, vous avez une idée:
La viande de porc, ça coûte moins cher. Vous le savez, puisque vous faites aussi des merguez de porc.
Et vous décidez de mettre du porc dans les merguez qui sont sensées ne pas en comporter.

A ce moment là, forcément, vous vous doutez que ça va faire chier les musulmans et les juifs. Ca va même faire chier sur le principe n'importe qui vu qu'il y a mensonge sur la marchandise.
Mais vous le faites.

Une fois que le scandale éclate, il est normal, absolument normal que juifs et arabes aient le droit de protester et de se sentir profondément floués, car le comportement scandaleux des responsables a eu lieu en connaissance de cause.

Ce qui est amusant, c'est qu'à l'origine, il suffit d'une décision faisant preuve d'un flagrant manque d'empathie pour aboutir à cette situation.
Le chef d'entreprise peut très bien avoir pensé:
"c'est un dogme religieux, ça n'a aucune valeur. "
"Z'ont qu'à aller dans des boucheries halal. Qu'est-ce qu'ils nous font chier là?"
"ce n'est vraiment pas un drame si un musulman a bouffé du porc."

Bref, d'abord et avant tout, il ne s'agit pas d'un "mauvais étiquetage" mais bien d'une action mal intentionnée vouée à faire chier tout le monde, et tout particulièrement certaines ethnies.

Sinon, pour l'existence ou non de dieu, je vous invite à lire Compte Sponville, Kant. Pour faire vite, pour Kant, il y a deux types de vérités: celle qu'on acquiert par le raisonnement, et celle qui nous est révélée. La première se démontre aux autres, car relevant de la raison, l'autre est personnelle et relève de la foi (la révélation de l'existence de dieu est une expérience personnelle qu'on ne peut communiquer à autrui, d'où l'aspect complètement débile de toute forme de prosélytisme).
Par conséquent, personne ne peut démontrer l'existence de dieu, c'est le genre d'éléments qui échappe définitivement à la raison. Donc chacun est libre de croire ou non en son existence.

Pour Sponville, on peut "ne pas croire en dieu", mais ça reste une prise de position similaire à celle de croire. On a un choix, et on prend l'une ou l'autre des possibilités. Reste une troisième voix, celle du doute. Douter de l'existence de dieu, c'est être agnostique, et c'est la position "la plus raisonnable" selon Sponville.

Enfin, pour ce qui est du "croire ou ne pas croire en dieu, c'est deux choses différentes et les rapprocher, c'est du troll", de notre ami velu et dentu Akshell, je vais vous conter une anecdote de Paul Watzlawick (école de Palo Alto) dans son livre "Réussir à échouer":

Vous êtes dans un jardin.
Un panneau indique "Défense de marcher sur le parterre de fleurs".
Vous avez donc un choix: piétiner le parterre de fleur ou obéir à un panneau stupide.
Les deux solutions sont deux facettes d'un même champ. Vous décidez, dans chacun des cas, de réagir à la présence du panneau, vous "jouez son jeu".
Il peut pourtant très bien exister une troisième solution: vous ne piétinez pas les fleurs parce qu'elles sont belles. Dans ce choix, le panneau est complètement ignoré, et vous vous arrachez de la situation initiale.

C'est exactement la même chose avec l'existence/non-existence de dieu. Sans avoir à forcément refuser le débat, vous pouvez, au lieu de croire qu'il existe ou croire qu'il n'existe pas, douter, et passer votre chemin (ça rejoint ce que dit Compte Sponville).

Paul Watzlawick (école de Palo Alto) dans son livre "Réussir à échouer"

C'est préfacé par le PS ?

C'est fou, pour la fois où ils avaient coupé de l'huile végétale avec de l'huile de vidange tu avais pas fais un tel pâté. Tu considères l'huile de vidange moins dangereuse que le porc?

Kane a écrit :
C'est fou, pour la fois où ils avaient coupé de l'huile végétale avec de l'huile de vidange tu avais pas fais un tel pâté. Tu considères l'huile de vidange moins dangereuse que le porc?

Jamais entendu parler...

@Stillcut: le livre date de 1986.

Spa honnête ça Kane, c'est pas exactement la même chose et ça invitait quand même vachement moins à la discussion enflammée =)

Ha bon? Le fait qu'ils aient autorisé la distribution de produit avec moins de 10% (ou 9%?) d'huile minérale ne prête pas a discutions? Pourtant, moi ça me choque beaucoup plus.
Mais peut-être que tu considère la santé spirituelle et philosophique plus important que la santé physique.

Tout cela ne répond pas à LA question existentielle : une actrice juive/musulmane qui tourne dans un film porno zoophile peut-elle sucer un verrat ou doit-elle se contenter des moutons et chevaux ?

Il paraît que sucer, c'est pas tromper manger...

JiHeM a écrit :
Tout cela ne répond pas à LA question existentielle : une actrice juive/musulmane qui tourne dans un film porno zoophile peut-elle sucer un verrat ou doit-elle se contenter des moutons et chevaux ?

Il paraît que sucer, c'est pas tromper manger...

Tant qu'elle n'avale pas, je vois pas où est le problème.

« mais bien d'une action mal intentionnée vouée à faire chier tout le monde, »

Non, tu n'es pas que con, tu es aussi malhonnêtes. Les merguez sont un produit de fin de chaînes, fait avec des restes. Quand l'été avec la rupture de la chaîne du froid plus fréquente tu as plus de restes avariés tu es tenté de t'en débarrassé de la manière la plus simple, un produit qui sera de toute façon carbonisé et qui est plein d'épices pour masquer le goût.

Il s'agit d'indifférence là où toi tu y vois une volonté.


« pour Kant, il y a deux types de vérités: celle qu'on acquiert par le raisonnement, et celle qui nous est révélée. La première se démontre aux autres, car relevant de la raison, l'autre est personnelle et relève de la foi »

L'athéisme est une absence de croyance, de toute croyance. Même l'idée que dieu existe ou pas relève de l'absurde, par définition il n'appartient pas au domaine du démontrable, youpi tralala, il n'appartient pas au monde réel, donc pas au mien.


« je vais vous conter une anecdote de Paul Watzlawick »

« Ce qui est bien avec les analogies stupides, c'est qu'elles sont stupides »
Je ne sais plus qui.

L'athéisme est une absence de croyance, de toute croyance. Même l'idée que dieu existe ou pas relève de l'absurde, par définition il n'appartient pas au domaine du démontrable, youpi tralala, il n'appartient pas au monde réel, donc pas au mien.

Raté, ça c'est l'agnosticisme, l'athéisme est la croyance en l'inexistence de toute forme de dieu, c'est donc une croyance...enfin moi c'est ce que me dit mon dictionnaire,hein...

Pas le mien. Ce qui prouve que même mon dictionnaire est plus intelligent que toi.

Akshell a écrit :
Non, tu n'es pas que con, tu es aussi malhonnêtes.

Voilà ce que je retiendrai de ton intervention. Maintenant, je te laisse dégonfler le ballon de baudruche qui sert à relier tes deux oreilles.

Ah, et oui, au passage, tu confonds athéisme et agnosticisme.

Quand à ton exemple fumant sur les merguez et la chaîne du froid, je pense que tu l'as sorti de ton orifice le moins sale (donc ton cul) juste pour essayer de me contredire.

Akshell a écrit :
Pas le mien. Ce qui prouve que même mon dictionnaire est plus intelligent que toi.

Le gros Robert n'est pas reconnu par l'académie française, tu sais...



Ce thread me fatigue, c'est même plus drôle en fait...enfin si ça l'a jamais été...

« je pense que tu l'as sorti de ton orifice le moins sale »

C'était pourtant pas dur à trouver.
http://www.lasile.fr/breves/1736-la-remballe-en-boucherie.html

Alors si tu es capable de mobiliser les fonctions mémorielles de ton cerveau, pourquoi n'essayerais-tu pas de lire ce que je me suis fait chier à écrire plus haut au lieu de tout rejeter en bloc façon cancer du colon ?

CelibatMan a écrit :

Bref, l'été approche et la demande de merguez va augmenter, c'est génial, et comme vous n'êtes pas moins génial, vous avez une idée:
La viande de porc, ça coûte moins cher. Vous le savez, puisque vous faites aussi des merguez de porc.
Et vous décidez de mettre du porc dans les merguez qui sont sensées ne pas en comporter.

[...]

Bref, d'abord et avant tout, il ne s'agit pas d'un "mauvais étiquetage" mais bien d'une action mal intentionnée vouée à faire chier tout le monde, et tout particulièrement certaines ethnies.

Bah non, comme tu dis au début, le boucher qui fait ça c'est juste pour gratter un peu plus de thunes, pas pour faire chier certaines ethnies. Il se dit juste "je vais me faire quelques sous en mettant du porc", et pas "HAHA DANS LE CUL LES BICOTS §§". Bon OK y'en a peut-être 2-3... Mais pour la plupart, il s'agit seulement de payer des vacances aux gosses, parce que le pouvoir d'achat, c'est pas trop ça...

Quand tu en es à refiler de la viande avariée à tes clients, le fait qu'elle contienne du porc ou non est la moins importante des questions.

JiHeM a écrit :

CelibatMan a écrit :

Bref, l'été approche et la demande de merguez va augmenter, c'est génial, et comme vous n'êtes pas moins génial, vous avez une idée:
La viande de porc, ça coûte moins cher. Vous le savez, puisque vous faites aussi des merguez de porc.
Et vous décidez de mettre du porc dans les merguez qui sont sensées ne pas en comporter.

[...]

Bref, d'abord et avant tout, il ne s'agit pas d'un "mauvais étiquetage" mais bien d'une action mal intentionnée vouée à faire chier tout le monde, et tout particulièrement certaines ethnies.

Bah non, comme tu dis au début, le boucher qui fait ça c'est juste pour gratter un peu plus de thunes, pas pour faire chier certaines ethnies. Il se dit juste "je vais me faire quelques sous en mettant du porc", et pas "HAHA DANS LE CUL LES BICOTS §§". Bon OK y'en a peut-être 2-3... Mais pour la plupart, il s'agit seulement de payer des vacances aux gosses, parce que le pouvoir d'achat, c'est pas trop ça...[/quote

Ah merde, un problème de connexion m'a moisi ma réponse.

Je disais: le terme mal intentionné est en effet mal choisi, car donnant l'impression que la motivation principale est de faire le mal alors qu'il s'agit en fait de se faire de l'argent.
Ce que je voulais plutôt dire, c'est qu'il agit mal, et en connaissance de cause. Le gars qui décide de mettre du porc dans ses merguez SAIT qu'il va faire chier les personnes qui mangent de la merguez pour éviter les chipos.

En ce moment, je joue à Mirror's Edge, Civilization Revolution et Farcry2 sur ma xBox360 1337.

lundi
28 juillet 2008, 15:03

 

 

Tout vendeur de nourriture sait qu'il va faire chier ses clients dans les jours qui suivent.

JiHeM a écrit :
Tout vendeur de nourriture sait qu'il va faire chier ses clients dans les jours qui suivent.

Oui, mais habituellement, faire chier les gens d'une ethnie en particulier, c'est un loisir que seuls les traîteurs Halal et Cacher connaissent. Et les vendeurs de barbès.

Kane a écrit :
Ha bon? Le fait qu'ils aient autorisé la distribution de produit avec moins de 10% (ou 9%?) d'huile minérale ne prête pas a discutions? Pourtant, moi ça me choque beaucoup plus.
Mais peut-être que tu considère la santé spirituelle et philosophique plus important que la santé physique.

J'ai pas dit que c'était pas choquant, ni que c'était moins choquant, j'ai dit que cela portait forcément moins à la polémique dans le sens ou pour le coup, tout le monde est absolument sur la même longueur d'onde.
Y'a pas vraiment matière à discuter, contrairement à la discussion sur le puerco dans les guezmer qui balance dans le conflit d'idéologie

Vas pas me faire dire ce que j'ai pas dit malheureux!! =)

Gingembre a écrit :

Kane a écrit :
Ha bon? Le fait qu'ils aient autorisé la distribution de produit avec moins de 10% (ou 9%?) d'huile minérale ne prête pas a discutions? Pourtant, moi ça me choque beaucoup plus.
Mais peut-être que tu considère la santé spirituelle et philosophique plus important que la santé physique.

J'ai pas dit que c'était pas choquant, ni que c'était moins choquant, j'ai dit que cela portait forcément moins à la polémique dans le sens ou pour le coup, tout le monde est absolument sur la même longueur d'onde.
Y'a pas vraiment matière à discuter, contrairement à la discussion sur le puerco dans les guezmer qui balance dans le conflit d'idéologie

Vas pas me faire dire ce que j'ai pas dit malheureux!! =)

Bah si, c'est plus facile pour troller...

c'est même une technique de base!