Bon j'ai choisi la réponse 3 Copyright Modem
Il existe quoi pour remplacer à court terme (et est ce que c'est forcément associé à un changement radical de notre consommation d'énergie electrique)?

Le problème n'est pas de remplacer, mais de réduire drastiquement la consommation : isolation thermique des bâtiments, remplacement des éclairages gourmands, etc. Une fois qu'on aura fait ça, il suffit de poser 2-3 éoliennes et c'est bon ! Il ne reste plus qu'à gambader nus dans de vertes prairies au milieu des petits lapins.

Gingembre a écrit :
Il existe quoi pour remplacer à court terme ?

Ben il y a les énergies renouvelables, l'éolien, le solaire, tout ça
*éclats de rire dans la salle*

Tu oublies la biomasse, oui on a jamais fait mieux que la merde, ça tient chaud, ça nourris, c'est l'avenir !

Les déchets nucléaire sont pire que du Co² sur le long termes. Il faut regarder ce que Cogema s'est permit de faire avec la fermeture des mines d'uranium en France, les usines de retraitement qui rejètent de la radioactivité en continu, les accidents ... Trop dangeureux. Le nucléaire c'est de la merde. Je préfère encore les usines au charbon, c'est moins pire. (En attendant de passer au renouvelable fulltime).

Quand je vois le nombre de rénovations que j'ai réalisé en 17 ans de métier, et plus particulièrement sur les dernière années, je rigole pour l'isolation, on reste sur des normes complètement débile très très loin de ce qu'il
faudrait pour créer des maisons à faible consommation énergétique.

Et je ne parle pas des entreprises complètement à la ramasse et incapable de réaliser un travail convenable, et encore moins du coût qu'il faut payer pour avoir une bonne isolation.

Serez vous prêt à payer 15% de plus pour isoler correctement votre habitation ? et plus encore pour un chauffage du type biomasse ( haha ) ou récupération de chaleur. Je ne parle pas des panneaux solaires réservés aux plus fortunés et au ballon d'eau chaude solaire qui est l'arnaque du siècle.

Ca sert à rien. De toutes façons on est foutu...

Il faut des combinaisons Fremen modifiée qui récupèrent tous nos prouts et les brulent pour les transformer en énergie.
Et développer la culture de fayots.

Akshell a écrit :
Tu oublies la biomasse, oui on a jamais fait mieux que la merde, ça tient chaud, ça nourris, c'est l'avenir !

Ca divertit aussi :

Le truc avec le nucléaire,c'est que c'est la seule filière de recherche qui peut amener à la fusion,du moins si elle est techniquement possible. Donc si on arrête de construire des réacteurs, avec la logistique, la logique et le savoir-faire qu'il y a autour, on sabote les efforts des types qui essayent de mettre au point la seule solution viable à long terme pour avoir un énergie "quasi" illimitée (du moins, on parle de millions d'années de réserve ,facile).
Tout ça c'est dans l'hypothèse où on arriverait à la maitriser, la fusion, et c'est clair que c'est pas fait (aussi bien l'exploitation que la production du combustible).

Eeeuh, c'est qu'il n'y a pas grand chose à voir entre la fusion et la fission nucléaire. Limite rien du tout en fait.
On peut très bien continuer la recherche sur la fusion (construction d'iter par exemple) en arrêtant tout sur la fission

Sachant ITER n'a aucune finalité pratique et va engloutir quelques milliards d'Euros sur 20 ans.

Sans compter que, non, la fusion n'est pas aussi rose que ça. Ca pollue et consomme des ressources pour arriver à récupérer les composants de base (deutérium, tritium).

Et j'ai un ami qui a été visiter Cadarache la semaine dernière et qui s'est fait intoxiquer (sic) par Areva.
Le pauvre, il croit qu'Areva arrive à recycler 96% des déchets...

Et depuis quand un centre de recherche doit il avoir une finalité pratique ? Un centre de recherche recherche, ce qui tombe bien c'est ce qu'on lui demande de faire

il manque le choix : "j'ai le même avis que Papa"

un sujet de sondage en complément:

Doit-on envoyer les déchets dans l'espace pour s'en débarrasser (ou les enterrer sur une planète lointaine) ?

des heures de discussion passionnantes en perspective :)

Nan mais les trolls 'faut pas que ça se voit trop.

(sinon : dans le soleil les déchets)

Lama colérique a écrit :
Eeeuh, c'est qu'il n'y a pas grand chose à voir entre la fusion et la fission nucléaire. Limite rien du tout en fait.
On peut très bien continuer la recherche sur la fusion (construction d'iter par exemple) en arrêtant tout sur la fission

C'est ce qui s'en rapproche le plus, il faut savoir gérer des matières radioactives, de plus le système de production d'électricité proprement dit serait le même, seule la forme du réacteur change, et il produit des déchets nucléaires comparables.

Oui, il faut faire comme l'Allemagne.

C'est-à-dire ? Produire 60% de l'électricité avec du charbon et du gaz et seulement un quart avec le nucléaire ? source

Je suis pour le 0% thermique, donc 90% nucléaire en attendant de consommer moins (pas sur que ça arrive un jour) ou que les énergies propres évoluent (mais il faudra longtemps je pense).
Y'a pas tellement d'autre alternative et c'est mon principal point de discorde avec les verts : il faut savoir être pragmatique et s'occuper des priorités d'abord (les émissions de CO2), cracher sur le nucléaire à tout và c'est une perte de temps je trouve.

Cyp a écrit :
Je suis pour le 0% thermique, donc 90% nucléaire en attendant de consommer moins (pas sur que ça arrive un jour) ou que les énergies propres évoluent (mais il faudra longtemps je pense).
Y'a pas tellement d'autre alternative et c'est mon principal point de discorde avec les verts : il faut savoir être pragmatique et s'occuper des priorités d'abord (les émissions de CO2), cracher sur le nucléaire à tout và c'est une perte de temps je trouve.

Tu dois avoir raison. On est déjà dans un Tchernobyl permanent alors un peu plus un peu moins.

Ah oui, la baisse de consommation elle n'arrivera que lorsque nous auront la tête dans notre caca. Bien profond.

LeChat a écrit :
On est déjà dans un Tchernobyl permanent

1% de ce que tu reçois. Sortir du nucléaire ne va pas changer grand chose.

ADN a écrit :

LeChat a écrit :
On est déjà dans un Tchernobyl permanent

1% de ce que tu reçois. Sortir du nucléaire ne va pas changer grand chose.

Je parlais des rejets permanents de l'usine de La Hague dans l'atmosphère et dans la manche.

LeChat a écrit :

ADN a écrit :

LeChat a écrit :
On est déjà dans un Tchernobyl permanent

1% de ce que tu reçois. Sortir du nucléaire ne va pas changer grand chose.

Je parlais des rejets permanents de l'usine de La Hague dans l'atmosphère et dans la manche.

qui représentent au plus 1% de la radioactivité ambiante.
Mais ne cédons pas face à cette tactique commune des extrémistes qu'est le renversement de preuve. Si tu affirmes que le nucléaire est dangereux, prouve-le.

ADN a écrit :

LeChat a écrit :

ADN a écrit :

LeChat a écrit :
On est déjà dans un Tchernobyl permanent

1% de ce que tu reçois. Sortir du nucléaire ne va pas changer grand chose.

Je parlais des rejets permanents de l'usine de La Hague dans l'atmosphère et dans la manche.

qui représentent au plus 1% de la radioactivité ambiante.
Mais ne cédons pas face à cette tactique commune des extrémistes qu'est le renversement de preuve. Si tu affirmes que le nucléaire est dangereux, prouve-le.

Qu'est-ce qu'on fait des déchets ?

On les enfouit.

http://nucleaire.cea.fr/fr/nucleaire_futur/autres_voies.htm

On les enfouit, on les envoie dans l'espace, on les fourre dans le cul d'un flutiste, peu importe, ça représente vraiment pas grand chose en regard du problème de réchauffement climatique. Faut choisir entre le rhume et le choléra disons.

On les balance en orbite autour d'un planète au choix. Ça fera joli la nuit et puis si jamais il se passe des trucs parcequ'on connait pas l'espace on sait pas ce qu'il s'y passe (hein Lazy..) on pourra les récupérer pour les foutre ailleurs.
Petit problème: Maitriser l'expulsion des fûts dans l'espace. S'agirait pas qu'ils nous pètent à la gueule au départ.

Autre solution, les déposer sur la lune. Ça nous fera peut-être un éclairage nocturne sympa.

Repiemink a écrit :
Autre solution, les déposer sur la lune. Ça nous fera peut-être un éclairage nocturne sympa.

Bon dieu, ils vont faire sortir la lune de l'orbite terrestre !

Cyp a écrit :
On les enfouit, on les envoie dans l'espace, on les fourre dans le cul d'un flutiste, peu importe, ça représente vraiment pas grand chose en regard du problème de réchauffement climatique. Faut choisir entre le rhume et le choléra disons.

Je crois que tu n'as pas pris la mesure du problème.

LeChat a écrit :

Cyp a écrit :
On les enfouit, on les envoie dans l'espace, on les fourre dans le cul d'un flutiste, peu importe, ça représente vraiment pas grand chose en regard du problème de réchauffement climatique. Faut choisir entre le rhume et le choléra disons.

Je crois que tu n'as pas pris la mesure du problème.

Donne la alors. On dirait un gamin de 3 ans qui refuse de manger sa purée "parce que !".

ADN a écrit :

LeChat a écrit :

Cyp a écrit :
On les enfouit, on les envoie dans l'espace, on les fourre dans le cul d'un flutiste, peu importe, ça représente vraiment pas grand chose en regard du problème de réchauffement climatique. Faut choisir entre le rhume et le choléra disons.

Je crois que tu n'as pas pris la mesure du problème.

Donne la alors. On dirait un gamin de 3 ans qui refuse de manger sa purée "parce que !".

Ah mais si personne ne sait de quoi on parle je ne vois pas comment on peut discuter.


Le problème c'est que tant qu'on ne sera pas aux abois, on ne changera pas notre manière de vivre.

Si on attend d'être aux abois, on risque de revenir 10.000 ans en arrière.
Sinon, ah mais comme je le pressent, il n'y a pas de sinon.

Bon, s'il y avait un "sinon", augmenter le nucléaire va nous acheminer vers la solution d'être aux abois. Puisque rien ne renversera notre tendance concernant la consommation (je parle du point de vue énergétique, d'autres merdes vont probablement nous tomber sur la tête en parallèle).

Attention être pour le nucléaire ne signifie pas qu'on est satisfait des conditions de sécurité actuelle, ou qu'on considère Areva comme des bienfaiteurs de l'humanité au dessus de tout soupçon. C'est juste qu'on ne détourne pas ces arguments pour en faire une position de principe complètement irréaliste.

Attention j'avance en terrain glissant : la taxe carbone n'est elle pas justement un bon outil pour renverser notre tendance concernant la consommation ?

LeChat a écrit :
Ah mais si personne ne sait de quoi on parle je ne vois pas comment on peut discuter.

On dirait du Sarko/Le Pen : "Enfin Madame Chazal, tout le monde sait que maintenant on ne peut plus traverser Paris seul après 20h sans se faire égorger !"

ADN a écrit :

LeChat a écrit :
Ah mais si personne ne sait de quoi on parle je ne vois pas comment on peut discuter.

On dirait du Sarko/Le Pen : "Enfin Madame Chazal, tout le monde sait que maintenant on ne peut plus traverser Paris seul après 20h sans se faire égorger !"

Non, c'était juste du troll. Que Cyp a magnifiquement esquivé :)

Cyp a écrit :
Attention j'avance en terrain glissant : la taxe carbone n'est elle pas justement un bon outil pour renverser notre tendance concernant la consommation ?

Je crois que c'est un outil pour se donner bonne conscience (et gagner du pognon pour certains).

Je n'ai pas l'impression du tout que cela va changer notre façon de consommer. Qu'il y aura moins de véhicule polluant (voitures, camions, avions, ...) ou même que l'on va payer beaucoup plus cher ces moyens transport.

Ca va juste être une taxe de plus ( comme le souligne un mouvement Sarko-Lepéniste connu )

LeChat a écrit :

Cyp a écrit :
Attention j'avance en terrain glissant : la taxe carbone n'est elle pas justement un bon outil pour renverser notre tendance concernant la consommation ?

Je crois que c'est un outil pour se donner bonne conscience (et gagner du pognon pour certains).

Je n'ai pas l'impression du tout que cela va changer notre façon de consommer. Qu'il y aura moins de véhicule polluant (voitures, camions, avions, ...) ou même que l'on va payer beaucoup plus cher ces moyens transport.

Ca va juste être une taxe de plus ( comme le souligne un mouvement Sarko-Lepéniste connu )

Hum peut-être n'est-elle pas suffisante chez nous. Mais en Suède, il me semble, cette taxation existe depuis un moment et elle a permis de réduire leurs émissions. Bon bien sûr, c'est idiot de s'arrêter au CO2. L'idéal serait, je pense, d'avoir des organismes de contrôle forts, de décider de s'attaquer à tout les polluants et de donner un prix à la nature histoire de dissuader les Total et autre Areva de jouer aux cons avec la sécurité.

En Suède c'est 160€ la tonne. Loin des 14€ de Fillon.