Ha putain j'avais pas vu ce match, ça alimente mon réservoir à troll, merci.

Euh avec ça, t'as toujours pas vu la match hohun.

Tiens, pour une fois je suis en désaccord avec Selune qui est encore plus communiste que moi. Pour moi l'héritage doit avoir un montant max, mais sûrement pas 0. Car pour nombre de gens, une des motivations à travailler (dur) c'est l'espoir que l'on place dans ses enfants, et donc ce qu'on leur laisse(ra) pour leur donner un bon départ. Réduire ça à 0 c'est démotiver pas mal de monde qui vont du coup rester assis à attendre.
Par contre un montant max oui, pour essayer de limiter l'effet "dynastie". Tes grands-parents étaient riches, donc tes parents étaient riches, donc tu es riche et tes enfants les seront. Et comme on ne prête qu'aux riches, y a des chances que chaque génération soit plus riche que la précédente, faussant de ce fait les chances au départ: tes enfants auront de bien meilleures chances que les enfants du smicard qui vient faire le ménage chez toi (parce que réalistement: argent = formation/éducation + santé/alimentation + culture + ...). Limiter un peu cette effet me parait très nécessaire: si tes parents t'ont déjà légué une dizaine de maison qui t'assurent une rente à vie, en plus de ton appartement dans le 1er, de ton pied-à-terre à Gstaad et de ta villa côtière sur la côte d'azur, je vois pas bien pourquoi on ne prendrait pas les 20 autres, t'es pas exactement malheureux non plus.

Et avant que ça n'arrive sur le tapis: non, tu ne créeras ni plus ni moins d'emploi si tu hérites de 1 millions d'euro, de 10 millions d'euros, ou de 100 millions d'euros, les études fiscales le montrent: il y a un plafond au delà duquel tout est épargné (ou gaspillé... je pense aux achats des photos d'art de François Banier par mamie zinzin Mme Béthencourt à plus de 100 fois leur cours réel sur le marché de l'art).

Selune a écrit

Gingembre a écrit

On reparlera de ta super société idéale de fourmis communistes quand t'auras des gosses tiens...

J'en ai déjà. Et ils auront de moi (en héritage financier) ce que j'ai dit à mes parents de me laisser : rien. Mes parents souhaitaient initialement faire un héritage "normal" (1/3 à chaque enfant, vu qu'on est 3), ils savent depuis quelques années que je refuserai ma part.

Après, je ne dis pas qu'il faut le donner à l'état, hein, mes parents en font ce qu'ils veulent : ils le donnent à des associations caritatives, ils se font faire un mausolée en marbre et or, ils donnent tout à Mélenchon, ... C'est leur argent, donc leur problème.

Je me vois mal m'indigner sur l'héritage d'Arnaud Lagardère si je n'applique pas ce principe à moi-même....

Bon ben entre ça et l'idée qu'on doit tous gagner peu ou prou la même chose, je être stupéfaction et effroi devant ta vision de ce que devrait être la société.
C'est quoi la prochaine étape? Forcer les gens à faire tel ou tel activité pour que ça profite à la communauté et ce quel que soit leur ambitions/aspirations ?

Dernière modification le 26/06/12 à 12:01 par Gingembre

Pisto a écrit
C'est simple, les gens sont payés à hauteur de ce qu'ils rapportent dans le monde privé.

Même pas: sinon l'homme le mieux payé de France serait probablement un commercial... ou un trader au pire (qui est pourtant moins payé que le PDG de la banque qui l'emploi).

plantmann a écrit

Han comme il fait mal ce gif 0.0

Et puis sinon pour alimenter le sujet. Si les pauvres ne sont pas foutus de laisser d'argent à leur gosse, ce qui est quand même la moindre des choses, ils n'ont qu'à pas en faire. C'est ça être un citoyen responsable !

C'est clair qu'il y a faute défensive, mais elle pourrait aussi être attribuée à l’espèce de chute-tête un peu foireuse.

Arpès un but, c'est toujours plus au moins la faute de quelqu'un ou de quelques uns mais bon c'est le sport.

Je repete que cette tête est le seul tir cadré des Espagnols. Cobaye a fait un putain de coup franc pleine lucarne mais arrêter par le gardien, ça c'était joli !

Les supporters deviennent assez intransigeants et s'allient à ceux qui ont jamais aimé le foot ou qui trouvent que le rugby ou le tennis c'est mieux parce que ces sportifs sont courtois... ça devient fatiguant cette pensée bien pensante de branleurs bourgeois.

Dernière modification le 26/06/12 à 12:15 par Pisto

Gingembre a écrit
Bon ben entre ça et l'idée qu'on doit tous gagner peu ou prou la même chose,

D'une: je rappelle que Selune, s'il suit comme moi l'idée Mélenchonniste, propose de fixer un écart max à un ratio de 20 au sein d'une entreprise. Donc dans une entreprise qui marche mieux (parce que globalement ses employés travaillent mieux/font de meilleurs choix/etc que dans une autre) les salaires peuvent être plus élevé que dans une qui marche mal. Si la boîte marche très bien, rien n'interdit de payer l'ouvrier de base 2x le smic pour que le patron puisse se payer 40x le smic!

De deux: même si on imposait un salaire maximum (le reste étant bouffé par l'IR) de 20x le smic, ça laisse une échelle de salaire entre ~1000€/mois et ~20000€/mois... on est d'après moi assez loin de "tous la même chose" hein? D'ailleurs faut être honnête: cette échelle est même déjà bien assez grande pour que je n'ose envisager d'en atteindre le barreau le plus haut dans ma carrière (par contre j'ai connu le plus bas, bizarrement).

Pour finir: Selune n'a pas dit que tous le monde devait faire comme lui pour l'héritage, juste que d'après lui l'héritage aussi devrait avoir un plafond (ça je suis d'accord, je l'ai déjà dit). Lui a décidé de fixer son plafond perso à 0 (ce que je ne suis pas sûr d'approuver, parce que notre société n'étant pas encore idéal, je pense qu'il porte un tort à ses enfants se faisant, mais je respecte son choix, j'espère juste qu'il en a bien discuté avec ses enfants avant).


Maintenant je voudrais bien qu'on revienne au sujet de base: l'augmentation du smic. Personne n'a répondu à ma question: si pour compenser la perte de compétitivité sur le coût du travail lié à cette hausse du smic on mettait un peu de protectionnisme aux frontières, quels seraient les effets "réels"? On vendrait une centrale de moins et ça mettrait 200 ingénieurs d'Areva au chômage?

@lama: faut que tu m'expliques comment l'inflation provoque une perte de compétitivité, je vois pas bien le rapport de cause à effet?

Edit: j'ai pas vu le match, je crois que j'ai vu aucun match en entier depuis la coupe du monde de 2002, j'aime pas le foot (comme sport je trouve chiant à jouer et encore plus à regarder... courir après une baballe c'est bon pour les chiens), j'aime pas les footballer de haut niveau (pour leur attitude en général, même s'il y a sûrement des exceptions), mais ce GIF m'a vien fait marrer: le gars est dépassé par un attaquant qui coure, et lui continu de marcher pénard "c'est pas pour moi, je vais quand même pas me fatiguer...". Mais si j'en crois les citations des commentateurs sportifs qui traînent sur le net, on a quand même toute une équipe de haut vol!

Dernière modification le 26/06/12 à 12:19 par plantmann

plantmann a écrit
courir après une baballe c'est bon pour les chiens),

Et courir après un salaire c'est bon pour les ânes ? :p

plantmann a écrit
le gars est dépassé par un attaquant qui coure, et lui continu de marcher pénard "c'est pas pour moi, je vais quand même pas me fatiguer...". Mais si j'en crois les citations des commentateurs sportifs qui traînent sur le net, on a quand même toute une équipe de haut vol!

Sans vouloir défendre l'équipe de France (en fait je m'en cogne moi des sélections nationales, seuls les clubs m'intéressent), c'est mal connaitre le foot que de dire ça. Les phases défensives, c'est pas "tout le monde court après le ballon"
On rigole en voyant le gars laisser partir l'attaquant, mais on ne sait pas du tout quelles sont les consignes de l'entraineur ni le schéma choisi (quel type de défense de zone, quel marquage...)
En gros il est tout à fait possible qu'il ait demandé à ces attaquants de ne pas dézoner et de rester dans la moitié de terrain adverse pour jouer les contre à fond. Donc le gars qui marche, ben juste il respecte la consigne. C'est alors au milieu de terrain de faire l'effort par ex, ou à la défense d'assurer (et là on remarque que les deux centraux couvrent le même joueur mais qu'il n'y a personne au second poteau)

L'Asile, coté économie, calvitie et poils de babe c'est champion, mais laissez le foot aux bourrins réacs comme moi :)

Gingembre a écrit l'idée qu'on doit tous gagner peu ou prou la même chose, je être stupéfaction et effroi devant ta vision de ce que devrait être la société.
C'est quoi la prochaine étape? Forcer les gens à faire tel ou tel activité pour que ça profite à la communauté et ce quel que soit leur ambitions/aspirations ?

Même dans un sujet troll, ça se voit, Gingembre...

Selune a écrit
Après, je ne dis pas qu'il faut le donner à l'état, hein, mes parents en font ce qu'ils veulent : ils le donnent à des associations caritatives, ils se font faire un mausolée en marbre et or, ils donnent tout à Mélenchon, ...

Bonjour,
Dis moi, étant donné que j'ai déja rencontré tes parents, ça t'ennuie si je les contacte ?
J'ai quelques idées de choses à faire avec cet argent et je trouverai dommage qu'ils laissent ça à des associations caritatives qui vont tout claquer pour des gens qu'ils ne connaissent même pas.
Merci !

Maintenant je voudrais bien qu'on revienne au sujet de base: l'augmentation du smic. Personne n'a répondu à ma question: si pour compenser la perte de compétitivité sur le coût du travail lié à cette hausse du smic on mettait un peu de protectionnisme aux frontières, quels seraient les effets "réels"? On vendrait une centrale de moins et ça mettrait 200 ingénieurs d'Areva au chômage?

C'est complètement impossible de te répondre car il y a trop d'effets croisés ou induits court et long terme lors de l'instauration d'une mesure de protectionisme.

Par ailleurs, en ce qui concerne l'héritage, je suis halluciné par tous ces gens qui sont obsédés de façon individuelle par l'avenir et le bien être de leurs enfants alors que collectivement ils vont leur laisser un champ de ruine aussi bien économique qu'écologique.
Ces gens qui se saignent aux quatres veines pour les nourrir, les habiller avec de beaux vêtements de marque, mettent de l'argent de coté pour leur laisser un bel héritage et qui collectivement se voilent la face en leur laissant une planête dévastée (6è extinction des espèces, des ressources épuisées, ect...) et un pays acculé par les dettes à renoncer à son modèle social.
Ca serait franchement drolatique si ce n'était tant pathétique.

Dernière modification le 26/06/12 à 14:38 par kaplan

NT

Dernière modification le 26/06/12 à 14:38 par kaplan

kaplan a écrit
Par ailleurs, en ce qui concerne l'héritage, je suis halluciné par tous ces gens qui sont obsédés de façon individuelle par l'avenir et le bien être de leurs enfants alors que collectivement ils vont leur laisser un champ de ruine aussi bien économique qu'écologique.
Ces gens qui se saignent aux quatres veines pour les nourrir, les habiller avec de beaux vêtements de marque, mettent de l'argent de coté pour leur laisser un bel héritage et qui collectivement se voilent la face en leur laissant une planête dévastée (6è extinction des espèces, des ressources épuisées, ect...) et un pays acculé par les dettes à renoncer à son modèle social.
Ca serait franchement drolatique si ce n'était tant pathétique.

C'est un peu simpliste non?

Tu accuses en fait les gens de tenter de faire survivre au mieux leurs proche dans un système au lieu de le changer? Le fait est qu'à l'échelle individuelle tu tentes de faire les deux au mieux mais que tu as surtout la main sur le premier sujet.
Oui je fais tout pour que mes enfants ait ce dont ils ont besoin et assurer leur avenir, ce n'est pas pour autant que je leur fait bouffer du panda et que je ne cherche pas, soit via une consommation responsable, soit via une certaine forme de militantisme, à faire changer les choses de à une échelle plus macro.
Evidemment que vu de haut beaucoup de choses sont absurdes, mais la faute n'en revient pas tant au rouage de base qu'à ceux qui sont sensé donner une direction au système, ie la classe politique. C'est d'ailleurs pour ça qu'on en a une, et à ça que doit servir l'Etat: gérer l'actuel et préparer l'avenir pour toute la communauté puisque la cellule lambda (la famille) gère avant tout un espace et une communauté bien plus réduite.

Gingembre a écrit
C'est d'ailleurs pour ça qu'on en a une, et à ça que doit servir l'Etat: gérer l'actuel et préparer l'avenir pour toute la communauté puisque la cellule lambda (la famille) gère avant tout un espace et une communauté bien plus réduite.

Ha le fameux dilemme entre le nazisme et le pétainisme.


(ceci n'est pas un troll mais une blague, je répète: ceci..)

Bon maintenant que j'ai démontré à tout le monde que je suis une pute reac individualiste de salope pollueuse ultralibérale, on peut remettre des photos de babes à oilpé ?

Toute façon, tout ça pour ça : 0,6%

url : http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/06/26/hausse-du-smic-forte-deception-de-la-cgt-et-fo-raisonnable-pour-le-medef_1724741_823448.html#ens_id=1698617&xtor=RSS-3208

Même le Medef est content, tafioles. Si c'est rien pour les salarié.. comment ça peut être quelque chose pour les entreprises? Connards.

Vite Mathilde mes cachets, je deviens vulgaire !!

-Voilà Pisto !

-Ha merci.. salope !

Dernière modification le 26/06/12 à 15:22 par Pisto

Je constate, et c'est logique, que l'éthique entre pas du tout en ligne de compte quand on essaye de prévoir les effets d'une mesure économique. Pire, même, les agents n'agissent pas forcément de manière rationnelle puisqu'ils ne maximisent parfois que le (très) court terme, ou font des erreurs. Donc on se retrouve à essayer d'optimiser un truc sachant que les agents sont potentiellement des imbéciles égoïstes. Pas facile.

Si j'ai bien compris ce qu'a dit kaplan au sujet de l'augmentation du SMIC mondial hypothétique, ça n'entraîne pas forcément une diminution des bénéfices des entreprises. Donc augmenter le niveau de vie minimum n'est pas forcément une mauvaise idée du point de vue économique, même si ça empêche l'esclavage. Si j'ai bon, c'est déjà une bonne nouvelle.

Toujours dans la première réponse de kaplan, je ne comprends pas le pourquoi de l'inflation lorsque l'on taxe à l'importation. Si aucune devise supplémentaire n'est créée, pourquoi est-ce que la monnaie perdrait de la valeur ? Peut-être me trompe-je, mais la monnaie ne disparaît pas lorsqu'elle arrive dans la poche de l'état. Donc en gros on rogne les bénéfices des entreprises importatrices, et l'argent ainsi récupéré va par exemple dans la poche des plus pauvres. Ça me paraît un bon moyen de réduire l'écart de richesse. Où est-ce-que ça coince ?

Pour l'impôt négatif, je parle d'un revenu que l'état verse à tout citoyen, indexé sur un poucentage des recettes de l'état (pas de garantie fixe, si on récolte rien, on donne rien, sans s'endetter). L'impôt sur le revenu est calculé pour qu'un revenu complémentaire faible ne soit pas taxé, la tranche du dessus entraînant une réduction de l'impot négatif, mais suffisament faible pour que travailler permette de gagner plus, et ainsi de suite jusqu'à ce que l'impôt devienne nul puis positif. Dans ces conditions, plus de salaire minimum avec tous les emmerdes administratifs et politiques que ça implique, mais obligation pratique pour les entreprise de rémunérer les salariés décemment : "Pourquoi est-ce que je travaillerais dur pour des clopinettes quand je peu rester à rien foutre (ou à faire ce que je veux) et toucher à peine moins ?".

D'ailleurs j'aimerais attaquer l'idée selon laquelle les gens sont payés à rien foutre, le tissu associatif en France est suffisament riche pour que les désœuvrés, quand ils ont un minimum d'éducation (c'est un point clef) œuvrent bénévolement et créent de la richesse sans contrepartie monétaire. Tout ce beau mécanisme de l'impôt négatif, est-ce qu'il y a un grain de sable évident dans ses rouages ?

Pour la tranche d'imposition à 100% :
L'argument de kaplan des derniers jours de travail gratos a été attaqué par plantmann, je ne reviens pas dessus.
De plus, kaplan parle de justice sociale, mais où est la justice sociale quand ceux qui touchent les hauts salaires sont aussi ceux qui les votent ? Le mécanisme de décision dans les grandes entreprise est hautement antidémocratique puisqu'il est fonction de la richesse. C'est un système qui s'auto entretient et exclut la majorité des travailleurs, je ne vois aucune justice sociale la dedans.

Ensuite oui, je travaille gratos pour plusieurs associations, le même poste dans une société est plus rémunéré que mon vrai travail... Enfin, je ne suis pas sûr qu'il existe un travail dont la rémunération vaille plus d'un certain plafond (20 fois le smic, je trouve même que c'est beaucoup). Quand bien même ce travail existe, je suis certain que ce n'est pas footballer ou golfeur.
La décorrélation entre vraie valeur du travail et le salaire effectif est très dure à régler, mais imposer un plafond dans la rémunération permettrait déjà d'éviter les énormes stupidités que l'on constate à l'heure actuelles.

Pour les gros patrimoines, certes ils enrichissent (un peu) l'état. Mais en quoi l'enrichiraient-ils moins s'ils étaient fractionnés ou saisis ? Quand quelqu'un est assez riche pour s'acheter les oreilles du pouvoir, on a de gros soucis à se faire pour la démocratie. Elles mettent l'état de droit en danger. Quelles seraient les conséquences économiques de la limitation du patrimoine privé à une fraction de celui de l'état ? Si Louis XIV faisait ça, c'est que c'était pas forcément une mauvaise idée d'un point de vue de la stabilité du pouvoir ;)


J'ai encore d'autres questions, mais j'ai pas encore eu le temps de digérer toutes les réponses de ce thread. J'y reviendrai.

Dernière modification le 28/06/12 à 11:25 par Linschn

@Linschn :
Pour la problématique liée à l'inflation, j'ai du mal m'expliquer. Je réessaie.
Tu vas taxer des produits qui sont peu chers et achetés en masse (donc dont la moindre variation prix va avoir un gros impact sur le niveau général des prix dans ton panier de consommation), ok ?
Si tu les taxes, leur prix augmente mécaniquement, c'est le principe. On peut éventuellement imaginer un cas d'école ou l'entreprise étrangère réduirait ses prix et donc ses marques juste pour rester compétitive sur le marché mais ça me parait peu probable vu à quel point leurs prix sont déja tirés.
Deux cas de figure se présente alors : les produits importés restent compétitifs ou alors ils sont remplacés par des produits nationaux moins chers.
Mais dans les deux cas, leur prix a augmenté.
Et ça concerne des millions de consommateurs, et ça touche les plus démunis (les plus sensibles à la moindre variation prix sur les produits de base).
Cette taxation a donc créé mécaniquement une inflation.
Et cette inflation a touché les ménages les moins favorisés.

Sauf que:
"Les biens importés ne représentent que 14% de la consommation des ménages et ce pourcentage est plutôt plus faible pour les bas revenus."
Source: url : http://www.senat.fr/notice-rapport/2008/r08-169-notice.html via Résultat D'exploitation sur le thème de la relance.

Ce qui laisse une part de 86% aux produits français, part qui ira en augmentant si les produits importés deviennent plus chers.

Si on poursuit sur cette hypothèse, je serait tenter de penser qu'en plus l'augmentation de compétitivité (artificielle, car uniquement vrai sur le territoire français, on est d'accord, la compétitivité à l'international reste la même dans le meilleur des cas jusque-là) des produits français va mécaniquement créer des emplois, donc réduire les charges sur le travail dues au chômage, donc améliorer encore la compétitivité (y compris internationale cette fois) => inflation négative (= déflation ou j'ai rien compris?)?

Linschn a écrit
[...]
Pour les gros patrimoines, certes ils enrichissent (un peu) l'état. Mais en quoi l'enrichiraient-ils moins s'ils étaient fractionnés ou saisis ? Quand quelqu'un est assez riche pour s'acheter les oreilles du pouvoir, on a de gros soucis à se faire pour la démocratie. Elles mettent l'état de droit en danger. Quelles seraient les conséquences économiques de la limitation du patrimoine privé à une fraction de celui de l'état ? Si Louis XIV faisait ça, c'est que c'était pas forcément une mauvaise idée d'un point de vue de la stabilité du pouvoir ;)
[...]

On est d'accord sur l'essentiel, donc je ne reviendrais pas sur le plafond des rémunérations (en fonction du salaire le plus bas) ni sur l'élitisme d'un système mis en place et entretenu par les élites.

Par contre, sur la limite du patrimoine privé à une fraction de celui de l'état : le problème est que dans ce cas de figure, la concentration des richesses est toujours là, elle est juste déplacée des agents privés vers l'état, ce qui ne règle pas le problème de la répartition (du moins avec le système politique actuel).

plantmann a écrit
Sauf que:
"Les biens importés ne représentent que 14% de la consommation des ménages et ce pourcentage est plutôt plus faible pour les bas revenus."
Source: url : http://www.senat.fr/notice-rapport/2008/r08-169-notice.html via Résultat D'exploitation sur le thème de la relance.

Ce qui laisse une part de 86% aux produits français, part qui ira en augmentant si les produits importés deviennent plus chers.

Effectivement.
Je viens de regarder rapidos le rapport et en supposant qu'il soit correct (pas de raisons d'en douter), c'est moins que ce que je pensais.
Ca me parait d'ailleurs totalement douteux, il faudrait regarder en détail le chiffre.
Par ailleurs, le rapport souligne les effets induits positifs par les importations (marge d'activité commerciale et transports). Ces effets induits disparaitront si la part des produits importés diminue.

l'augmentation de compétitivité (artificielle, car uniquement vrai sur le territoire français, on est d'accord, la compétitivité à l'international reste la même dans le meilleur des cas jusque-là) des produits français va mécaniquement créer des emplois, donc réduire les charges sur le travail dues au chômage, donc améliorer encore la compétitivité (y compris internationale cette fois) => inflation négative (= déflation ou j'ai rien compris?)?

Rien de moins sur. Une augmentation de compétitivité n'entraine pas forcément une création d'emploi. Pour preuve, les 40 dernières années ont vu une augmentation drastique des gains de productivité (liée à l'introduction de l'informatique) et s'est soldée par une perte sèche en emploi.
PLutôt qu'embaucher, les entreprises ont préféré augmenter leur marge et leur trésorerie.

Le made in France est une grosse arnaque, ça se limite souvent à de l'assemblage ou de la pause d'étiquette sur des vêtements.

Bon allez les gauchos ça suffit retournez immédiatement dans vos cellules en carton commerce équitable maintenant.

kaplan a écrit
Rien de moins sur. Une augmentation de compétitivité n'entraine pas forcément une création d'emploi. Pour preuve, les 40 dernières années ont vu une augmentation drastique des gains de productivité (liée à l'introduction de l'informatique) et s'est soldée par une perte sèche en emploi.
PLutôt qu'embaucher, les entreprises ont préféré augmenter leur marge et leur trésorerie.

Moi je veux bien, mais dans ce cas pourquoi nous ressortir l'argument dual en permanence: si les produits français perdent en compétitivité (à cause de la hausse du smic ou autre) ça se traduit par des pertes d'emploi? Puisque de toutes façons, une amélioration de la compétitivité se traduit AUSSI par des pertes d'emploi, l'argument ne tient pas? Ca signifierait donc que la corrélation "mécanique" (d'après le MEDEF et globalement les libéraux) entre ces pertes d'emploi et l'évolution de la compétitivité des produits français est au mieux ténue, au pire inexistante. Et que ces pertes d'emplois seraient dues à une certaine vision de l'entreprise et du management (c'est à dire à peu près exactement l'inverse de ce que le MEDEF et consorts nous rabâche en permanence)?

Si c'est le cas (et ta phrase indique que oui), alors autant augmenter le smic! On continuera peut-être de perdre des emplois, mais ceux qui en ont un seront (un peu) mieux payés et aideront donc à faire tourner la machine...

Pour ce qui est du rapport et des chiffres, j'admets ne pas avoir lu le rapport du Senat mais uniquement la lecture qui en est faite par Résultat D'Exploitation, donc s'il a dit une connerie, j'en ai dit une aussi (d'ailleurs si tu as le courage de lire ledit rapport plus en détails, je serais fort intéressé que tu confirmes ou infirmes ce chiffre ou en tout cas que tu l'entoures de quelques détails).
Cela dit, je suis pas complètement surpris: par rapport à son loyer et ses facture et autres indispensables type budget bouffe (essentiellement non importé), que représente le budget "loisir" (essentiellement importé) d'un smicard? Sur 1000€, s'il en dépense déjà 600 ou 700 en loyer, factures diverses (je ne serais pas étonné que les factures de gaz/pétrole/électricité[uranium] ne soient pas comptées en importation, mais ça inclue aussi les frais type "crèche" ou "école" s'il y a des enfants, etc) 100 en transport et 100 de plus en bouffe, il lui reste 100 à 200 euros de "loisirs" (électronique, jouets, etc qui seront effectivement presque intégralement importés, on est d'accord... ), ça correspond au 14% grosso-modo...

Monsieur Plantmann le Gaucho, je vous demande de vous arrêter ! Critiquer la Chine, c'est critiquer nos profits, donc notre modèle économique ! Des gens sont morts pour que vous puissiez vous acheter des Nike Indonésiennes, alors, consommez !

plantmann a écrit
Cela dit, je suis pas complètement surpris: par rapport à son loyer et ses facture et autres indispensables type budget bouffe (essentiellement non importé), que représente le budget "loisir" (essentiellement importé) d'un smicard? Sur 1000€, s'il en dépense déjà 600 ou 700 en loyer, factures diverses (je ne serais pas étonné que les factures de gaz/pétrole/électricité[uranium] ne soient pas comptées en importation, mais ça inclue aussi les frais type "crèche" ou "école" s'il y a des enfants, etc) 100 en transport et 100 de plus en bouffe, il lui reste 100 à 200 euros de "loisirs" (électronique, jouets, etc qui seront effectivement presque intégralement importés, on est d'accord... ), ça correspond au 14% grosso-modo...

Absolument, c'est ce que je me suis dis après aussi (en particulier l'importance du budget logement) donc ça doit être correct.
Ceci dit, quand tu est très short sur le budget comme un gars au smic, une augmentation sur 14% de tes dépenses, tu dois le sentir passer...

Vous avez oublié les assurances, les taxes d'habitation, l'éventuel crédit sur la voiture. En cas de panne ou problème quelconque ça fait encore de l'argent à sortir.
A mon avis, avec ce salaire ils finissent plutôt vers 0 voire sont contents s'ils sont positif.

@LeChat : en fait les échanges récents, c'était surtout pour essayer d'estimer la part du budget "produits importés" sur le budget total, pour voir l'impact que pouvait avoir une hausse des taxes sure les importations...