Mais cet article est complètement con ! Bien que je trouve énormément de films français stupides ou prétentieux, les attaquer sur le scénario en mettant en exergue le reste de la production mondiale, c'est vraiment très crétin.
(Et je n'ai absolument pas compris le paragraphe ci-dessous — je n'ai pas vu les films, c'est peut-être pour ça. Quelqu'un pourrait me l'expliquer ? Parce que je n'arrive pas à saisir comment on peut dénoncer un manque de développement d'une idée avant de dire qu'il suffit de dix minutes, et non deux heures)

Le cas le plus fréquent est celui de la bonne idée. Chez nous, la bonne idée a un défaut: on ne la développe pas. Un concours de dactylographie dans les années 1950 et c'est Populaire, qui tire à la ligne. Un inconnu devient célèbre sans raison. Le sujet prend dix minutes à Woody Allen dans To Rome With Love ; Xavier Giannoli, à qui l'on doit l'excellent À l'origine, a besoin de deux heures pour tâcher de s'en sortir.

Je comprends pas bien pourquoi vous vous excitez sur cet article.
D'abord Neuhof n'est pas le premier connard venu.
On l'aime où on ne l'aime pas (ce qui est mon cas) mais le gars a quand même une bonne culture cinématographique.

Ensuite, son propos n'est pas de dire que le cinéma français c'est de la merde, il dit juste que la majorité des scénarios acguels sont mauvais.
C'est quand même pas totalement faux quand on voit l'inanité de la majorité des films français qui nous sont proposé actuellement...

@Ceacy : ce qu'il veut dire est que certains films français ne se contentent que d'une seule et unique (fausse) bonne idée quand un bon film est constitué de plein de bonnes idées. Pour reprendre son exemple, woody allen n'utilise cette idée que pendant 10 min avant de passer à autre chose car il en a fait le tour.

Pisto a écrit :
c'est clair que le cinema Espagnol ça déchire, sans parler celui Allemand ! ou alors Australien, Canadien, OUzbek voire Anglais? Russe? non mieux: Africain, Indien ?

Alors par exemple, le cinéma espagnol en ce moment est plutôt actif (surtout niveau film fantastique).
Le cinéma russe contemporain est plutôt dynamique même si quasiment aucun n'arrive jusqu'à chez nous.
Enfin l'industrie indienne du cinéma est la plus grande du monde (oui, devant celle des etats unis qui est en 3è place).
Ah, devine qui est second ?
Un pays AFRICAIN, le Nigéria.
Tiens, une babe pour que le message passe mieux, c'est une mega star la nana :



Comme quoi, les idées reçues...

kaplan a écrit :
Je comprends pas bien pourquoi vous vous excitez sur cet article.
D'abord Neuhof n'est pas le premier connard venu.
On l'aime où on ne l'aime pas (ce qui est mon cas) mais le gars a quand même une bonne culture cinématographique.

Ensuite, son propos n'est pas de dire que le cinéma français c'est de la merde, il dit juste que la majorité des scénarios acguels sont mauvais.
C'est quand même pas totalement faux quand on voit l'inanité de la majorité des films français qui nous sont proposé actuellement...

@Ceacy : ce qu'il veut dire est que certains films français ne se contentent que d'une seule et unique (fausse) bonne idée quand un bon film est constitué de plein de bonnes idées. Pour reprendre son exemple, woody allen n'utilise cette idée que pendant 10 min avant de passer à autre chose car il en a fait le tour.

D'accord. je reste quand même dubitatif sur le terme "développer", mais au moins ça a un sens.
Je manque de chiffres pour comparer, mais proportionnellement, j'ai tout de même l'impression que le nombre de films sans scénarios est au moins comparable entre États-Unis et France. Si l'on se penche sur les sorties au box-office de l'année dernière, ça devrait être assez flagrant — Twilight, Lincoln : Vampire Hunter, Dredd ...
En revanche, le sentiment que j'ai, c'est qu'en France, il n'y a rien "au milieu" : la frange censée se trouver entre navets à se flinguer et films intellectuello-crypto-chiants prétentieux est (encore une fois, c'est ce qu'il me semble) dégarnie à en pleurer.

Le cinéma coréen déchire tout aussi.
Quand à savoir combien il faut d'idées pour faire un bon film, je trouve ça inepte.

tu m'étonnes, je vais lui en mettre des étoiles pleins les yeux.


Il y a un mois j'avais mis une vidéo d'ASI sur les séries qui disaient la même chose, c'est un mélange entre un absence de couilles, de mépris total du public et de vaste connerie. Et ce qui est vrai pour la télé est aussi vrai pour le cinéma parce qu'ils sont obligés de financer une grosse part du cinéma français et donc s'y comporte de la même manière.

Pour le cinéma espagnol avec la crise pas sur que ça dure. Les allemands font beaucoup de coproduction avec les US ou le canada ou même en Asie, GB fait aussi pas mal de films d'action / horreur / fantastique. Parfois des comédies qui entèrent largement les nôtres.
L'Italie par contre c'est mort.

Tu as absolument et totalement raison.
L'humour n'existe pas à l'extérieur de nos frontières.
D'ailleurs, nous régnons sans partage sur le domaine de la comédie au cinéma comme le prouve nos immenses succès au box office à l'international en ce domaine.

Et pour Bollywood, c'est certain, s'ils faisaient des bons films, ça se saurait. D'ailleurs, tous ces cons qui vont voir les innombrables films qui sont réalisés, haha, ce sont forcément des idiots sans gout, les pauvres.

A propos, pour ton information, Séraut est mort, le pauvre.

peut-être [url]http://www.imdb.com/name/nm0785684/:/3762: plutôt que :3762:http://www.imdb.com/name/nm0785664/[/url] ?

Avec les scénaristes français, et Pisto comme spectateur, je suis rassuré, le cinéma français est sauvé !

Haha :D

On peut l'aimer sans être fanboy.
Et puis dans les belles choses que nous a donné LAFRANCE, il ne faudrait pas oublier sa plus grande réussite :


(hop, une autre babe, la meilleure argumentation possible contre un Pisto de mauvaise foi)

Tu as vu la bicyclette bleue ? en entier ? tu l'as vu ? Ose dire encore ça après !

Non, faut pas déconner quand même.

Les grosses rustines ça gâche tout :/

Repiemink a écrit :
Les grosses rustines ça gâche tout :/

+1

Mais c'est vous les grosses rustines, ya rien à jeter là-dessus.

Non mais laisse, c'est des jaloux.

C'est pas une bouche qu'il faut pour sucer des tétons comme ça c'est une trayeuse !

Pas grave, de toute façon je suis pas assez souple pour sucer son téton alors que j'ai ma bite qui fait des va et vient entre les deux mamelles.

Cordialement

Jean-Christian Toutanfiness.

Il faudrait une photo de face pour être bien sûr.

On va rien voir à part le cul de Gingembre.

:D

Pisto a écrit :

hohun a écrit :
Mais c'est vous les grosses rustines, ya rien à jeter là-dessus.

+4

+8

Hééé oui mon cher jean pierre Laetitia engrange donc un potentiel putesque de 10125936 exposant 595, ce qui en fait officiellement la plus grosse pute sur cette page.

Jusqu'à ce que...

TINDIN §

Gingembre a écrit :

596

Pas mieux.

Non, la bonne réponse était LOCHES.

Oui ?

JiHeM a écrit :

Gingembre a écrit :

596

6*9=54
54+3=57
57*10=570
570+25=595

OWNED !!

Bravo ! On passe donc aux lettres. Rachel, un tirage s'il-vous-plaît !

6 lettres, pas mieux, SALOPE.

Ah non, petite faute d'ortographe, salope ne s'écrit pas avec les lettres H, S et N.
Georges remporte donc la manche avec "HSN", c'est à dire l'abréviation de l'expression bien connue utilisée par les jeunes femmes russes quand elles se font emboiter l'anus en échange de leur hébergement par un français vicelard : "Han Sa Nique !".

Post le moins drôle de 2013





Ca va pas fort hein Kaplan. Tu veux en parler ?

J'ai failli sortir un PEA d'honneur, par pitié...

LeChat a écrit :

Pisto a écrit :

hohun a écrit :
Mais c'est vous les grosses rustines, ya rien à jeter là-dessus.

+4

+8

Oui, enfin en attendant je ne dirais pas non aux grosses rustines de Laetitia...

Ni Scarlett d'abord.

Bon allez soyons fous, les deux à la fois. (oui j'aime me surévaluer)

Daily Show, 07/01/2013. Oh, merde, même les Américains se foutent de notre gueule.

JiHeM a écrit :
Bravo ! On passe donc aux lettres. Rachel, un tirage s'il-vous-plaît !

@0:37, il apparaît que Y est une consonne.

MAIS BIEN ESSAYÉ QUAND MÊME !

Pisto a écrit :
en anglais oui

But why ?

pas que http://en.wikipedia.org/wiki/Y

The letter Y can be regarded as both a vowel and a consonant. In terms of sound, a vowel is 'a speech sound which is produced by comparatively open configuration of the vocal tract, with vibration of the vocal cords but without audible friction...', while a consonant is 'a basic speech sound in which the breath is at least partly obstructed'. The letter Y can be used to represent different sounds in different words, and can therefore fit either definition. In myth or hymn it's clearly a vowel, and also in words such as my, where it stands for a diphthong (a combination of two vowel sounds). On the other hand, in a word like beyond there is an obstacle to the breath which can be heard between two vowels, and the same sound begins words like young and yes. (This consonant sound, like that of the letter W, is sometimes called a 'semivowel' because it is made in a similar way to a vowel, but functions in contrast to vowels when used in words.) Whether the letter Y is a vowel or a consonant is therefore rather an arbitrary decision. The letter is probably more often used as a vowel, but in this role it's often interchangeable with the letter I. However, the consonant sound is not consistently represented in English spelling by any other letter, and perhaps for this reason Y tends traditionally to be counted among the consonants.