"The most beautiful suicide", c'est un franchement limite comme concept. Un suicide, c'est un drame, une vie brisée et un déchirement pour l'entourage. C'est tout sauf une photo d'"art".

parce que regarder des cons se brûler la gueule c'est mieux ? que d'hypocrisie.

Si tu n'es pas capable de voir la différence entre un abruti qui va se faire une petite brulure et un suicide avec tout ce que ça comporte, je ne peux rien pour toi.

Bah c'était en 47, il y a prescription.

Ça te fait jouir de voir de voir des gens souffrir ? Parce qu'il l'ont chercher ça te donne bonne conscience ? mais c'est trop lol. Pourtant c'est le même voyeurisme morbide.

Personne n'aurait des vids d'une journée standard dans les camps par hasard ?

Mais en même temps cette image est superbe dans le sens ou elle ouvre justement la porte à l'imaginaire. On imagine la vie de cette pauvre fille. On essaye de savoir comment il pouvait-être possible de l'aider avant qu'elle ne saute. C'est peut-être aussi ça l'art.

Dire que ce sont des cons ne signifie pas que l'on a ri, et encore moins que l'on a joui.
Faudrait que tu revois ton vocabulaire

Y avait quelques photos qui circulaient sur le net à la suite du 11 septembre du résultat: 30ème étage + chute + trottoir. C'était nettement plus gore (jaune, rouge, un peu de tout mélangé). *vomi*

C'est à se demander s'ils ont pas un peu nettoyé avant de prendre la photo de la demoiselle.

En fait tout a traversé pour aller dans la banquette en dessous.

Sinon je suis entre l'avis de Lama et celui d'Akshell.

Je dois vraiment être centriste c'est horrible.

Y'a un esthétisme dans le morbide.
Après on vous oblige pas à devenir gothique.

Voir des créatures sensibles souffrir, ça m'est pénible. Humains compris.

Par contre, une photo d'un mort ça me gêne déjà moins. Et c'est vrai qu'il y a un esthétisme dans cette photo.

Le décalage entre la tole froissée, la position quasi lascive du corps, le visage apaisé, l'absence totale d'élément gore.
Je ne connaissais pas cette photo, je la trouve absolument fabuleuse.
Ce n'est pas une image de la souffrance, ce n'est pas non plus du voyeurisme, c'est la capture d'un moment surréaliste, soutenue par une histoire tellement simple qu'elle ressemble à un conte de fée qui finit mal.
Et ce n'est pas une photo "d'art", c'est plutot du reportage, avec un cliché complètement intemporel.

Ben le problème c'est que c'est justement pas un "moment surréaliste", et que si ce n'est pas une image de la souffrance, alors je ne vois pas ce que c'est !

Bon allez venez on s'ouvre tous les veines et on n'en parle plus.

Ou alors on égorge juste un berger allemand, pour la forme.

Scusez moi faut que je me remaquille, mon rimmel a coulé.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas un certain esthétisme dans cette photo, mais qualifier ce suicide de "most beautiful", je trouve ça absolument horrible. C'est comme dire que la mort peut être belle, au même titre qu'une fleur où qu'une femme.

Le titre est mal choisi, elle n'est pas "belle", elle est "forte"

Si on devait la rapprocher d'une autre photo, ce ne serait pas les clichés d'Hamilton mais plutot la photo de Nick Ut (la jeune fille qui court nue après une attaque américaine sur un village vietnamien)

@Nyfa: l'un n'exclue pas l'autre.

Tout sujet peut être beau (nous parlons d'art ici, de rien d'autre. Ce n'est pas la réalité de la mort mais une sublimation du sujet).

Faites une recherche sur les superbes photos de Weegee (pour ce qui concerne la photographie)
La mort a été une inspiration constante dans toutes les autres formes d'art (littérature, évidemment mais aussi peinture, musique)...
J'ai l'impression de ne sortir que des lieux communs mais franchement, je ne vois pas du tout ce qu'il y a de choquant.

Au fait, ça vous choque les images de chinois enterrés sous les décombres du tremblement de terre en gros plan à la télé ?
Plus que cette photo de belle américaine et bien maquillée avec qui l'identification marche mieux, peut être ?

Le problème c'est que le beau n'est peut-être pas une finalité en soi, alors que le respect de l'autre, si.

Je ne vois pas ou est le manque de respect.
Interpréter cette photo comme du voyeurisme, c'est juste passer à coté.
La photo exprime quelquechose qui dépasse le sujet, et qui même dépasse le photographe.

Moi je la trouve belle cette photo, forte aussi, et tout autant morbide.
La seule chose qui me choque c'est l'hypocrisie qu'il y a s'indigner de cette image alors qu'on rigole gaiement sur d'autres qui ne sont guère plus joyeuse, il y a aussi une esthétique forte a voir quelqu'un courir la bouche ou le t-shirt en flamme. Je ne suis pas sur par contre que photos des mêmes brûlures aux urgences auraient le même impact, pourtant c'est bien le même fait.

Nyfa a écrit :
Ben le problème c'est que c'est justement pas un "moment surréaliste", et que si ce n'est pas une image de la souffrance, alors je ne vois pas ce que c'est !

Elle ne souffre pas.

Elle ne souffre pas plus.

J'ai hésité à préciser qu'elle n'a pas du souffrir.

Et j'insiste : cette photo ne montre pas quelqu'un qui souffre.

a photo exprime quelquechose qui dépasse le sujet, et qui même dépasse le photographe.

je pense que c'est ça qui ma choque finalement, de dire que la personne en question n'est finalement que le "support" ou l'"occasion" d'une expérience esthétique, et c'est donc justement parce que cette photo est belle qu'elle fait problème ! Je veux dire, le fait qu'elle soit belle ne justifie pas tout, ni le fait de la prendre, ni le fait de la diffuser.

Gatling a écrit : Ou alors on égorge juste un berger allemand, pour la forme.

Pourquoi un seul ?

Nyfa a écrit :
ni le fait de la prendre

mais enfin bon, elle est morte §§§

Je trouve cette photo magnifique.
(ça n'a rien à voir avec du reluquage d'accidents de la route tel qu'il est pratiqué par les juilléto-Aoûtiens lors de la transhumance vers les camps nudistes du Cap D'Agde)

LeChat a écrit :
J'ai hésité à préciser qu'elle n'a pas du souffrir.

Et j'insiste : cette photo ne montre pas quelqu'un qui souffre.

mais qui a souffert.

carwin a écrit :
(ça n'a rien à voir avec du reluquage d'accidents de la route...

Et un hypocrite de plus.

Nyfa: Même réponse que Carwin, c'est pas un cliché qu'on peut mettre dans la même catégorie. D'autant que ce n'est pas la forme qui est belle, c'est que ce qui s'en dégage est fort.

Ce n'est pas comparable par exemple (puisque Carwin en parle), d'un cliché d'un accident qui serait "beau" parce que bien composé, avec une belle lumière et avec un sang bien rouge qui tranche avec le bitume gris.

Akshell a écrit :

carwin a écrit :
(ça n'a rien à voir avec du reluquage d'accidents de la route...

Et un hypocrite de plus.

Heu nan, c'est pas vraiment mon truc les camps nudistes au cap d'Agde.
Pas plus que de ralentir devant les gens qui se sont vautrés en caisse.
Cette photo, son cadre évoquent tout autre chose que ça. La posture, les mains, la bouche légèrement entre-ouverte suggère (pour moi) une libération. Je trouve pas ça obscène ou voyeur.
Le geste, en soi, n'a pas à susciter d'interprétation ou d'appréciation.

Reluquer un cadavre, et tu peux violenter des drosophiles autant que tu veux ça reste du reluquage de cadavre. La photographie ne transcende rien du tout. C'est du voyeurisme à l'état brut, si la distance apporté par le média te rassure, elle fait quand même de toi un voyeur.

je propose le titre de "M. le Psy" pour Akshell

Bah non, parce que précisément, elle ne ressemble pas à un cadavre. La photographie ne dépasse pas la mort. Dans la photo qui nous fait débattre, je trouve justement qu'elle ne l'aborde pas.
Pour l'état brut, je vais chez rotten.

(/me sorry pour les 300 edits de post; le sujet me stimule le neurone)

rotten c'est pareil, ce n'est simplement pas la même esthétique, c'est une mise en scène différente, avec un contraste plus fort pour renforcer chaque détail.

De la mise en scène contrastée sur rotten ?
Fallait oser :D

rouge sang sur robe blanche de mariée c'est pas du contraste ? la beauté verdatre d'un cadavre en décomposition, la teinte bleuté d'un noyé. Franchement tu manques de poésie.

LeChat a écrit :J'ai hésité à préciser qu'elle n'a pas du souffrir.

T'as bien fait d'hésiter ...

Akshell a écrit :
Reluquer un cadavre, et tu peux violenter des drosophiles autant que tu veux ça reste du reluquage de cadavre. La photographie ne transcende rien du tout. C'est du voyeurisme à l'état brut, si la distance apporté par le média te rassure, elle fait quand même de toi un voyeur.

C'est réduire ça à du reluquage de cadavre comme on ralentirait pour mater un accident sur l'A6 qui me parait surtout absurde.

Et j'en met une double dose aux mouches avec plaisir si ça me permet de continuer à faire la différence entre ça et rotten =)

groove_salad a écrit :

LeChat a écrit :J'ai hésité à préciser qu'elle n'a pas du souffrir.

T'as bien fait d'hésiter ...

86 étages. Je ne suis vraiment pas sur qu'elle ai souffert.

pour avoir décider de sauter, si, c'est sur.

Marrant votre polémique "contemplation artistique ou voyeurisme morbide".

Maintenant, je vous propose de débattre d'une photographie de David Hamilton autour du thème "beauté artistique ou pédophilie ?"

L'un n'empêche pas l'autre.

Ce qu'il faut noter c'est l'étonnant contraste entre l'évidente puérilité de ce sein (que je ne saurais voir) et ce visage de femme que seuls les yeux trahissent.

Après fondamentalement je suis contre ce genre de clichés, c'est peut être esthétique, artistique mais je voudrais la preuve que la fille était consciente des répercussions de cette photo sur sa vie et son image et pas guidée par l'envie des 30kgs de bonbon que le cachet lui promettait.

quelles répercussions ?

Et ben, belle enflamme ici.

On dirait un fake la tof, pas un os de brisé, les jambes nickel...


Et encore heureux que cette bonne à rien n'ait pas tué le conducteur, ça aurait été le comble.

Essayez juste d'imaginer que c'est une photo de votre copine, sœur, cousine...

Essaie juste d'imaginer que c'est une mise en scène.

Cette photo, en tant que photo, est magnifique.

Akshell a écrit :
quelles répercussions ?

Déjà réaliser a 25 ans qu'un vieux pervers a bien abusé de toi quand tu était jeune.

abusé en quoi ?
à part des lieux communs et des préjugés, je vois rien qui montre que ce soit mal. Je ne comprend pas ce tabou sur la nudité.

Akshell a écrit :Je ne comprend pas ce tabou sur la nudité.

Vient probablement du fait que tu n'as jamais vu une fille nue en vrai.

La photo d'Hamilton est magnifique.
Me comparez pas ça à du jpg pedo quand même, faut pas pousser mémé dans les orties...

sauf si on la prend en photo

Zeb a écrit :
sauf si on la prend

mais enfin bon, elle est morte vieille §§§

Gingembre a écrit :

Me comparez pas ça à du jpg pedo quand même, faut pas pousser mémé dans les orties...

Comment ça du jpg pedo ? C'est de l'Art bordel on te dit !

ouai, de l'art !

http://www.rue89.com/2008/06/25/balthus-l-erotisme-pour-faire-sursauter-les-pantins
tu peux lire l'article et le commentaire de brogilo : ça n'a pas l'air d'avoir particulièrement traumatisé ses modèles.

Peut-être que l'art n'a rien à voir avec la morale.

was here.

Désolé, mais plus trop le temps de suivre les discussions de fond au boulot...

JiHeM a écrit :

Gingembre a écrit :

Me comparez pas ça à du jpg pedo quand même, faut pas pousser mémé dans les orties...

Comment ça du jpg pedo ? C'est de l'Art bordel on te dit !

C'est ce que je dis mon Capitaine!