Ouais mais non, pour ce genre de sondage, il faudrait pouvoir cocher plusieurs cases !!

J'ai voté pour le "petit général" car sa vision du monde génére :
- de la malbouffe (ou de la non bouffe pour nos chers SDF)
- du réchauffement climatique (je vois mal un sous-fifre des hauts patrons français aller contre leurs intêrets. De plus, plus un pays s'appauvrit plus il polue.)
- des idées reçues (plein, il en fait son beurre),
- l'oubli.

Au fait, c'est "Contre quoi lutter ?"...

hohun a écrit :Au fait, c'est "Contre quoi lutter ?"...

pourquoi lutter ?

KtuLulu a écrit :

hohun a écrit :Au fait, c'est "Contre quoi lutter ?"...

pourquoi lutter ?

Dans le cas de la dernière réponse, c'était bien "Pour quoi lutter?"

yes, merci. Tout amoureux de la langue française aurait dû voter pour ce choix :)

Grâce au petit général je vais me taper 6% d'augmentation de salaire O_o

Par contre le "travailler plus" avait déjà commencé bien avant... et je me demande si je vais pas suivre la vague des changements de taf asiléens.

Lutter contre le réchauffement climatique ?

Il me semble que c'est lié, en grande partie (50% ?), à la radiation solaire (et aux taches solaires).

Pour ce qui est des gaz à effet de serre, il me semble qu'ils sont composés à 70% de vapeur d'eau (dues également à la radiation solaire).

Je crois que le CO2 c'est à peine 20% des gaz à effet de serre et il ne faut pas oublier que nous ne sommes évidemment pas responsable de la totalité des emmissions de CO2 (la majorité est naturelle et provient en partie de l'activité volcanique).

Donc lutter contre le réchauffement climatique me parait un peu présomptueux...

Lutter contre la pollution de notre écosystème ça sera déjà pas mal.

camaieeuh a écrit :Grâce au petit général je vais me taper 6% d'augmentation de salaire O_o
Par contre le "travailler plus" avait déjà commencé bien avant... et je me demande si je vais pas suivre la vague des changements de taf asiléens.

tant mieux, tu fais donc partie des quelques cadres (?) qui se font payer des heures sup !

Swan a écrit :

blablabla

Ah ouais, je ne pensais pas qu'elles passaient aussi bien les thèses fumeuses de la poignée de charlatans qui nient les causes essentiellement humaines du réchauffement climatique au mépris de l'évidence énoncée par l'immense majorité de la communauté scientifique.

JiHeM a écrit :

Swan a écrit :

blablabla

Ah ouais, je ne pensais pas qu'elles passaient aussi bien les thèses fumeuses de la poignée de charlatans qui nient les causes essentiellement humaines du réchauffement climatique au mépris de l'évidence énoncée par l'immense majorité de la communauté scientifique.

Les changements climatiques naturels ont toujours existé sur terre. On a connu des périodes de glaciations et de réchauffement qui dépassaient les amplitudes de 5° dont on nous parle actuellement...

La différence cette fois ci, c'est que les activités humaines accélèrent le processus, ce qui ne laisse pas le temps aux espèces animales et végétales de s'adapter et/ ou de migrer.

AmdC a écrit :

camaieeuh a écrit :Grâce au petit général je vais me taper 6% d'augmentation de salaire O_o
Par contre le "travailler plus" avait déjà commencé bien avant... et je me demande si je vais pas suivre la vague des changements de taf asiléens.

tant mieux, tu fais donc partie des quelques cadres (?) qui se font payer des heures sup !

En fait non, on a une augmentation du salaire de base pour compenser le fait qu'on ne peut pas nous compter des HS. (On est annualisé en jours, et les TP c'est "un peu" particulier)

Lutte pour la planète (et accessoirement la survie de l'espèce humaine et son pouvoir d'achat).

JiHeM a écrit :

Swan a écrit :

blablabla

Ah ouais, je ne pensais pas qu'elles passaient aussi bien les thèses fumeuses de la poignée de charlatans qui nient les causes essentiellement humaines du réchauffement climatique au mépris de l'évidence énoncée par l'immense majorité de la communauté scientifique.

T'es tu questionné sur les répercutions qu'engendrerait une prise de conscience générale de notre incompétence à intéragir sur un changement complet de notre climat ?

Je pense que le problème est bien plus compliqué...

Des variations climatiques il y en a eu un bon paquet, et des corsées. Mais depuis un bon moment notre espèce, celles qui nous entourent et notre société ont eu l'occasion de prospérer pendant une période climatique relativement stable.

Certaines études, que tu discrédite, tendent à montrer une correspondance entre les tâches solaires (dues à une augmentation locale du champ magnétique à la surface du soleil), la puissance de la radiation solaire et les variations climatiques observées sur notre planète.

Le Co2 que nous dégageons par notre activité industrielle est effectivement un gaz à effet de serre mais il n'est apparament pas le plus présent (loin derrière l'eau évaporée par le soleil).

Je ne nie pas la participation de notre part de Co2 au réchauffement climatique, je souligne juste que l'on a tendance à oublier qu'il y a une boule de feu représentant à elle seule plus de 99% de la masse de notre système, juste au dessus de nos têtes.

Et je rappelle juste que :

La densité thermique à la surface de la Terre est à 99 98 % d'origine solaire. Les 0,02 % restants proviennent de la chaleur issue de la Terre elle-même (source: wikipédia)

Il est tout de même probable que ce soleil ait quelque chose à voir avec les variations climatiques, non ?

Le problème est épineux et va, je pense, bien au delà du simple désaccord scientifique.

Il est déjà bien difficile d'encourager nos semblables à protéger notre faune et notre flore, si en plus on souligne leur impuissance en leur disant que quoi qu'ils fassent notre écosystème actuel n'est que temporaire, et bah il faut s'attendre à ce que le fatalisme l'emporte sur le respect. Et en plus il y a effectivement pleins d'industriels que ça arrangerait bien...

Quand bien même notre influence sur le réchauffement climatique serait moins importante que certains le disent, il ne serait pas sage de le signaler. Autant profiter de cette prise de résponsabilités pour limiter les dégats. L'homme n'agit bien souvent que s'il se sent directement menacé ET capable de résoudre le problème.

Ce n'est pas la terre que nous tentons de sauver mais notre écosystème actuel que nous tentons de préserver. Le cailloux sur lequel nous sommes ne s'en portera pas plus mal sans nous, et de toute façon d'un pur point de vue atomique, que la matière prenne ou non la forme que nous connaissons, et bien ça fait de belles jambes à l'univers.

Il me parait tout à fait naturel de ne pas endommager notre système et de respecter toutes les formes de vie, c'est pourquoi je suis tout à fait d'accord avec les actions qu'entreprennent les organisations écologiques. Qu'ils disent des conneries ou non.

Je n'ai pas besoin de me dire que je lutte contre l'innexorable fin de notre espèce pour faire attention à mon environnement. Tout le monde ne pense pas comme ça et c'est pourquoi il est necessaire d'aiguiller la parole scientifique non pas vers la vérité mais vers la conclusion la plus sage.

La survie et l'équilibre sont des préoccupations bien plus importantes que la recherche de la vérité scientifique, c'est aussi pour ça que les scientifiques sont souvent en désaccord, c'est également due à l'incompétence et aux interêts financiers mais pas seulement.

Alors qui a tort ou qui a raison, je ne sais pas. Mais en même temps ce n'est finalement pas le problème. Tout ça pour dire que personnellement j'essaye de respecter au plus possible mon écosystème mais je ne suis pas certain qu'on puisse qualifier celà de "lutte contre le réchauffement climatique"...

Putain merde JiHeM, voilà, tu l'as encore énervé. Il va nous faire des pâtés nerveux toute la journée maintenant.

Swan a écrit :
Le Co2 que nous dégageons par notre activité industrielle est effectivement un gaz à effet de serre mais il n'est apparament pas le plus présent (loin derrière l'eau évaporée par le soleil).

Je ne nie pas la participation de notre part de Co2 au réchauffement climatique, je souligne juste que l'on a tendance à oublier qu'il y a une boule de feu représentant à elle seule plus de 99% de la masse de notre système, juste au dessus de nos têtes.

Mais l'équilibre qui permet la vie sur notre planète est très fragile et peu de choses peuvent le faire basculer.

Swan a écrit :
Quand bien même notre influence sur le réchauffement climatique serait moins importante que certains le disent, il ne serait pas sage de le signaler. Autant profiter de cette prise de résponsabilités pour limiter les dégats. L'homme n'agit bien souvent que s'il se sent directement menacé ET capable de résoudre le problème.

Le chemin de l'enfer est pavé de bonnes intentions. Et non, la fin ne justifie pas les moyens.

Swan a écrit :
Ce n'est pas la terre que nous tentons de sauver mais notre écosystème actuel que nous tentons de préserver. Le cailloux sur lequel nous sommes ne s'en portera pas plus mal sans nous, et de toute façon d'un pur point de vue atomique, que la matière prenne ou non la forme que nous connaissons, et bien ça fait de belles jambes à l'univers.

Tu ne connais pas le but de l'univers, peut-être qu'une éteinte de notre écosystème serait un retour en arrière (en même temps, il doit y avoir d'autres voies).

Swan a écrit :
Il me parait tout à fait naturel de ne pas endommager notre système et de respecter toutes les formes de vie, c'est pourquoi je suis tout à fait d'accord avec les actions qu'entreprennent les organisations écologiques. Qu'ils disent des conneries ou non.

Swan a écrit :
Alors qui a tort ou qui a raison, je ne sais pas. Mais en même temps ce n'est finalement pas le problème. Tout ça pour dire que personnellement j'essaye de respecter au plus possible mon écosystème mais je ne suis pas certain qu'on puisse qualifier celà de "lutte contre le réchauffement climatique"...

De mon coté j'ai déjà fait une croix sur l'humanité.

LeChat a écrit :Je ne connais pas le but de l'univers, peut-être qu'une éteinte de notre écosystème serait un retour en arrière (en même temps, il doit y avoir d'autres voies).

C'est quoi c'te concept ?

Ouais j'ai du mal à comprendre le concept...

Pour moi c'est juste une énorme fractale, si une petite branche meurt ça change pas grand chose, mais si ça se trouve ça ne marche pas du tout comme ce que j'imagine. Manquerait plus que tout ça tourne autour de nous, avec les dieux et autres conneries. Ca serait décevant quand même...

Mais en même temps il y a bel et bien, même d'un point de vue scientifique, cette histoire de dualité comme moteur de la vie, donc ce n'est pas si idiot que ça la religion...

Je voulais juste dire que nous risquons de détruire toute vie sur terre ou au moins repartir au niveau du végétal.

Mon hypothèse (déductive) c'est que l'univers semble tendre vers un accroissement de la complexité : particule => atome => molécule => cellule, ainsi qu'un accroissement de l'état de conscience (intelligence ? (je n'aime pas trop ce mot)) : minéral => végétal => animal.

La projection de cette hypothèse donne que l'on tend vers un grand état de conscience et de complexité. Vous n'aviez pas remarqué, mais en fait l'univers n'est qu'un embryon qui se développe pour devenir Dieu.

Cela ne me gêne pas que l'humanité disparaisse car l'Univers est vaste et d'autres voies de progression sont en cours mais cela serait quand même un retour en arrière sur l'une des voies.

Cela me gêne d'autant moins que, sur terre, l'homme n'est peut-être pas sur la voie, peut-être est-ce une autre espèce.

Oui mais si l'univers est infini, il existe une infinité de variantes comme la notre. Une de plus, une de moins...

Ce qui est bien avec l'infini c'est que ça rend impossible l'impossibilité, tout ce qu'on peut imaginer existe (et même ce que l'on ne peut pas).

De toute façon le fini c'est un concept humain, il n'y a bien que les atomes radioactifs qui ont une mort, et même là ça se fragmente en quelque chose de plus petit encore.

Lavoisier l'avait compris.

Donc pas de panique, la matière qui nous compose est immortelle, seul l'agencement ne l'est pas... et encore... si... mais je sens que ça va être compliqué à expliquer, alors merde !

Mais bon, toutes ces conneries ne nous dispensent pas d'éviter de salir le décors et d'emmerder les autres.

LeChat a écrit :

Mon hypothèse (déductive) c'est que l'univers semble tendre vers un accroissement de la complexité : particule => atome => molécule => cellule, ainsi qu'un accroissement de l'état de conscience (intelligence ? (je n'aime pas trop ce mot)) : minéral => végétal => animal.

La projection de cette hypothèse donne que l'on tend vers un grand état de conscience et de complexité. Vous n'aviez pas remarqué, mais en fait l'univers n'est qu'un embryon qui se développe pour devenir Dieu.

hohun a écrit :

LeChat a écrit :

Mon hypothèse (déductive) c'est que l'univers semble tendre vers un accroissement de la complexité : particule => atome => molécule => cellule, ainsi qu'un accroissement de l'état de conscience (intelligence ? (je n'aime pas trop ce mot)) : minéral => végétal => animal.

La projection de cette hypothèse donne que l'on tend vers un grand état de conscience et de complexité. Vous n'aviez pas remarqué, mais en fait l'univers n'est qu'un embryon qui se développe pour devenir Dieu.

http://www.vandamme.ru/jcvd.jpg

C'est sur, c'est plus facile.

Wohlez, le prends pas mal. :)

AH AH AH AH AH wElCoMe in New AgE: nous sommes tous une part d'un tout. Et ce tout constitue l'essence, l'origine et le but de cet univers. Univers qui n'est constitue qu'un pan du réel existant. Nous sommes qu'une variation parmi des millions d'un ensemble beaucoup plus complexe.
L'empirisme gouverne l'expérience de la vie humaine, or on ne peut constituer une théorie générale sur l'être humain à partir de cette seule vision empiriste, donc, que pouvons nous savoir de l'univers ?

Et pourtant notre expérience de la vie semble nous faire tendre vers un absolu... Pourquoi ? Pourquoi ?

Sandy, c'est toi?