Peut être pas pour tous les jeux, mais dans la mesure où il y a un scénario et une recherche graphique, pour moi oui, le jeu vidéo peut être assimilé à un art.

D'ailleurs Jeuxvideo.com devrait être subventionné par le ministère de la culture pour mieux rémunérer ses rédacteurs.

Qu'est-ce que l'art ?

Du cochon.

Si "Plus belle la vie" peut prétendre à faire partie du huitième art, "Crazy Frog Racer" peut légitiment être considéré comme une oeuvre d'art.

Dans la mesure où le jeu vidéo rassemble le talent de plusieurs personnes afin de créer une oeuvre servant à divertir un public aussi bien par sa forme (visuelle et sonore) que par son contenu (scénario, enfin ça dépend des cas. Gameplay et méchaniques de jeu). Je ne vois pas comment ce medium ne pourrait pas être considéré comme un art.

Ou alors c'est qu'on a une vision très figée et archaïque de l'art. Les intellectuels de toutes sortes se branlent la nouille pour savoir s'il faut ajouter des muses et des arts. En 1919 on a ajouté le 7ème puis par la suite certains ont considéré "l'art de la prestation" comme le huitième, puis la bande dessinée comme le 9ème, pour ce qui est du jeu vidéo il est considéré par certains comme le 10ème.

Bref, c'est de l'enculage de mouches tout ça. Validées ou pas par les têtes pensantes de ce monde, le fait est que toutes ces choses que l'homme accomplit par son travail et son imagination apportent des émotions, des sensations et parfois de la reflexion à ses semblables. Donc pour moi c'est de l'art, après chacun est libre d'en faire sa propre définition.

En gros on s'en branle un peu quand même.

Swan a écrit : c'est de l'enculage de mouches tout ça.

C'est pourtant JiHeM qui a proposé ce sondage et non kaplan...

J'ai voté "non" comme j'aurais répondu à la question "faire du Foot est'il un art ?".
J'aurais pu voter "oui" pour "le cinéma est'il un art ?".

Les jeux vidéos se composent de deux élèments clés :
- l'action : je manipule mon avatar, j'interagis (comme au Foot).
- la contemplation : aspect visuel, sonore, scénaristique (comme au cinéma).

Préférant avoir une prise sur l'action(Quake) plutôt qu'être spectateur(Fahrenheit), j'ai voté "non".

CAPTN_CAVERN a écrit :J'ai voté "non" comme j'aurais répondu à la question "faire du Foot est'il un art ?".
J'aurais pu voter "oui" pour "le cinéma est'il un art ?".

Les jeux vidéos se composent de deux élèments clés :
- l'action : je manipule mon avatar, j'interagis (comme au Foot).
- la contemplation : aspect visuel, sonore, scénaristique (comme au cinéma).

Préférant avoir une prise sur l'action(Quake) plutôt qu'être spectateur(Fahrenheit), j'ai voté "non".

Mouais... Je ne vois pas en quoi le fait d'interagir avec l'art le rend moins art. Alors pour toi il n'y a de l'art que dans la passivité ? Si c'est ton critère que classification je le respecte, mais je le trouve plutôt arbitraire.

CAPTN_CAVERN a écrit :J'ai voté "non" comme j'aurais répondu à la question "faire du Foot est'il un art ?".
J'aurais pu voter "oui" pour "le cinéma est'il un art ?".

Les jeux vidéos se composent de deux élèments clés :
- l'action : je manipule mon avatar, j'interagis (comme au Foot).
- la contemplation : aspect visuel, sonore, scénaristique (comme au cinéma).

Préférant avoir une prise sur l'action(Quake) plutôt qu'être spectateur(Fahrenheit), j'ai voté "non".

Sauf que là, tu te places du point de vue du joueur et non pas du point de vue du créateur de jeu !
Le créateur de jeu n'est ni dans le domaine de l'action ni dans celui de la contemplation... il est dans celui de la création !

Edit : avec tes critères, tu serais capable de démontrer que la peinture n'est pas un art, j'ai l'impression...

Swan a écrit :

CAPTN_CAVERN a écrit :J'ai voté "non" comme j'aurais répondu à la question "faire du Foot est'il un art ?".
J'aurais pu voter "oui" pour "le cinéma est'il un art ?".

Les jeux vidéos se composent de deux élèments clés :
- l'action : je manipule mon avatar, j'interagis (comme au Foot).
- la contemplation : aspect visuel, sonore, scénaristique (comme au cinéma).

Préférant avoir une prise sur l'action(Quake) plutôt qu'être spectateur(Fahrenheit), j'ai voté "non".

Mouais... Je ne vois pas en quoi le fait d'interagir avec l'art le rend moins art. Alors pour toi il n'y a de l'art que dans la passivité ? Si c'est ton critère que classification je le respecte, mais je le trouve plutôt arbitraire.

CAPTN, est-ce de l'art :
?

Ce qui me gêne c'est que le but des jeux video, c'est le jeu, le divertissement. Je suis peut-être archaïque et rétrograde et obscurantiste, mais je ne suis pas sûre que ça laisse de la place pour autre chose, qui relèverait de l'art, ou en tous cas de l'idée que je m'en fais.

Et pour répondre à Justine, il ne s'agit pas de se placer du point de vue du créateur ou du spectateur, mais de considérer l'objet en lui-même, à mon avis.

AmdC a écrit :
Et pour répondre à Justine, il ne s'agit pas de se placer du point de vue du créateur ou du spectateur, mais de considérer l'objet en lui-même, à mon avis.

Oui, mais l'objet en tant que création, d'où mon analyse.
Parce que sinon, un tableau, c'est quoi, en soi ?

Edition :

AmdC a écrit :Ce qui me gêne c'est que le but des jeux video, c'est le jeu, le divertissement. Je suis peut-être archaïque et rétrograde et obscurantiste, mais je ne suis pas sûre que ça laisse de la place pour autre chose, qui relèverait de l'art, ou en tous cas de l'idée que je m'en fais.

Le but du cinéma est également le divertissement.
Et aussi la réflexion, mais le jeu (certains jeux) pousse aussi à la réflexion.
Et pourtant, le cinéma est maintenant pleinement accepté comme art.

J'attends avec une impatience non dissimulée le débat entre AmdC et JustineF pour savoir si nos écrits sur la tribune sont une forme d'Art©

Edit : le bouton "Prévisualiser" merdouille ; je vais de ce clic me plaindre dans le forum haddock.

AmdC a écrit :
Je suis peut-être archaïque.

Mais non ;).
C'est dans les vieux pots qu'on fait les meilleures soupes, comme on dit.



"L'art c'est du sérieux, faut pas déconner avec!"

Non mais sans blague. C'est un peu le but de l'art de divertir, après y'a plein de formes de divertissements (intellectuel, émotionnel, ludique, visuel, sonore, sexuel, etc...).

Ellendhel a écrit :J'attends avec une impatience non dissimulée le débat entre AmdC et JustineF pour savoir si nos écrits sur la tribune sont une forme d'Art&Copy;

Ha ben là, la réponse est vite vue...

art = foutage de gueule + idées.

et

jeux vidéo - idées + mal aux yeux = foutage de gueule + mal au cul.

or, il parait que: mal aux yeux = mal au cul

Par conséquent,

jeux vidéo = art.

C'est matghémqtieua.

Ellendhel a écrit :J'attends avec une impatience non dissimulée le débat entre AmdC et JustineF pour savoir si nos écrits sur la tribune sont une forme d'Art©

Je crois que y en a une des deux qui sait et qui s'en branle ! :)

Il faudrait étudier au cas par cas, donc bon le sondage....

JustineF a écrit :
Le but du cinéma est également le divertissement.

On n'a pas du voir le même cinéma, alors :p
L'oeuvre d'art, si elle a un but, ce n'est certainement pas de divertir, ou en tout cas, pas seulement.

AmdC a écrit :

JustineF a écrit :
Le but du cinéma est également le divertissement.

On n'a pas du voir le même cinéma, alors :p
L'oeuvre d'art, si elle a un but, ce n'est certainement pas de divertir, ou en tout cas, pas seulement.

Oui oui oui... l'art, pour être du vrai art se doit d'être chiant...


Quand je parlais de divertissement, je parlais d'échapper à la réalité, pas de rigoler comme une morue à des gags biens gras.
Quand je joue à In Memoriam ou à Still Life, j'ai à peu près les même sentiments que quand je regarde la cité des enfants perdus ou l'étrange noël de M. Jack.

Plus que du divertissement, l'art doit faire ressentir des émotions. Et c'est exactement ce qui se passe quand je joue à Max Payne, à Psychonauts, à Doom 3, à Ico, à World of Warcraft ou à Oblivion...

AmdC a écrit :

JustineF a écrit :
Le but du cinéma est également le divertissement.

On n'a pas du voir le même cinéma, alors :p
L'oeuvre d'art, si elle a un but, ce n'est certainement pas de divertir, ou en tout cas, pas seulement.

Oh la rabat-joie... Ca a l'air d'être trop l'éclate l'art pour toi.
Pour avoir fait 5 ans d'études artistiques (1 an de prépa et 4 ans d'école d'art et de design) je peux te dire que j'ai effectivement croisé pas mal de tarlouzes qui prenaient leur "message adressé à l'humanité" au sérieux et n'oubliaient pas d'être chiants, oh ça non...

Quand tu crées quelque chose c'est pas plus mal que ça ait un sens, mais dans le cas contraire ce n'est pas trop grave. La plupart du temps, en tant qu'"artiste", tu te sens obligé de justifier tes choix par un charabia metaphysiquochiant, parceque le jury te le demande.(plus souvent que la majorité du public d'ailleurs).

Alors bien sûr au début ça ne part pas de rien la création, t'as une idée de départ, t'essaye de la mettre en forme puis tu l'esthétises pour que ça soit plus ou moins agréable à regarder (à jouer ou à écouter). Et lors de ce processus d'esthétisation il y a pas mal de choix qui se font uniquement parceque tu trouves ça cool.

Tiens bah voilà un exemple de discussion que j'ai eu avec un membre de jury :

(lui) : et pourquoi tu as mis ça ?
(moi) : parceque je trouvais ça plus joli avec que sans.
(lui) : ce n'est pas suffisant de dire ça, et si moi je ne trouve pas ça joli ?
(moi) : et bien ça montre qu'on n'a pas les mêmes gouts. Vous trouveriez ça plus joli si je trouvais un pretexte à ce choix ?
(lui) : pas forcément mais il serait justifié.
(moi) : je vous ai donné ma justification, je trouve ça mieux avec que sans. J'ai l'impression que ce que vous attendez c'est que cette chose que vous ne trouvez pas joli ait au moins une autre excuse d'être là.
....

Bon je ne vais pas relater toute la discussion car c'était de l'enculage de mouches sans fin. On s'est tout de même mis d'accord sur le fait que l'interêt de l'art n'était pas que dans la diversité de la création mais aussi dans la diversité de la perception. Lui avait tendance à considerer le fond comme une charpente essentielle à la forme (ce qui est assez normal pour un prof) et moi j'avais tendance à considérer la forme comme un vehicule fondamental au fond. Si bien que lui n'apprécierait pas une oeuvre sans fond et moi une oeuvre sans forme. Et heureusement qu'il y a de tout pour tout le monde car chacun y recherche des choses différentes dans le but s'occuper l'esprit et quand c'est amusant on a tendance à dire que c'est du divertissement.

Akshell m'avait taxé de relativiste là dessus car je pense qu'il est inutile de dresser d'arbitraires critères de "beauté", ce qui compte c'est de faire un truc dont on est fier puis après si ça touche un public c'est bien et si le public est très vaste alors c'est tant mieux (pour ce qui est du pognon surtout). Mais ce n'est pas ça qui certifie objectivement de la qualité de l'oeuvre ni même de son appartenance au domaine artistique.

L'art, pour moi, c'est juste de créer des trucs. Après ça peut divertir des gens, les informer, leur faire avoir des émotions ou des pensées, ou ça peut très bien juste rester dans un tiroir. L'art c'est à l'origine un metier ou une habilité technique, puis des hommes ont decidé que l'art ça se devait d'être "beau". Si tu regardes dans l'encyclopédie tu verras qu'on distingue généralement l'art comme étant "la création d'oeuvres visant à susciter une appréciation esthétique positive, c'est-à-dire à plaire et à toucher la sensibilité par leur seule forme, par leur seule apparence." mouais... c'est du bullshit, hein ? Parceque ça reviendrait à dire que ce qui n'est pas beau n'est pas art et de plus comme le beau n'est, à ma connaissance (mais certains se plaisent à le penser), pas objectif alors rien n'est objectivement art. C'est une vision un peu étriquée quand même... Le sens premier ouvrait à tellement plus de diversité mais il a fallu que l'homme se branle le poireau pour cloisonner l'art dans des petites cases si bien qu'on en vient à faire des tartines (comme ce que je fais à présent) pour savoir si il y a ou pas une petite case de libre pour tel ou tel medium ou telle ou telle oeuvre.

Bon bah on n'a qu'à faire simple et dire comme Marcel Duchamp (et ses chiottes) que "tout est art", comme ça on n'est pas emmerdé. Parceque qu'est ce qu'on s'en fout à la base ! L'essentiel c'est que telle ou telle personne trouve son compte dans la création de telle ou telle autre personne.

Les hommes ont tenté de mettre un jugement de valeur dans l'attribution du caractère artistique d'une chose (comme un label de qualité). On voit bien qu'ils ont échoué car un jugement de valeur varie d'un individu à un autre et plonge donc ce débat dans un gouffre sans fin de confrontations de goûts et d'opinions. tu me diras qu'en même temps c'est aussi le but de l'art mais il faut bien que j'arrête un jour ce pavé indigeste. Alors je dirais comme l'autre : que tout est art (donc aussi le jeu vidéo) et après c'est chacun sa came. Parceque ça commence à me faire chier, bordel de merde !

Edit : bon je me paraphrase beaucoup mais je vous emmerde.

L'art = ce qui éveille une sensibilité, non ? En tout cas c'est tout ce qu'il me reste de mes cours de philo du lycée. :)

Ca expliquerait qu'on n'est pas tous la même conception de l'art...


Prenons un exemple :

Chez l'ami Kaplan, il semblerait que Scarlett Johansson éveille sa sensibilité (au dessous du nombril), cette fille est donc de l'art pour lui.


Autre exemple :

MoH : Airbone sur PSP fait vomir et partir la queue en voyage => ce n'est pas de l'art.

Kane_ex-Deus a écrit :
Chez l'ami Kaplan, il semblerait que Scarlett Johansson éveille sa sensibilité (au dessous du nombril), cette fille est donc de l'art pour lui.

OMG OMG OMG §§§
Scarlett ?? J'ai entendu Scarlett ?
Où ça ? Où ça ?
Ecartez-vous ! Laissez moi passer !
*pousse des cris hystériques et met son slip sur sa tête*

Bon sinon, sérieusement, les jeux vidéos, c'est quand même un passe temps régressifs pour teenager attardés, je vois pas bien comment on pourrait comparer ça à de l'Art, hein.

kaplan a écrit :
Bon sinon, sérieusement, les jeux vidéos, c'est quand même un passe temps régressifs pour teenager attardés, je vois pas bien comment on pourrait comparer ça à de l'Art, hein.

Pour plagier AmdC, on doit pas faire les même jeux, alors...

Pour en revenir à un précédent thème, Swan, voici un post exemplaire qui montre à lui tout seul pourquoi il est impossible de tenir une conversation sérieuse sur un forum :

JustineF a écrit :
Oui oui oui... l'art, pour être du vrai art se doit d'être chiant...
Quand je parlais de divertissement, je parlais d'échapper à la réalité, pas de rigoler comme une morue à des gags biens gras.

1ère leçon : caricaturer le message de son interlocuteur et au passage transformer le débat en une opposition bien manichéenne qui annihile toute tentative de nuance, qui a d'ailleurs complètement échappé à l'auteur du post ci-dessus.

Allez vas-y Justine, si ça se trouve t'as plein d'autres leçons comme ça à nous donner !

elle te donne son point de vue par rapport à ta remarque stou, libre à chacun d'en faire ce qu'il veut.

et c'est surtout que j'avais pas vraiment apprécié le mépris qui suintait dans le "On n'a pas du voir le même cinéma, alors"

Mais après ouep, chacun prend les réponses des autres comme il le sent...

Vous savez, si vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord sur une définition de l'art, et une autre du divertissement, vous pourrez continuer à vous battre pendant longtemps avant d'arrêter pour cause de fatigue. Mais ça ne répondra pas à la question.

Histoire de ne pas faire mon besancenot, je vais essayer d'apporter ma une définition.


Tout art a commencé sous forme d'artisanat. Puis il s'est transcendé au fil des âges. Se sont ajoutés d'autres variantes d'artisanats qui finissent par se transcender (j'entends par là qu'on ne voit plus la technique, mais bien quelquechose d'autre, on ne voit pas des taches de couleur, mais une image, on ne voit pas un bloc, mais une statue, on ne voit pas des polygones, mais un univers).

Les arts neufs, comme le jeu video et dans une moindre mesure le cinéma, sont à un stade naissant de cette recherche de transcendance: le cinéma muet a adopté beaucoup de pistes différentes dans les procédés narratifs, dans la représentation etc. Puis, avc Hollywood, des canons du genre furent posés. Le cinéma, désormais 7e art, a une forme bien plus figée. De la même façon, le jeu video se cherche.
Avant, on voyait des sprites affichés sur un écran. Les plus forcenés y voyaient une image. Maintenant, on voit des pixels et des ploygones. Certains y voient des images.
Bref, cela évolue.

Si l'on considère l'art sous l'angle européen (c'est à dire une sorte de monument intouchable), on s'éloigne grandement du sujet. Si l'on le considère sous l'angle "américain" (c'est à dire en termes d'entertainment), on s'éloigne moins, mais pourtant on passe à côté de quelquechose.

En partant du présupposé que tout élément appartenant à une classification artistique n'est pas pour autant une oeuvre d'art, on peut définir l'art selon plusieurs axes:

1/ la transcendance de la technique (on ne voit pas les ficelles, elles ne nous viennent même pas à l'esprit a priori)

2/ la création d'une émotion (le divertissement prend en compte ce côté)

3/ l'attachement à un média particulier et l'exploitation de ses capacités.

En gros: non, c'est pas de l'art, si on prend l'art d'un point de vue académique: on sera bien infoutus d'expliquer ce qu'est l'art à part le patrimoine qui nous est resté par décantation de l'histoire, selon des classifications qui ont souvent désservi le propos plus qu'autre chose.
Oui, c'est de l'art si on considère les trois axes que j'ai évoqué ci dessus.

Mais je suis certain que le jeu video sera considéré dans quelques générations comme le neuvième art (le huitième, consacré peu de temps avant, sera très certainement l'Art de manger des burritos, c'est comme ça, l'art s'attachant à la subjectivité, ses catégories n'en finiront jamais de déchaîner les passions).

Pour moi l'art c'est un patrimoine culturel: çà fait parti de notre éducation occidentale. C'est quelque chose qui se construit depuis des siècles.
On peut transmettre aux futures générations des idées: je suis sur le cul quand je lis La République, Candide ou Fondation, quand je vois un Rubens ou quand j'entends Django Reinhart (en 33t ou dans... Mafia).
Car transmettre des idées sur 2500 ans, je ne crois pas que Peter Moulyneux fera mieux que Platon... Qui jouera à Fable en l'an 4500? (oui c'est idiot je sais)

« l'art c'est un patrimoine culturel »
C'est gentil de nous rappeler la définition de patrimoine culturel, mais en quoi est ce pertinent ? En quoi ça fait avancer le débat ? En quoi ça en exclu le jeu vidéo ?

« çà fait parti de notre éducation occidentale »
Vision raciste de la culture. Que vient faire l'occident dans le débat ?

« transmettre des idées sur 2500 ans »
Vision manichéenne du créateur sortant des idées ex nihilo, la philosophie comme n'importe quel art est une succession d'avancées petites ou grandes, qu'on en retiennent que quelques unes ne veut pas dire que les autres n'ont jamais existées, non jamais comptées, surtout pour les créateurs que tu cites.

« Django Reinhart »
du name-droping comme argumentation. Ok, Lagaff, Arthur, Patrick Sébastien, Bézu, Fabrice, Coluche, Cauet, j'en ai trois d'avance, je gagne ?

« je ne crois pas que Peter Moulyneux fera mieux que Platon »
Sophisme, Platon n'a jamais fait de jeux vidéo, Peter Molineux de philosophie, pas grave on les met dans le même sac, on fait un nœud et on jette à la mer, on verra qui surnage.

« oui c'est idiot je sais »
Autant en tirer les conséquences et ne pas poster.

heureusement qu'on est pas sur factor ici..

Quel est le rapport avec Factornews ? Es tu capable d'avoir une vraie argumentation ? Peux tu donner un sens à tes messages ? Tant de questions dont je brûle d'obtenir les réponses.

C'est juste ta facon et le plaisir que tu prends à casser les gens qui me fait dire ça.
Je me dis juste que tu serais chez toi tu l'aurais peut-être dégagé pour ça.

Autant en tirer les conséquences et ne pas poster.

Superbe.

J'ai voté non pour la raison suivante (évoquée ci-dessus par d'autres):

L'art est inutile, or les jeux vidéos ne le sont pas (ils ont une utilité, le divertissement).

Maintenant je comprends ceux qui ont voté oui, le raisonnement se tient aussi.

Je précise que je suis joueur occasionnel.


P.s: non mais c'est vrai, j'aime tout le monde aujourd'hui.

En effet, si on considère que l'art c'est ce qui nous est restés par "décantation de l'histoire" (expression d'un prof de Philo que je trouve très juste), on aura bien du mal à aboutir à une définition conceptuelle, hein. Autant affirmer que c'est comme ça, et que si le jeu video devait être un art, il finira par l'être, et abandonner le débat.

Akshell a écrit :

« transmettre des idées sur 2500 ans »
Vision manichéenne du créateur sortant des idées ex nihilo, la philosophie comme n'importe quel art est une succession d'avancées petites ou grandes, qu'on en retiennent que quelques unes ne veut pas dire que les autres n'ont jamais existées, non jamais comptées, surtout pour les créateurs que tu cites.

WTF ???

A part ça, .retroproceced, tu as tendance à être quand même très réductueur avec l'art !
La littérature est un art, n'est-ce pas ?
Les romans d'Amélie Nothomb ou de Marc Lévy ont toutes les caractéristiques de la littérature, je pense.
Et cependant, on ne parlera sans doute pas d'eux dans 2500 ans !
Autre exemple : la danse est un art, n'est-ce pas ? Le hip hop est une danse n'est-ce pas ?...

Comme ça a été signalé plusieurs fois dans ce post, pour décider si le jeu vidéo est un art (une forme d'art) ou pas, il faut d'abord donner une définition à l'art. Il y a une tentative de définition objective, et après une interprétation subjective.
Personnellement, j'aurais tendance à prendre
ça : ou ça :
pour du foutage de gueule, mais selon des critères les plus objectifs possibles, je ne vais pas retirer à Miro le qualificatif d'artiste.

Et comme je le disais dans mes différents posts, pour moi, à partir du moment où il y a un processus de création, qu'elle soit scénaristique (cinéma théâtre, littérature), auditive (mudique), plastique (sculpture, architecture), graphique (peinture), spaciale (danse, happenings, installations contemporaines), dans le but d'être vu/lu/écouté, je ne vois pas pourquoi on refuserait le statut d'art.
Pour les jeux vidéos, je retrouve la volonté de création scénaristique et graphique, d'où mon vote.

Après, si l'objet apporte aussi du divertissement (chose que l'on retrouve déjà dans le théâtre, le cinéma, la littérature...), pour moi, ça ne remet pas en cause ce statut.

JustineF: le crépi entre dans ta définition. Le peintre en bâtiment est donc un artiste ? C'est pour ça que Kant ajoute l'idée de Réflexion esthétique: le but n'est pas d'être vu ou écouté, mais bien de provoquer une émotion en étant vu ou écouté.

Du coup, je vais me re-citer (car j'aime beaucoup ce que je fais) et repréciser les points en fonction de ce que tu avances:

1/ la transcendance de la technique (on ne voit pas les ficelles, elles ne nous viennent même pas à l'esprit a priori), c'est le moyen de discerner l'artisan (peintre en bâtiment) de l'artiste (peintre). Je considère que c'est un critère décisif dans la mesure où il permet d'emblée de séparer l'acte utile à l'acte artistique.

2/ la création d'une émotion (le divertissement prend en compte ce côté). Là encore, c'est un critère discriminant, mais on prend bien en compte le fait qu'il est fort possible que l'artiste lui même ne sache pas quelle émotion il souhaite créer chez l'autre (quand on créé une oeuvre par symbiose, pour partager un état d'esprit, un vécu, comme le faisaient les écrivains romantiques à une époque).

3/ l'attachement à un média particulier et l'exploitation de ses capacités. Ici encore, on à une définition technique, l'intérêt est qu'elle est assez vaste pour devenir correcte: le cinéma est un média, quand il a été inventé et a pris sa forme, il était d'abord une curiosité (les nickelodéons), puis un support artistique à part entière. Par conséquent, la création d'un nouvel art est toujours lié à l'apparition d'un nouveau média, ou la nouvelle façon d'appréhender ce média.

Akshell a écrit :« l'art c'est un patrimoine culturel »
C'est gentil de nous rappeler la définition de patrimoine culturel, mais en quoi est ce pertinent ? En quoi ça fait avancer le débat ? En quoi ça en exclu le jeu vidéo ?

« çà fait parti de notre éducation occidentale »
Vision raciste de la culture. Que vient faire l'occident dans le débat ?

« transmettre des idées sur 2500 ans »
Vision manichéenne du créateur sortant des idées ex nihilo, la philosophie comme n'importe quel art est une succession d'avancées petites ou grandes, qu'on en retiennent que quelques unes ne veut pas dire que les autres n'ont jamais existées, non jamais comptées, surtout pour les créateurs que tu cites.

« Django Reinhart »
du name-droping comme argumentation. Ok, Lagaff, Arthur, Patrick Sébastien, Bézu, Fabrice, Coluche, Cauet, j'en ai trois d'avance, je gagne ?

« je ne crois pas que Peter Moulyneux fera mieux que Platon »
Sophisme, Platon n'a jamais fait de jeux vidéo, Peter Molineux de philosophie, pas grave on les met dans le même sac, on fait un nœud et on jette à la mer, on verra qui surnage.

« oui c'est idiot je sais »
Autant en tirer les conséquences et ne pas poster.

Tiens ??! je suis d'accord avec toi (sauf que je pense qu'il a bien le droit d'avoir son avis). Et pour le coup je trouve que ton raisonement pourrait aboutir à ma façon de penser sur les sujets qu'on avait abbordé ensemble. Comme quoi il en faudrait de peu pour qu'on soit d'accord, mais tu restes quand même moins intelligent que moi (mais t'en es pas loin, courage !).

CelibatMan a écrit :
séparer l'acte utile à l'acte artistique.

Et l'architecture tu la places où dans ta dichotomie ?

Mais pourquoi vous cherchez tous à avoir raison ?
L'art est subjectif, c'est tout donc c'est normal que vous pensiez pas la même chose.

D'ailleurs comme la très justement dit l'ami .reprocessed, l'art c'est "pour moi" donc ça n'engage que lui.

Enfin après tout, si vous voulez continuer à vous entre-déchirer la moule, continuez, j'aime ça aussi :

CelibatMan a écrit :JustineF: le crépi entre dans ta définition. Le peintre en bâtiment est donc un artiste ? C'est pour ça que Kant ajoute l'idée de Réflexion esthétique: le but n'est pas d'être vu ou écouté, mais bien de provoquer une émotion en étant vu ou écouté.

Certes, mais ceci n'écarte en rien le jeu vidéo de la définition...

Edit : ha pardon : en fait on est d'accord !
Enfin, il me semble.

Kane_ex-Deus a écrit :Mais pourquoi vous cherchez tous à avoir raison ?
L'art est subjectif, c'est tout donc c'est normal que vous pensiez pas la même chose.

D'ailleurs comme la très justement dit l'ami .reprocessed, l'art c'est "pour moi" donc ça n'engage que lui.

Enfin après tout, si vous voulez continuer à vous entre-déchirer la moule, continuez, j'aime ça aussi :

T'as remarqué les résultats du vote ? quasiment 50/50.
Bien sûr qu'il n'y a pas de réponse objective à la question.
Si la réponse était évidente ou pouvait être tranchée de façon formelle, la question n'aurait d'ailleurs aucun intérêt...

Celà n'empèche pas les gens de donner leur opinion et de répondre aux objections des autres.
A part quelques personnes, je ne vois pas particulièrement d'engueulades méchantes, hein... fait juste gaffe à pas t'étouffer avec ton pop corn.

\o/
J'ai jamais empêché qui-que-ce-soit de donner son avis puisque c'est justement ce que je pense, hein.
En tout cas c'est un beau bordel, j'espère que t'es fier de toi au moins JiHeM. :p

@Akshell: l'architecture: As-tu remarqué qu'un palais de justice est toujours surélevé ? En effet, on monte vers la justice, on s'élève vers elle. Ceci a pour but de créer une émotion qui a en plus une fonction sociale. C'est l'art le plus ingrat car il a à l'origine une fonction, mais c'est aussi l'un des arts les plus intéressants car empreint de symboliques traditionnelles tellement ancrées dans la société qu'on ne les voit même plus. Et pourtant, parle avec un étudiant en archi et tu verras qu'il y a énormément d'aspects symboliques (un symbole est une transcendance) qui arrachent l'architecture au simple artisanat.

Après, pour l'argument "le batiment du super U en bas de chez moi n'est pas de l'art", je répondrai qu'il en va de même pour le dernier Bernard Werber.

Kane: ton point de vue est tellement triste ! Si on continue ta pensée, il n'y a pas de vérité, mais chacun a sa propre vérité. Il ne sert donc à rien de réfléchir, discuter, partager, philosopher, bref, de penser.

CelibatMan a écrit :
Kane: ton point de vue est tellement triste ! Si on continue ta pensée, il n'y a pas de vérité, mais chacun a sa propre vérité. Il ne sert donc à rien de réfléchir, discuter, partager, philosopher, bref, de penser.

Heu... Bah oui. Ah si ! Ca occupe.

Kane_ex-Deus a écrit :

En tout cas c'est un beau bordel, j'espère que t'es fier de toi au moins JiHeM. :p

Très :)

CelibatMan a écrit :@Akshell: l'architecture: As-tu remarqué qu'un palais de justice est toujours surélevé ? En effet, on monte vers la justice, on s'élève vers elle. Ceci a pour but de créer une émotion qui a en plus une fonction sociale. C'est l'art le plus ingrat car il a à l'origine une fonction, mais c'est aussi l'un des arts les plus intéressants car empreint de symboliques traditionnelles tellement ancrées dans la société qu'on ne les voit même plus. Et pourtant, parle avec un étudiant en archi et tu verras qu'il y a énormément d'aspects symboliques (un symbole est une transcendance) qui arrachent l'architecture au simple artisanat.

Tu es sur de ce que tu avances ? Je prendrais bien quelques photos de palais de justice de ma connaissance pour que tu m'expliques ton propos sur des exemples précis, là.

Après, pour l'argument "le batiment du super U en bas de chez moi n'est pas de l'art",

Et pourtant, je suis bien placée pour te dire que même pour le SuperU du coin, les architectes peuvent se montrer très chiants avec les constructeurs !

Kane: ton point de vue est tellement triste ! Si on continue ta pensée, il n'y a pas de vérité, mais chacun a sa propre vérité. Il ne sert donc à rien de réfléchir, discuter, partager, philosopher, bref, de penser.

Fais gaffe à ne pas créer la confusion entre Kane et Kane-ex-Deus... j'ai recherché pendant un petit moment ce que Kane avait pu dire qui suscitait une telle réaction...

JiHeM a écrit :

Kane_ex-Deus a écrit :

En tout cas c'est un beau bordel, j'espère que t'es fier de toi au moins JiHeM. :p

Très :)

En plus, c'est un sujet assez bateau... je l'ai vu traité sur le blog d'éric viennot, qui lui même avait tiré le sujet d'un débat ayant eu lieu pendant une conférence de jeux-vidéos...
Sujet bateau, mais cependant intéressant...

Je ne vois pas l'intérêt de ce débat. Si le jeu vidéo en vient à se faire reconnaître comme art, cela changera-t-il quelque chose ? Aura-t-on des musées du JV avec des guides expliquant comment "c'était bien le ZX Spectrum, mais nan vous pouvez pas y jouer c'est un des derniers modèles existants" sur fond de darons se gargarisant genre "awai moi jyaijoué kan il ai sorttit tavu, lai JiVai saitai mieu avan", occasionnant des tonnes de débats vraiments passionnants qu'on rangerait au niveau des topics "RAP VS METAL" ?
La vérité, c'est que si on définissait le JV comme un art, la seule chose qui changerait ce seraient les créateurs qui pourraient se faire mousser en croyant faire des oeuvres indépassables et impérissables, alors que tout ce qu'on demande c'est de pouvoir tester tranquillement le Redeemer Jump dans Unreal Tournament.

Je ne comprends pas l'obstination de certains à chercher un intérêt concret à cette discussion.
S'il ne fallait avoir que des discussions "utiles", le monde serait bien silencieux...

Quand le joypad n'aura plus de fonction, deviendra t-il une oeuvre d'art pour les générations de poulpes qui nous succèderont ?

L'intérêt ne concerne pas les jeux video, mais notre vision de l'art. Si ça nous permet d'aboutir à une définition solide de l'art, c'est cool, puisque l'existence même de ce débat prouve que personne ne sait vraiment ce que c'est !

JustineF a écrit :
S'il ne fallait avoir que des discussions "utiles", le monde serait bien silencieux...

Serait-ce vraiment un mal ?

Ta question n'est pas utile.

hohun a écrit :

JustineF a écrit :
S'il ne fallait avoir que des discussions "utiles", le monde serait bien silencieux...

Serait-ce vraiment un mal ?

C'est un peu ce qui nous éloigne des animaux, notre faculté à disserter sur des sujets futiles...
Après, une faculté de l'homme intelligent est aussi d'éteindre son ordinateur quand il n'y trouve pas son compte !!

JustineF a écrit :
Après, une faculté de l'homme intelligent est aussi d'éteindre son ordinateur quand il n'y trouve pas son compte !!

T'es folle toi ? Et mon warez il arrive quand ?

kaplan a écrit :
Bon sinon, sérieusement, les jeux vidéos, c'est quand même un passe temps régressifs pour teenager attardés, je vois pas bien comment on pourrait comparer ça à de l'Art, hein.

Sûrement moins attardés que quelqu'un qui écrit "les jeux vidéo" avec un "s" à vidéo, HEIN.

C'est ton coté Netsabes qui ressort, ça.

je voulais donner mon avis mais je me souviens plus de ce que j'ai voté

AmdC a écrit :Ce qui me gêne c'est que le but des jeux video, c'est le jeu, le divertissement. Je suis peut-être archaïque et rétrograde et obscurantiste, mais je ne suis pas sûre que ça laisse de la place pour autre chose, qui relèverait de l'art, ou en tous cas de l'idée que je m'en fais.

Shenmue, ou Max Payne, ou Silent Hill, ou (même si je les aime pas) les Final Fantasy?

Ces jeux en émerveillent plus d'un pour leur beauté graphique, leurs scénarios, leurs musiques... Pour leur côté artistique plus que ludique en fait. Le jeu vidéo est depuis quelques années très proche du cinéma (y'a qu'à utiliser fraps et des caméras un peu plus variées pour faire un film Splinter Cell 3 à partir du jeu), mais est-ce qu'on devrait arrêter de qualifier d'art le cinéma à cause de films comme Legionnaire ou Dumb & Dumber? Non. De même pour la musique où 90% de ce que j'entends à la radio française je trouve ça merdique, ou pour la peinture à cause de monochromes (sérieusement, faut vraiment être un leet snob pour bander devant un monochrome). Pourtant, malgré le rapport très faible bonne came/camelote de certains arts on continue de les nommer ainsi, alors pourquoi pas le jeu vidéo.

J'ai dû voter Oui alors.

Le jeu vidéo est plus qu'un art, c'est une concentration d'arts : musique, graphique,...

Larousse dit un truc du genre : "il est une création d'œuvres visant à susciter une appréciation esthétique positive, c'est-à-dire à plaire et à toucher la sensibilité par leur seule forme, par leur seule apparence."

La seule chose inhabituelle par rapport aux autres arts, c'est qu'il est interactif.
Peut-être faudrait-il que Larousse revoit sa définition.

(bon, je risque la critique : "Tu veux modifier la définition pour que ça colle avec les JV", mais il faut savoir évoluer aussi, hein).


EDIT : Comme JustineF, peut-être pas tous les JV, hein.
De même qu'une toile blanche ne me semble pas une oeuvre.

LeChat a écrit :
EDIT : Comme JustineF, peut-être pas tous les JV, hein.
De même qu'une toile blanche ne me semble pas une oeuvre.

Bah du foutage de gueule c'est aussi de l'art, mais de l'art de merde.

Bon le sondage venu du fin fond du Cantal a fait son effet, on pourrait passer à de vraies questions de fond, maintenant là hein §

pour ou contre la sodomie ?

Le trou à merde ? No way.