En même temps Sylvie Blocher. Si tu veux avoir un minimum de reconnaissance tu change de nom.

tiens, tiens, jouons avec l'argument d'autorité (6 min 20 sec)

Définit le sens que tu donnes à Art

C'est bien le problème. On est tous assez d'accord que c'est dur à définir, voire impossible.

Mais ne parlons plus d'Art, qui est plus un potentiel qui peut se trouver partout, et comme disait LeChat, dans le design aussi pourquoi pas.

Mais parlons simplement d'oeuvre artistique, assumé comme tel par leur créateur.ices (moi j'inclus grave)

Pour ma part si je devais donner une seule définition à une oeuvre artstique c'est qu'elle doit traverser l'Histoire, transcender les générations et les modes. Je pense que c'est l'argument qui me convainc le plus, c'est pour cette raison que je peux laisser à l'Art moderne (certains) le bénéfice du doute mais je n'en ai pas beaucoup, de doutes..

De l'art merdique bien sûr !

Selune a écrit :
Définit le sens que tu donnes à Art

Pour les définitions, je regarde plutôt sur le CNRTL.

Du caca égocentrique.

putain mais c'est pas vrai 50/50 Art ou pas Art, vous vous foutez de moi?

Enfin que ceux qui ont voté Art, si vous pouviez faire péter un argument ou deux, autre que
-"comme on m'a dit que c'en était.."
Parce que je vois pas en quoi, la pancarte ci dessous n'est pas elle aussi une œuvre artistique


Ou faut être résolu, on répondra donc jamais à la question.

Ou alors peut être que la question était idiote, va savoir.

kaplan a écrit :
Ou alors peut être que la question était idiote, va savoir.

en quoi?

Je sais pas, une question idiote serait de te demander si t'as une bite qui te pousse le dos et t'arrache le cul ? ça c'est con. Pas que je connaisse la réponse mais je m'en branle.

Par contre comment on est arrivé à un point où on considère cette merde (enfin qui est tout ce qu'on veut, sauf de l'Art) comme de l'Art m'interpelle et pose pleins de questions pas si idiotes.

Et de tout ce que les gens ont pu définir comme Art, il n'y a aucun lien entre ce que j'ai vu/entendu et une quelconque lien avec ces sortes d'happenings. Je me demande donc aussi comment la seule évocation de l'Art a pu/su dominer à un tel point le libre arbitre du sens commun.

En faite, c'est même pas si évident de trouver des questions si intéressantes et à la porté de tous (après elle est peut être pas super bien posée).

Tout ce que j'attends, c'est quelqu'un qui me dise:

"C'est de l'Art (même merdique), parce que.."

c'est si compliqué?

Pisto a écrit :

kaplan a écrit :
Ou alors peut être que la question était idiote, va savoir.

en quoi?
Je sais pas, une question idiote serait de te demander si t'as une bite qui te pousse le dos et t'arrache le cul ? ça c'est con.

Speaking of dick, ta démonstration est difficilement bitable.

carwin a écrit :

Pisto a écrit :

kaplan a écrit :
Ou alors peut être que la question était idiote, va savoir.

en quoi?
Je sais pas, une question idiote serait de te demander si t'as une bite qui te pousse le dos et t'arrache le cul ? ça c'est con.

Speaking of dick, ta démonstration est difficilement bitable.

ma démonstration de quoi?

Ce n'est pas à moi de dire pourquoi ceci ou cela n'est pas de l'Art. Mais aux personnes qui jugent ce truc comme Art, pourquoi? je veux juste avoir des avis susceptibles de m'interpeller. Mais des avis basés sur des arguments, même ressentis. Pas uniquement sur le fait qu'aucun dit que ça en est.

Enfin je demande juste aux 4 personnes qui ont votés pour le 2eme choix: Pourquoi? c'est tout.
Si y'en avait qu'un, j'aurais fermé la parenthèse mais qu'il y en ai autant, je me dis que j'ai du louper un truc, ou vous votez au pif.

Pisto a écrit :
Je sais pas, une question idiote serait de te demander si t'as une bite qui te pousse le dos et t'arrache le cul ? ça c'est con. Pas que je connaisse la réponse mais je m'en branle.

Ca fait super mal et c'est pas marrant je te jure, donc si tu pouvais éviter de te moquer...

Sinon pour répondre à ta question, je pense qu'il n'y pas de réponse définitive sur ce qu'est l'Art, en tout cas je trouve qu'il y a des éléments convaincants pour montrer que "tout est de l'art" ou au contraire qu'il faut remplir certains critères.

Du coup j'ai répondu que c'était de l'art merdique. Il y a une démarche, il y a une "oeuvre", donc je peux comprendre qu'on appelle ça de l'art. Même si je trouve que c'est caca

Mais c'est qui Sylvie Brocher ? Je suis un peu déconnecté là.

celle qui a fait un happening "anti colonialiste" au cameroun:

http://www.lemonde.fr/afrique/article/2017/12/07/au-cameroun-destruction-d-une-uvre-d-une-francaise-demandant-pardon-pour-la-colonisation_5226280_3212.html?xtor=RSS-3208 (Dernière brêve)




L'artiste qui lance des débats (au sujet de quoi..? on sait pas quoi mais c'est le sien en tout cas)


On ne parlait pas de l’invraisemblance de ce qui est écrit. Mais juste de savoir si ce projet peut être considéré comme une oeuvre artistique.



Y'en a 4 qui ont dit oui.

Je veux savoir pourquoi, juste savoir comment en regardant ça, on peut se dire: c'est de l'Art.

En fait, c'est plus compliqué que cela. Il faut aussi ce demander si l'art est important.
Personnellement je peux vivre sans art, enfin je le crois. Mais en même temps comme il est difficile de définir l'art, je ne peux pas être sur de vivre sans.
Par exemple je ne peux pas vivre sans musique, mais la musique est elle un art.
Par contre je peux vivre sans aller dans un musée, même si j'aime le faire.J'aime regarder une sculpture ou un tableau, mais je peux parfaitement m'en passer. Je préfère passer une heure dans la forêt à promener mon chien dans les bois à voir les plus beaux tableaux que peut m'offrir la nature que de passer une heure dans un musée .
La nature n'est elle pas les meilleurs art que je puisse trouver ?
L'art n'est elle pas simplement le besoin d'une personne à être reconnue pour sortir de ses frustrations.
C'est très compliqué en fait. On en discute depuis un moment et personne n'est capable de définir l'art, et encore moins wikipédia.

En fait l'art n'est qu'un mot indéfinissable et usurpé.
Qui peut avoir la prétention d'être un artiste ? Être reconnu par quelques prétentieux experts ne te construit pas comme artiste. Si l'on fait le bilan du plus grand nombre, je suis presque sur que la majorité des personnes en on rien à carrer .
L'art n'est il pas simplement un univers autonome qui vit simplement sur lui même.

ouais bah voilà,

là je cherche pas à définir l'Art, mais connaitre les raisons pour lesquelles on parle d'Art dans ce cas précis. Alors qu'on en a jamais parlé dans ce cas ci par exemple :



Tu expliques que la Nature est de l'Art, ok, t'y ajoutes un ressenti positif, très bien. Alors j'aimerais juste la même chose pour ce truc, sans plus chercher à définir quoi que ce soit.

Vous me dites quand je vous soule.

Nature et Art sont plutôt opposés.
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/art

Vous pouvez aussi continuer à avoir chacun votre propre définition.

Ouais, mais au moins y'a un ressenti, c'est tout ce j'aimerais savoir/entendre pour CETTE MERDE ...

silvouplé

J'ai pas dit oui, j'ai dit c'est de la merde. C'est de l'art pour certains mais pas pour moi donc de l'art merdique à mon sens.

ha c'était donc ça... de l’empathie idéologique !§

merci, c'est rassurant et je conseillerais d'allez au Museum of Non Visible Art.

https://museumofnonvisibleart.com/gallery/

Chaque pièce se ventd autour de 10 000 $.

(attention, c'est possible de mettre un peu de temps à comprendre le principe)

Pisto a écrit :
Tout ce que j'attends, c'est quelqu'un qui me dise:

"C'est de l'Art (même merdique), parce que.."

c'est si compliqué?

Ben ouais. Parce que déjà, c'est demandé nulle part dans ton sondage, alors pourquoi les votants devineraient que c'est ce que tu attends ? (Moi, quand je vais voter pour les présidentielles, je ne ponds pas un essai ensuite pour le refourguer au volontaire qui prend mon bulletin).

Et puis ensuite, tu attends ça des gens qui votent "art" mais pas des autres ? C'était un test en fait, et tu notes à la fin ?

Ceacy a écrit :

Pisto a écrit :
Tout ce que j'attends, c'est quelqu'un qui me dise:

"C'est de l'Art (même merdique), parce que.."

c'est si compliqué?

Ben ouais. Parce que déjà, c'est demandé nulle part dans ton sondage, alors pourquoi les votants devineraient que c'est ce que tu attends ? (Moi, quand je vais voter pour les présidentielles, je ne ponds pas un essai ensuite pour le refourguer au volontaire qui prend mon bulletin).

Et puis ensuite, tu attends ça des gens qui votent "art" mais pas des autres ? C'était un test en fait, et tu notes à la fin ?

la question de savoir pourquoi c'est de l'Art, n'a rien à voir avec la question du sondage. C'est en voyant les résulats que je me suis interrogé.

évidemment que c'est un test.

Vous êtes avant tout des CSERMNC : Cobayes Sociologiques à Echantillon Restreint Mais Normalement Cultivé

donc, quand certains pensent une oeuvre non par eux mêmes mais par un quelconque arbitrage séculier CA FAIT DROIT DANS LE FAUX.

Pisto a écrit :
celle qui a fait un happening "anti colonialiste" au cameroun:

http://www.lemonde.fr/afrique/article/2017/12/07/au-cameroun-destruction-d-une-uvre-d-une-francaise-demandant-pardon-pour-la-colonisation_5226280_3212.html?xtor=RSS-3208 (Dernière brêve)




L'artiste qui lance des débats (au sujet de quoi..? on sait pas quoi mais c'est le sien en tout cas)


On ne parlait pas de l’invraisemblance de ce qui est écrit. Mais juste de savoir si ce projet peut être considéré comme une oeuvre artistique.



Y'en a 4 qui ont dit oui.

Je veux savoir pourquoi, juste savoir comment en regardant ça, on peut se dire: c'est de l'Art.

Merci pour les explications. Je ne suis pas vraiment fan de ce type "d'art".

Juste pour cracher sur Koons et ce qu'il représente (ouais c'est mon côté nazi)

https://www.france24.com/fr/20181109-art-contemporain-jeff-koons-condamnation-contrefacon-cochon-naf-naf

Le plasticien s'était défendu de toute contrefaçon, en expliquant avoir créé "une œuvre nouvelle et indépendante". D'autant que le message de Jeff Koons n'était pas de "vendre des vêtements", avait soutenu son avocat à l'audience.

Cette nouvelle condamnation s'ajoute à une liste déjà longue pour Jeff Koons, l'un des artistes les plus cotés au monde, mais également controversé, et qui a souvent défendu une démarche "d'appropriation" dans son travail

Je sais pas pourquoi je le hais tant, peut être parce qu'ils représentent à lui seul la naiveté et la connerie d'un effet de masse totalement incompréhensible pour moi, qu'il profite d'argent publique et en fait fortune.

Il va bien trouver une justification d'artiste comme quoi le plagiat est un hommage intrinsèque ou je ne sais quoi.

hohun a écrit :
Il va bien trouver une justification d'artiste comme quoi le plagiat est un hommage intrinsèque ou je ne sais quoi.

bah il précise justement

défendu une démarche "d'appropriation" dans son travail

hohun a écrit :
Il va bien trouver une justification d'artiste comme quoi le plagiat est un hommage intrinsèque ou je ne sais quoi.

En même temps, si le plagiat n'avait pas existé nous n'aurions pas L'Avare de Molière, Le Roi Lear de Shakespeare, ...

Étaient-ce des copies conformes du matériau d'origine ? Des gens avec le talent de Shakespeare ou de Molière ont certainement imprimé une marque personnelle ou un lyrisme qui n'étaient pas forcément là à l'origine...

LeChat a écrit :

hohun a écrit :
Il va bien trouver une justification d'artiste comme quoi le plagiat est un hommage intrinsèque ou je ne sais quoi.

En même temps, si le plagiat n'avait pas existé nous n'aurions pas L'Avare de Molière, Le Roi Lear de Shakespeare, ...

C'est marrant de penser comme ça.

C'est comme se dire que les 50 potentiels meilleurs écrivains du monde sont morts à 2 mois et n'ont pas pu malheureusement commencer leurs oeuvres.

Molière ou Shakespeare auraient peut être écrit un truc 10 fois mieux (Même si je sais absolument pas de quoi tu parles car j'suis pas un grand fan de ces auteurs, ni de ce siècle en général d'ailleurs).

Bien sur que tout le monde est sous influence, mais là disons le: c'est simplement du vol de mis en scène pour de la merde en plus.

Je pense à ça, même Le Cid, qui est un monument de la littérature française, est inspiré d'homologues espagnols. Inspiré, pas plagié. La querelle du Cid tournait d'ailleurs autour de ça.

Je n'ai aucun souci avec les artistes qui s'inspirent ou adaptent. Ceux qui copient purement et simplement, oui.

Non mais on va arrêter d'etre hypocrite deux secondes et arrêter de comparer de l'influence voire un peu de plagiat littéraire avec ces merdes en plastoques qui ressemblent à rien, ne font rien, ne représentent rien (ci n'est pour des gens en mal d'aval social) et un jour considérer qu'on est prit pour des cons ou quoi?

LeChat a écrit :

hohun a écrit :
Il va bien trouver une justification d'artiste comme quoi le plagiat est un hommage intrinsèque ou je ne sais quoi.

En même temps, si le plagiat n'avait pas existé nous n'aurions pas L'Avare de Molière, Le Roi Lear de Shakespeare, ...

J'aimerais nuancer mon propos : je ne suis pas contre la copie si elle sert un but humaniste (la propagation du savoir, par exemple). La copie a été indispensable à la propagation des idées au Moyen-Âge et aussi à la propagation du français. Ceci étant, elle n'a pas été faite par appât de notoriété ou du gain, et n'était pas une réappropriation (copie avec changement de nom pour faire croire que c'est toi qui l'a créé). Ce que Koons fait là je trouve que c'est de la merde opportuniste.

hohun a écrit :
Étaient-ce des copies conformes du matériau d'origine ? Des gens avec le talent de Shakespeare ou de Molière ont certainement imprimé une marque personnelle ou un lyrisme qui n'étaient pas forcément là à l'origine...

Ce qu'a fait Koons à partir de la photo pour Naf-Naf est aussi éloigné que l'est L'Avare de La comédie de la marmite de Plaute.
Évidemment que chaque auteur ajoute quelque chose à ce qu'il plagie. C'est même l'intérêt, de faire évoluer une œuvre. Nous n'aurions pas eu L'Avare sans Plaute et cela aurait été dommage (à mon sens, mais vu que les goûts sont personnels c'est subjectif).
Je trouve juste dommage d'empêcher le développement de l'Art pour des questions de propriété. Que l'on apprécie ou non le résultat du plagiaire.

Dans ce cas, Molière et Shakespeare ont-ils qualifié d'"œuvre nouvelle et indépendante" leur plagiat intégral (si intégral il est) des œuvres de base ? Quel apport a fait l'Avare par rapport à La Marmite ? La Marmite était-elle disponible en version traduite du latin pour les masses ? Ou Molière a-t-il fait une adaptation moderne et française de la Marmite, ce qui n'est déjà plus un simple plagiat ?

D'autre part on parle d'œuvres éloignées de plusieurs siècles. Là le mec copie un truc qui a été fait en 1985 et dont l'ayant droit est toujours vivant. L'article ne précise pas s'il est ne serait-ce que fait mention de l'œuvre de base ou si le mec l'a juste copiée, comme ça, et présentée comme s'il l'avait inventée.

D'ailleurs, allons au fond du sujet : en vrai ce qui me dérange c'est que des types se fassent de l'argent et de la notoriété sur du plagiat. Si le mec faisait tout ça sans gagner un euro et qu'il restait anonyme, ça m'irait. Mais toutes les justifications artistiques du monde n'éludent pas le fait que ce type vole pour gagner sa croûte. Je trouve ça profondément malhonnête sur le principe.

Plus qu'un artiste, c'est un arnaqueur qui a fait son petit calcul comptable et qui a bien vu que le combo célébrité + thune lui rapporterait plus que les condamnations pour plagiat.

Pour ce cas particulier, je trouve le plagiat à chier par rapport à l’œuvre copiée et je suis d'accord que faire de l'argent sur l’œuvre d'un autre n'est pas une bonne chose. Mais il a quand même apporté de nombreuses choses par rapport à l'originale. Par exemple, déjà on passe d'une photo à une "sculpture" et il a essayé de donner une esthétique très différente.

Pour prendre un autre domaine : Je ne sais pas comment le droit fonctionne pour les personnages. Est-ce que des personnages (par exemple des super-héros) sont aussi interdits de copie ?
Parce que si c'était le cas depuis le XIIe siècle, nous n'aurions jamais eu Kaamelott.
Geoffroy de Monmouth a écrit "Historia regum Britanniae" où il mentionne Arthur et Merlin. Chrétien de Troyes <3 écrit des romans reprenant ces personnages et en invente d'autres. Si les droits sur les personnages existaient, il n'aurait peut-être pas pu le faire.

Ah, et c'est dans "Historia regum Britanniae" que Geoffroy de Monmouth raconte l'histoire du Roi Lear qui sera reprise par Shakespeare ^^

et payé des dizaines de milliers d'euros d'argent PUBLIQUE et tout ce qui va avec : pub, approbation, contre des artistes qui ont du talent. Je tiens à le préciser car le fondement du pb est là. Rien à foutre de ses croûtes.

PubliC putain de merde, publiC !

CnE² a écrit :
PubliC putain de merde, publiC !

'tain, y'a que celle-là qui te choque ?
(je parle sur l'ensemble des messages)

CnE² a écrit :
PubliC putain de merde, publiC !

Merci CnECnE, grâce à toi je suis allé vérifié et figure toi que je ne savais pas du tout que ça ne dépendait que du genre.

par contre pas besoin de s'énerver. Je suis un des précurseurs de la nouvelle génération analphabète, j'avais tout le temps 0 en dictée.

Un jour en classe de 5eme, alors ma prof de français rendait une dictée, elle m'a regardé et a dit: "Bravo, tu 0 mais cette fois ci 0 tout pile"

J'ai ri.

par contre aucun merci pour leChat, je n'ai vu que de la malice dans tes propos mais toujours avec cet intention de paraitre courtois par ambivalence (oui, il fallait dire: sur l'ensemble de ses messages et non des messages). Même si "sur l'ensemble de tes messages" en me parlant directement aurait été plus agréable. C'est drôle ce dédain. T'as été martyrisé ou tu martyrisais quand t'étais môme?

Ton interprétation est fausse. C'est toi qui as un problème.
Je signalais juste que plusieurs (pas que toi) font des fautes. Et je ne les relève pas parce que je considère que cela crée un problème de discrimination et que, comme disait une prof que j'ai eue en Lettres : "du moment qu'on se comprend, c'est du français".
Tu vois, je suis plutôt bienveillant et je m'étonnais juste que CnE² réagisse à une faute particulière.

Tout ça, c'est la faute de cet hancullaient de Koontz.

LeChat a écrit :
Ton interprétation est fausse. C'est toi qui as un problème.
Je signalais juste que plusieurs (pas que toi) font des fautes. Et je ne les relève pas parce que je considère que cela crée un problème de discrimination et que, comme disait une prof que j'ai eue en Lettres : "du moment qu'on se comprend, c'est du français".
Tu vois, je suis plutôt bienveillant et je m'étonnais juste que CnE² réagisse à une faute particulière.

Mouais ok au temps pour moi* mais c'est pas la 1ere fois que tu parles de quelqu'un présent à la 3eme personne. Et si c'est pas pour renforcer un côté humoristique contextuel, ça m’horripile, on dirait du Lama.

En fait le mot en particulier c’est une déformation pro, après le « putain de merde » ne se voulait pas violent mais un second degrés, ça m’a pas tant heurté que ça :D
Désolé j’ai jamais été doué sur les forums pour faire passer l’intention.

LeChat a écrit :
En même temps, si le plagiat n'avait pas existé nous n'aurions pas L'Avare de Molière, Le Roi Lear de Shakespeare, ...

PUTAIN AVATAR C'EST DE MOLIERE ?!

Sans plagiat de Danse avec les loups et Pocahontas nous n'aurions pas eu Avatar.