l'asile.fr


7

Berlin : un camion fonce dans un marché de Noël

de Akshell , le 19 decembre 2016 à 21:25 - (liberation.fr) - 30 commentaires

Proposer une brève

Détail des votes

Il y a 6 pour et 0 contre. Ce qui fait au total 6 votes.

À lire cette semaine...

Ouais, ben le camion dans la foule était aussi copyrighté alors hein !


Jen: Wings? I don't have wings!
Kira: Of course not. You're a boy.
mardi
20 decembre 2016, 09:51
 
 

L'archiduc François Ferdinand a appelé pour rappeler son copyright sur le déclenchement de conflits mondiaux par assassinat d'un diplomate.

Décidément 2016, quelle belle année !


Être pris pour un imbécile par un parfait idiot est un plaisir de fin gourmet.
mardi
20 decembre 2016, 10:22
 
 

Oui, on ne pourra pas reprocher à 2016 d'avoir été cohérente jusqu'au bout.


mardi
20 decembre 2016, 11:58
 
 

carwin
#4 sprattus sprattus

CnE² a écrit :
L'archiduc François Ferdinand a appelé pour rappeler son copyright sur le déclenchement de conflits mondiaux par assassinat d'un diplomate.

Décidément 2016, quelle belle année !


mardi
20 decembre 2016, 12:36
 
 

Gingembre
#5 Affreudisiaque

La team maintenance éclairage de la Tour Eiffel en pleine croissance


"Mon plus grand regret c'est d'avoir refusé Leonardi Di Caprio à mon tournoi de pétanque, j'avais déjà Starsky et Hutch et, à l'époque, il n'avait pas encore fait Titanic." (Daniel Lauclair So Foot)
mardi
20 decembre 2016, 18:38
 
 

Ben c'est pas forcément contradictoire, s'ils ont rien contre le mec ils peuvent pas le garder en taule. Que je sahce ils ont pas (déclaré) d'état d'urgence.


mardi
20 decembre 2016, 21:38
 
 

Ben déjà j'avancerais que la police et la justice allemande connaissent mieux la loi allemande que toi, et par extension ce qu'ils peuvent ou ne peuvent pas faire.

Pis je dirais aussi que l'article ne fait apparemment plus mention de ce truc d'ADN, tu peux donc blâmer les journalopes.


mardi
20 decembre 2016, 22:44
 
 

Pisto a écrit :
hohun a écrit :
Ben déjà j'avancerais que la police et la justice allemande connaissent mieux la loi allemande que toi, et par extension ce qu'ils peuvent ou ne peuvent pas faire.

Pis je dirais aussi que l'article ne fait apparemment plus mention de ce truc d'ADN, tu peux donc blâmer les journalopes.


évidemment qu'il y a avait 99% de chance que c'était une info de merde des journalistes...


Ça tu n'en savais rien. D'ailleurs ta réaction de base c'était de sous-entendre que la police allemande était incompétente ; et si ton but était effectivement de tourner l'article lui-même en dérision, c'est raté car rien dans ton premier message n'allait dans ce sens. C'est bien gentil de fournir des explications après coup mais du coup ne viens pas te plaindre si ça a mal été interprété à la base.

La logique dans l'illogique et les arguments anti-liberticides des plus aberrants, ça part du simple constat de bon sens que toi et moi n'y connaissons strictement rien au droit allemand et à ses procédures, rien de plus. Peut-être n'ont-ils pas de crimes spéciaux pour les terroristes, peut-être ne sont-ils pas applicables hors de l'état d'urgence, etc etc. et du coup, peut-être que le mec a été relâché parce qu'aux yeux de la loi il n'a pas de raison d'être détenu, et même s'il est sujet à un test ADN, on ne connaît pas les procédures juridiques allemandes relatives au prélèvement ADN.

Le bénéfice du doute, ça me paraît être un concept assez sain.


mercredi
21 decembre 2016, 02:30
 
 

Les aléas du direct trop direct. Pisto tu critiques les gens qui lisent sans réfléchir mais ceux qui se jettent sur l'info à la seconde sont pas mieux et alimentent ce phénomène de news pourries car faites à la va-vite.

Et puis bon laissons les faire leur boulot


Matière molle, collante et visqueuse.
mercredi
21 decembre 2016, 09:37
 
 

Et donc, ce n'est pas un joli retournement de situation de critiquer la police puis de se raviser quand je pointe du doigt que c'est potentiellement une erreur du journaliste et de dire "ah mais oui en fait je l'ai toujours su" ? A faux-cul, faux-cul et demi.

Ma première réponse n'a aucun lien avec ton interprétation comique car ton interprétation n'avait rien de comique, elle ressemblait en tout point à ta geignardise habituelle apparemment teintée de réflexion mais qui ressemble surtout à la hargne d'un mec bien condescendant qui ne veut pas rater une occasion de descendre les trucs qui ne lui conviennent pas. Alors soit, mon premier message est erroné, mais ton argumentation est loin d'être exemplaire. Je fais au moins l'effort de corriger le tir et de dire qu'on n'en sait rien, mais tu persistes.

Je pourrais te dire qu'un flagrant délit d'homicide (on s'en fou de la connotation terroriste ou non) c'est un mandat de dépôt direct (dans tous les pays du monde)


Je vois pas ce que le flag' d'homicide a à voir dans cette histoire du coup. Bien joué d'essayer d'étaler ta science juridique mais faudrait pas digresser.


Je pourrais chercher dans les textes juridiques mais je te laisse faire si tu as envie: 1/ je passe déjà trop de temps à te répondre et 2/ je parle pas allemand.


J'espère pour tes proches que tu es plus aimable dans la vraie vie. Je sais pas si tu te rends compte de la facilité avec laquelle tu tombes dans l'agressivité et la condescendance dès qu'un post ne te convient pas et même s'il n'a rien de négatif à ton encontre. Je sais pas, va voir un psy quoi.



Et quand bien même, quelle différence y'a t il si je me moque des flics ou de leurs systèmes? c'est exactement la même chose, il n'y a aucun rapport. Ce que tu fais comme contre argumentaire (courant d'ailleurs sur internet) c'est d’aller dénicher l'erreur sans AUCUNE importance avec le propos principal (par exemple ici, confondre flic et système juridique) pour me rentrez dedans.. mais te rends tu compte que c'est complètement hors sujet?


Aucune importance, le fait que tu prétends tout savoir en critiquant les flics puis en retournant ta veste sur le journaliste ? Que tu aies raison au final ne signifie pas que tu avais raison sur le raisonnement. Flic/système juridique, on s'en fout, là n'est en effet pas le sujet.


Mais ta reflexion sur le "bénéfice du doute" montre que tu le confonds avec la présomption d’innocence car tu es trop pressé de me contredire au lieu de réfléchir.


Le procès d'intention, je croyais que ce truc n'était plus utilisé que par les écoliers et les politiciens. Si tu arrêtais de te gargariser dans ta suffisance tu aurais analysé que, peut-être, le "bénéfice du doute" que j'écris concernait le journaliste et son article. À moins que pour toi les journalistes soient des criminels en puissance, ça ne m'étonnerait même pas.


Sans parler qu'ils ont effectivement enlever le truc d'ADN, c'est bien la preuve qu'il s'est rendu compte que c'était soit con, soit faux et donc je te renvois encore à ta première réponse...


Bis repetita :

- Je n'y connais rien en droit allemand ;

- Je ne connais pas le contexte précis de l'arrestation et de la procédure ;

- Du coup oui, je suis plus enclin à suivre le journaliste en me disant "si ça se trouve, c'est comme ça que ça se fait en Allemagne, qu'est-ce que j'en sais, et a priori le journaliste est mieux renseigné que moi".

Mais toi non, toi, tu as toujours raison, même en présence de données qui ne te permettent pas de trancher parce que, je cite, "j'ai pas le temps de chercher dans les textes juridiques et je parle pas allemand".


mercredi
21 decembre 2016, 10:20
 
 

Pisto a écrit :


ha tu t'y accroches à celui là, que je te dises que c'est vrai ne suffit pas pour toi, que j'ai faillit le mettre dans l'article le plus pourrit du jour ne te suffira toujours pas. Mais ce qui est cocasse c'est que même ça on n'en sait rien du tout. C'est peut être une erreur de flic reprise par les journalistes, ou le contraire... C'est pas le sujet ! Le sujet clair et posé était de dire que comme étape de procédure c'est complètement con de faire des tests ADN à un suspect que tu viens de relâcher pour meurtre! Faut être sacrément de mauvaise fois pour nier ça non? Tu dois bien le sentir que dans la procédure allemande (même si on la connait pas) y'a 99.999 % de chance que ça ne soit pas normal...


Qu'importe que tu dises que c'est vrai, tu as mal formulé ton premier post et il a engendré cette discussion houleuse. Là encore, que tu penses que ton argument ou ton ton comique était bien fondé importe peu car comme tu le vois, il n'a pas été reçu comme tel par ton interlocuteur. C'est complètement le sujet, que l'erreur ait été commise par les flics ou par le journaliste change tout à l'affaire.

qui c'est le mec condescendant qui prend les autres pour de la merde? Parce que la phrase en gras, si je traduis : " t'es un vrai con". J'espere que tu parles pas comme ça à ta famille. Parce que c'est pire qu'une insulte.


Bah ouais, exactement. Ça fait chier d'être traité de la même façon que tu traites les autres, hein ?


Le gars a été arrêter car dénoncer par un mec qui l'avait suivit en courant depuis le camion. C'est ce qu'on appelle un flagrant délit.




Flag rien du tout, la police a agi sur dénonciation d'un mec qui a faussement pris en flag un type lambda.

Dans la vie je suis pas entouré de gens qui adorent me contredire dès que tu postes un truc léger pour bien casser ta blague.

"Ha mais t'es con, c'est pas contradictoire d'avoir un ananas dans le cul et pas aimer les concombres!"


Mais c'esrt ça ton problème, c'est qu'on n'est jamais certain si tu blagues ou pas vu que tous tes posts sont écrits sur le même ton, qu'ils soient sérieux ou non. Dans le doute fous des smileys.
Et si c'était si léger, pourquoi enquiller avec un second post plein de condescendance ? Faut arrêter de déconner sérieux.

Dans la vie, la vrai ils auraient dit (tout comme toi si t'étais pas derrière un écran à vouloir cyniquer) : "ha oui c'est bizarre quand même". Je sais même plus si ton 1er post c'est juste du troll en faite, à me parler de contradiction et d'état d'urgence... j'aurais jamais du te répondre, j'aurais du le sentir. Ca me fera les pieds pour la prochaine fois.


Nan, dans la vraie vie j'aurais certainement dit "qu'est-ce que t'en sais" au lieu d'essayer de faire une supposition qui certes est possiblement fausse. Je parlais d'état d'urgence car c'est là que la police a des prérogatives spéciales.

tu parles dans le paragraphe précédent des lois et d'ADN, pas de journalismes et tu finis par cette phrase et maintenant, alors que tu me critiques sur ça, tu veux que je crois ton interprétation a posteriori?

Sois au moins cohérent avec tes propres procès d'intention.


Eh oui, j'ai pourtant changé de paragraphe ce qui signifie que j'ai changé d'unité de sens. Le doute est raisonnable, mais là encore tu as direct enquillé sur TA vision de la chose. Après que tu croies que je tords ma propre argumentation pour m'en sortir, peu me chaut, là encore tu as tout à fait le droit de t'enfermer dans tes certitudes.
Non mais sérieux, supposer que je confonde bénéfice du doute et présomption d'innocence, et après c'est moi qui te prends pour un con...


mercredi
21 decembre 2016, 12:30
 
 

Les mecs, c'est Noël, vacances bientôt tout ça.
Bon, touchez vous la bite et on en parle plus.


Matière molle, collante et visqueuse.
mercredi
21 decembre 2016, 14:54
 
 

Paix sur terre et chat-bite pour les hommes de bonne volonté


Être pris pour un imbécile par un parfait idiot est un plaisir de fin gourmet.
mercredi
21 decembre 2016, 14:58
 
 

Pisto a écrit :
Bon on va pas parler du fond, on tourne en rond,

hohun a écrit :
Bah ouais, exactement. Ça fait chier d'être traité de la même façon que tu traites les autres, hein ?


par contre faut que tu me dises où je t'ai traité de con... relis bien tout. ma seule phrase désagréable aurait été à la rigueur "1/ je passe déjà trop de temps à te répondre", en faite j'aurais jamais du mettre le "te", j'aurais jamais du répondre tout simplement.



Tu ne m'as pas traité de con mais ton ton condescendant le fait tout aussi bien.


Je pourrais te dire qu'un flagrant délit d'homicide blabla -> infantilisation et en plus faux vu qu'il n'y a pas de flag


Je pourrais chercher dans les textes juridiques mais je te laisse faire si tu as envie: 1/ je passe déjà trop de temps à te répondre -> suffisance et condescendance


Mais ta reflexion sur le "bénéfice du doute" montre que tu le confonds avec la présomption d’innocence car tu es trop pressé de me contredire au lieu de réfléchir. -> procès d'intention et suffisance


Mais bon voilà en vrai on s'en fout.


jeudi
22 decembre 2016, 13:52
 
 

http://www.bbc.com/news/world-europe-38415287
avec un billet de train en provenance de paris en poche.

amis complotistes...


vendredi
23 decembre 2016, 11:07
 
 

Gingembre
#16 Affreudisiaque

V'là l'historique du gars en tout cas, il a passé toute sa vie à casser les couilles des autres avant de finir en beauté.
J'espère qu'on pourra au moins transplanter quelques un de ses organes, histoire de...


"Mon plus grand regret c'est d'avoir refusé Leonardi Di Caprio à mon tournoi de pétanque, j'avais déjà Starsky et Hutch et, à l'époque, il n'avait pas encore fait Titanic." (Daniel Lauclair So Foot)
vendredi
23 decembre 2016, 13:02
 
 

Le problème c'est qu'on ne peut pas tuer les déchets de notre société, car il y a toujours une porte de sortie.le problème est de savoir à combien de kilomètres on est de la sortie.


- les fautes
jeudi
29 decembre 2016, 21:55
 
 


Ajouter un commentaire

Vous devez être identifié pour poster un commentaire.

# 16:03:51
(carwin) 07:42:52 Yeah!
# 12:21:23
(carwin) Documentaire saisissant sur le reportage de guerre [url]
# 12:20:37
(carwin) Enfin une bonne nouvelle pour l'industrie du disque [url]
# 07:42:52
(hohun) 12:45:52 de rien ! J'espère que ça a plu !
# 12:45:52
(carwin) 08:20:56 Merci encore pour la prescription Sherlock !
# 12:45:16
(carwin) Des JO & des cailloux [url]
# 08:20:56
(hohun) Oh ben dis donc !
# 00:22:48
(Dableuf) Les flanbys parlent aux flanbys.
# 00:22:07
(Dableuf) Test....test....1..2..3
# 19:07:59
(hohun) Saloute !
lire la suite de la tribune