Notre système politique est en bois. Comme d'autres institutions utiles, la Cour des Comptes ne peut émettre que des recommandations. Dont l'état se fout royalement ( « ce n’est pas d’actualité » ).

C'est lamentable.

La vie est décidément trop injuste.

Zeb a écrit :
La vie est décidément trop injuste.

"La vie" : tu n'as pas un peu plus vague/général/inutile ?

Si, on va tous mourir.

Je vote pour des comissaires politiques avec une seringue de potassium a injecter aux politiques qui emettent des idées aussi connes. Exemple l'état cree une société pour batir une autoroute, investi les miyards sur fonds public, profite de 2 ans d'exploitation puis privatise, hop une piqure a tous les intermédiaires.

(on peut recruter les recalés des écoles d'infirmières)

Bestaflex président \o/

Y'a un truc que j'ai pas compris avec les privatisations :
- soit la boîte rapporte de l'argent et je trouve ça con de la vendre.
- soit la boîte perd de l'argent et personne ne va vouloir l'acheter.

ADN a écrit :
Y'a un truc que j'ai pas compris avec les privatisations :
- soit la boîte rapporte de l'argent et je trouve ça con de la vendre.
- soit la boîte perd de l'argent et personne ne va vouloir l'acheter.

Sauf que les privatisations, c'est parce que l'état a besoin de liquidités tout de suite.
Donc on vent, souvent à perte, pour gagner tout de suite ce qui mettrait des années à arriver avec des bénefices d'entreprise.
Si la boite perd des sous, le prix de vente est d'autant plus bas ; le repreneur fait un plan social, vire une proportion variable des employés, tente de remettre à flot la société. Si ça marche, tant mieux, si ça marche pas, se déclare en faillite, et tout le monde est viré.
(d'ailleurs, je suis pas sure que si la boite gagne des sous, elle échappe à la restructuration...)

Politiquement la raison invoqué pour une privatisation est le fait que si une entreprise peut faire des bénéfices elle n'a plus à rester sous l'aile de l'état. Par ailleurs, on ne privatise pas une boite qui perd de l'argent, personne n'en veut, on privatise une boîte qui fait ses premiers bénéf, d'où la baise : le contribuable a payé les pertes et ne profitera que du prix de vente sans laisser l'affaire murir pour être plus juteuse.

Il y a juste 2 problèmes avec cette assertion :
- perte de la notion de service public : certaines branches doivent être contrôlées par l'état. Pour moi l'énergie, les communications, la santé, l'armée et la police doivent être étatiques et dans une certaine mesure la bouffe, le transport et le logement (ok reste plus grand chose). Ce sont à mon sens des services qui ne doivent subir les aléas d'un marché normal tant ils sont importants et nécessaires. L'inflation que l'on constate pour le logement et la nourriture ces dernières années sont incompatible pour moi avec la notion d'état Social. Que fera t-on quand entre logement et bouffe on aura claqué 90% à 100% d'un revenu de ménage normal, on augmente le RMI, RSA ou le remboursement sécu de la vaseline ?

- Le baisage du contribuable : dans un autre topic j'ai dit que l'argent public était sacré, je le maintiens. mais les interêts de l'état le sont tout autant. Demande aujourd'hui a un investisseur de prendre en charge la création et le lancement de ton entreprise et qu'il te la revende au premier indice de bénéfice par un accord basé sur les gains à ce jour, bah zob il préfère que tu gardes son pognon 5 ans de plus et toucher le jackpot quand tu vendras 5 fois son prix à Google. Je brulerai vif celui qui par sa courte taille, pardon vision, interdit au contribuables de toucher les gain rééls et durables de son investissement. C'est une chose de détenir le marché c'est est une autre de jeter les investissements par la fenêtre pour du cash a court terme.

Oui je suis un putain de coco de droite, le marché c'est bien , faire du pognon c'est bien mais pas a n'importe quel prix.
Je me mets à la place de l'américain moyen qui doit juste être en train de se dire qu'on brade son pays, sa culture et ses institutions parce que 20 connards en costumes à 300 smics se sont gauffrés dans leurs calculs de rentabilité et n'en paieront vraisemblablement pas les pots cassés.

Edit : parce que sous le coup de ma juste colère j'ai écrit comme un gorêt.

Ami centriste, serres moi dans tes bras!

Gingembre a écrit :
Ami centriste, serres moi dans tes bras!

Il n'est pas centriste. Il est partagé.

Pour expliquer ma tendance politique il faut comprendre que je suis de droite sur le principe mais que pour les cotoyer tous les jours je n'ai aucune confiance dans l'élite des dirigeants pour penser plus loin qu'au N-1 (a savoir son Vice Président) quand il fait ses choix stratégiques.

Je suis donc pour une économie de marché mais surtout pas libérale mais complètement encadrée, ses défauts identifiés et pris de court légalement (et pour la responsabilité pénale des dirigeants qui comme un père de famille ont charge d'âme).

Bestaflex a écrit :
Pour expliquer ma tendance politique il faut comprendre que je suis de droite sur le principe mais que pour les cotoyer tous les jours je n'ai aucune confiance dans l'élite des dirigeants pour penser plus loin qu'au N-1 (a savoir son Vice Président) quand il fait ses choix stratégiques.

Je suis donc pour une économie de marché mais surtout pas libérale mais complètement encadrée, ses défauts identifiés et pris de court légalement (et pour la responsabilité pénale des dirigeants qui comme un père de famille ont charge d'âme).

Rocardiste !

Ouaip exactly le seul mec qui ai vraiment fait du social en france depuis 1950.

Sinon ce matin j'ai entendu Hirsh sur inter... a vomir de démagogie de merde : "Le RSA c'est la solution totale et ultime a tous les problèmes" alors que 3 secondes avant une nana bossant dans une agence de placement des chômeurs expliquait que ça servait à rien sans soutien derrière.

Bestaflex a écrit :
Pour moi l'énergie, les communications, la santé, l'armée et la police doivent être étatiques et dans une certaine mesure la bouffe, le transport et le logement

Copain!! Faire de l'argent la dessus me parait complètement con et surtout hautement dangereux

Gauchistes !

Ce matin France Inter, Parisot intérogée par un auditeur sur la logique d'un homme qui gagne en 1 jours ce que d'autres gagnent en 1 vie... Et cette conne de rebondir sur les golden parachutes, les footeux c'est pareil, les médias aussi gnagna gna. Et là elle dit un truc sensé :"les rémunération doivent être assises sur les performances"

Alors je dis, ok, passons a une fiscalité toute écologique et à des rémunération des dirigeants sur des critères écologiques et sociaux.
Du genre "Bertrand cette année tes 12.000 smic de bonus annuels on les base sur un objectifs de 0.5g co2 pour 1€ de CA et sur au moins 3% de vraies embauches et 4% d'augmentation des salaires et moins de 1% de turn over".

Peut être qu'on verrait moins de licenciements dans des sociétés prospères et des patrons qui se bougeraient plus le cul.

Bref Parisot fait toi pousser des couilles et pousse ces réformes devant le parlement. mouhaha

Bestaflex a écrit :
Ce matin France Inter, Parisot intérogée par un auditeur sur la logique d'un homme qui gagne en 1 jours ce que d'autres gagnent en 1 vie... Et cette conne de rebondir sur les golden parachutes, les footeux c'est pareil, les médias aussi gnagna gna. Et là elle dit un truc sensé :"les rémunération doivent être assises sur les performances"

Alors je dis, ok, passons a une fiscalité toute écologique et à des rémunération des dirigeants sur des critères écologiques et sociaux.
Du genre "Bertrand cette année tes 12.000 smic de bonus annuels on les base sur un objectifs de 0.5g co2 pour 1€ de CA et sur au moins 3% de vraies embauches et 4% d'augmentation des salaires et moins de 1% de turn over".

Peut être qu'on verrait moins de licenciements dans des sociétés prospères et des patrons qui se bougeraient plus le cul.

Bref Parisot fait toi pousser des couilles et pousse ces réformes devant le parlement. mouhaha

Pareil pour les politiques hein.
Genre les revenus du président et du gouvernement indexés sur le taux de chômage et la dette de l'état par exemple.

LeChat a écrit :

Pareil pour les politiques hein.
Genre les revenus du président et du gouvernement indexés sur le taux de chômage et la dette de l'état par exemple.

Oui, mais qui voudra se faire élire s'il y a une crise internationale à laquelle le petit politicien français ne peut rien?

Dableuf a écrit :

LeChat a écrit :

Pareil pour les politiques hein.
Genre les revenus du président et du gouvernement indexés sur le taux de chômage et la dette de l'état par exemple.

Oui, mais qui voudra se faire élire s'il y a une crise internationale à laquelle le petit politicien français ne peut rien?

Quelqu'un qui ne ferait pas ce boulot pour l'argent.

Bon, ok il faudrait lui assurer au minimum le SMIC.