Bah vu que cette règle d'unanimité est stupide, autant qu'ils empêchent pas les autres de faire ce qu'ils veulent...

Dableuf a écrit :
Bah vu que cette règle d'unanimité est stupide, autant qu'ils empêchent pas les autres de faire ce qu'ils veulent...

Le principal apport de ce traité (et de celui de 2005) était justement de supprimer cette règle.

Si on proposait un truc simple à voter aux électeurs, une solution claire sur le fonctionnement de la représentativité des commissaires et du parlement respectueux des petits pays, abandonnant la règle d'unanimité, et pas truc imbitable et fourre-tout, ça se passerait peut-être pas comme ça non plus.
Proposer de revoter en disant si vous votez 'non' encore, vous sortez de l'Europe -tout en admettant que ce texte est incompréhensible, c'est honteux. Mais parler de retour aux sources démocratiques... c'est franchement indécent.
A la suite du 'non' français, le principal reproche était le même : ce texte est incompréhensible. A-t-on corrigé l'erreur, non il était pire encore. Et VGE veut que le texte soit expliqué. Bordel ce vieux con, sa place est à l'hospice :/

oui en même temps ce genre de texte est pas forcement fait pour être compréhensible. il s'agit de définir clairement et avec des mots précis les multitudes règles qui devront régir une institution chapeautant 27 pays.
Personelement je ne connais même pas la constitution française et cela ne me gêne pas.

CaptNCook a écrit :
Si on proposait un truc simple à voter aux électeurs, une solution claire sur le fonctionnement de la représentativité des commissaires et du parlement respectueux des petits pays, abandonnant la règle d'unanimité, et pas truc imbitable et fourre-tout, ça se passerait peut-être pas comme ça non plus.
Proposer de revoter en disant si vous votez 'non' encore, vous sortez de l'Europe -tout en admettant que ce texte est incompréhensible, c'est honteux. Mais parler de retour aux sources démocratiques... c'est franchement indécent.
A la suite du 'non' français, le principal reproche était le même : ce texte est incompréhensible. A-t-on corrigé l'erreur, non il était pire encore. Et VGE veut que le texte soit expliqué. Bordel ce vieux con, sa place est à l'hospice :/

Ben faire voter les gens sur un truc qu'ils n'ont même pas pigé,c'est pas non plus démocratique.....

De toute façon,comme Argonoki : un texte de ce genre NE PEUT PAS être compréhensible par le commun des électeurs, c'est comme ça, tout ce qu'on peut faire c'est vaguement faire comprendre aux gens les conséquences du truc...
L'erreur de base est de faire voter les gens dessus : ils ont déjà élu leur parlement, qu'ils laissent faire les mecs qu'ils ont mis au pouvoir,plutôt que d'élire quelqu'un et juste après faire le contraire de ce pour quoi ils l'ont élu...

C'est pour ça que je pense qu'il fallait s'entendre sur un texte simple établissant des nouvelles règles de fonctionnement et pas un texte pour juriste.

Selon un sondage d'Eurobaromètre, 40% des électeurs justifient leur vote négatif par le fait qu’ils n’ont pas compris le traité. (53,13% de participation) (Irlande : pourquoi avoir voté « non »?)

Bah.....tu décides du contenu d'un texte pour avoir les effets désirés, pas dans un soucis de lisibilité pour le grand public...

S'il s'agit d'un texte qui sera adopté par référendum, ça me semble indispensable. C'est, je pense, un sujet assez important pour demander au peuple de choisir -surtout pour les petits pays.

Que les gens n'en comprennent pas tous les détails c'est normal, mais au moins les grandes lignes c'est indispensable.

Sinon je trouve que un traité comme celui-ci, c'est indispensable que les populations l'approuvent. Parce que construire l'Europe en les mettant devant le fait accompli et ne pas les laisser s'y engager, je suis pas persuadé que ce soit une bonne façon d'obtenir une identité et une unité européenne.

D'accord avec Simoon et CaptN, quand on appel un texte 'constitution' (c'etait quand meme son nom au depart), il est normal de faire voter les gens pour savoir s'ils l'acceptent et il faut qu'il soit un minimum comprehensible... apres si on veut faire un texte juridico-economico-financier (puisque c'est de ca qu'il s'agissait en fait, plus ou moins, enfin de ce que j'en ai compris) on l'appelle pas constitution et effectivement les parlementaires sont alors a meme de le voter ou non...

Sinon je suis d'accord que les propos de VGE (tout comme la methode de NS) sont scandaleux: 'Vous en voulez pas? Pas grave, on va le faire passer quand meme! A l'usure ou en douce, mais ca passera...' Vive la democratie! :(

Mais puisqu'on vous dit que vous vivez en démocratie.
Putain !
Vous allez fermer vos gueules oui.

stillcut a écrit :
Mais puisqu'on vous dit que vous vivez en démocratie.
Putain !
Vous allez fermer vos gueules oui.

Tu confonds, ça c'est la dictature. La démocratie c'est "cause toujours"...