Bon, voila, je me pose la question. Qui ne se la pose pas?

Comment un 767 a pu se crasher dans le pentagone en faisant qu'un trou si petit. D'autant plus que des experts en explosif s'accordaient a dire que c'etait l'oeuvre de je ne sais plus quel explosif (je retrouverai mes sources). Idem pour les tours comment on t elles pu tomber a la verticale alors que les avions les ont frappées de coté? Comment se fait il aussi que les tours sont tombée quasiment a la vitesse max que la gravité autorise, sans que la structure n'oppose une resistance et donc un ralentissement a la chute.
Idem pour le WTC-7, pourquoi son proprietaire a t il autorisé son dynamitage. Pourquoi a t il attendu 4 ans avant de dire que c'est lui qui a autorisé cette destruction alors que tout le monde pensais qu'il s'agissait des consequences du crash, et surtout, comment les pompiers ont ils eu le temps de placer les explosifs necessaire, affaibie les fondations, etc en moins de 4 heures alors que tant de choses devaient etre faite en meme temps!?

Ultr4 a écrit
Comment un 767 a pu se crasher dans le pentagone en faisant qu'un trou si petit.

C'est le train d'atterissage avant (la piece la plus solide d'un avion) qui a fait le "petit" trou dans les anneaux intérieurs. Il ne faut pas oublier que c'est un batiment militaire renforcé. On a retrouvé plein de piece de l'avion ,hein !C'est jusque que certaine video oublient de nous les montrer.

Idem pour les tours comment on t elles pu tomber a la verticale

D'apres ce que j'ai lu c'est prévu dès la construction pour permettre la demolition.

Ultr4 a écrit
Idem pour les tours comment on t elles pu tomber a la verticale alors que les avions les ont frappées de coté?

kamoulox !!!

Quoi, Alfredo ? essaies-tu de me dire que les hommes en noir ont tellement bien préparé le terrain que la finition a pu se faire au cutter ?

sorry fausse manoeuvre

Dernière modification le 12/09/06 à 19:45 par JustineF

KtuLulu a écrit

Ultr4 a écrit
Idem pour les tours comment on t elles pu tomber a la verticale alors que les avions les ont frappées de coté?

kamoulox !!!

Quoi, Alfredo ? essaies-tu de me dire que les hommes en noir ont tellement bien préparé le terrain que la finition a pu se faire au cutter ?

Ce n'est pas le choc des avions qui a fait tomber les tours (sinon elles auraient oscillé avant de tomber, et ça n'aurait pas pris autant de temps - mais pour ça, elles étaient bien dimensionnées ; elles ont tenu le choc), mais bien le feu. Dans les deux cas, il s'est produit le même phenomène : le feu dans un des étages hauts a rendu la structure métallique de cet étage aussi souple que du chewing gum (c'est une des caractéristiques du métal : quand il a trop chaud, il semble très bien aller, jusqu'à ce qui se plie en deux sans prévenir.)
A partir de là, ça a été un château de cartes : chaque étage tombant crée uun choc sur l'étage du dessous, qui s'effondre, étant lui même déjà un peu affaibli par la chaleur ; au fur et à mesure de la chute, la masse qui tombe sur l'étage du dessous est de plus en plus grande, créant un choc de plus en plus fort. Il faut aussi savoir qu'un choc dynamique est l'équivalent de plusieurs fois la masse qui arrive (au minimum 2*, et couramment 5 voire 10 fois quand la hauteur de chutte est grande).

Voilà.
Je retrourne bosser.

Ouep, justineF pour le choc dynamique ok.
Mais quand meme, un batiment de cette tailler est concu pour resister a des feux super violent, avec caisson rempli de béton etc. Ensuite le feu n'a pas pu "descendre", ou alors ca me parrait vraiment etrange. Et surtout, on ne voit vraiment aucune resistance des structure, comme si la colonne centrale etait brisée a plusieurs endroit.
Bon boulot :D


Et Khane, lors des test de crash qui ont été fait face a des plaque de Beton armé, les impacts les plus violents ont été retrouvé en face des reacteurs (Dont certaines pieces sont en Titanes). Alors que la, rien. meme pas le premier mur enfoncé.

Dernière modification le 12/09/06 à 19:56 par Ultr4

Les ailles se seraient repliées le long de la carlingue ?

Enfin, il ne fait pas oublier qu'il y a une tonne de temoins occulaires et qu'il y a eut des centaines de secouristes sur les lieux. Il est impossible de faire taire tout le monde !

Ultr4 a écrit

Mais quand meme, un batiment de cette tailler est concu pour resister a des feux super violent, avec caisson rempli de béton etc. Ensuite le feu n'a pas pu "descendre", ou alors ca me parrait vraiment etrange.

Toutes les cloisons intérieures étaient en placo et pas en béton. Ensuite, je te dis que le feu a amené à la rupture un des étages supérieurs, déjà fragilisés par l'intrusion de l'avion, que les étages inférieurs ont été détruits par l'effet dynamique de la rupture des autres.

Il existe un documentaire très bien foutu qui explique tout ça, mais je ne sais plus son nom. Mais peut être ce socumentaire a-t-il été réalisé par des hommes aux ordres du pouvoir... ne sait-on jamais.

Va donc faire la distinction entre un Drone de la taille d'un boeing, et un boeing, sachant qu'il a percuté un mur en beton enorme (protection du pentagone qui ne doit pas faire rire) a 600 Km/h (et je dois etre gentil) sachant que par la suite un incendie enorme c'est déclanché.
Les ailes le long de la carlingues? Et le kerosene? Il devrait avoir enflammé la pelouse etc. mais pas de traces sur la pelouse nikel.

Ahah JustineF. De toute facon, il est bien improbable qu'une commission d'enquete gouvernementale arrive a d'autres conclusions que celle que tu evoques :D.


Hop, un ptit coup de edit :D

February 13, 1975 fire

On February 13, 1975, the WTC North Tower was beset by a fire, which "burned at temperatures in excess of 700°C (1,292°F) for over three hours and spread over some 65 percent of the 11th floor, including the core, caused no serious structural damage to the steel structure. In particular, no trusses needed to be replaced."

Sources: New York Times, Saturday 15th February 1975

# from here url : http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center#February_13.2C_1975_fire

Et Re-Edit...

"La face cachée du 11 septembre, Éric Laurent, un inlassable détracteur des Bush depuis la guerre du golfe de 1991, met en exergue les délits d'initiés entourant les attentats. En effet, un achat anormalement élevé de "put option" a été constaté sur plusieurs entités liées aux attentats dont en premier lieu les actions de la banque Morgan Stanley qui occupait plusieurs étages du World Trade Center."

From here
-> url : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_du_complot_sur_les_attentats_du_11_septembre_2001

Et c'est un prof de finance de l'illinois qui en fait la demonstration (les doc sont en DL sur la page)

pas glop touca...

Dernière modification le 12/09/06 à 20:16 par Ultr4

Ultr4 a écrit
Va donc faire la distinction entre un Drone de la taille d'un boeing, et un boeing, sachant qu'il a percuté un mur en beton enorme (protection du pentagone qui ne doit pas faire rire) a 600 Km/h (et je dois etre gentil) sachant que par la suite un incendie enorme c'est déclanché.
Les ailes le long de la carlingues? Et le kerosene? Il devrait avoir enflammé la pelouse etc. mais pas de traces sur la pelouse nikel.

Ahah JustineF.

Attends, je répond juste à ton doute quant au fait que les tours soient tombées à la verticale et non sur le côté, hein, parce que c'est un peu mon métié de savoir comment ça fonctionne. Après, je n'ai émis aucun autre jugement. Alors garde tes grands airs pour toi, s'il te plait.

Dernière modification le 12/09/06 à 20:17 par JustineF

Attend lol, tout le passage que tu cites ne t'etais pas destiné (d'ou le saut de ligne). le "ahah" justineF va avec la suite que tu ne sites pas :D. Tu parlais du WTC dans ton post precedent, et la citation que tu extrait correspond au passage sur le Pentagone.
Ce qui t'etais destiné etait uniquement ca :

"
Ahah JustineF. De toute facon, il est bien improbable qu'une commission d'enquete gouvernementale arrive a d'autres conclusions que celle que tu evoques :D. "

Le reste etait pour Khane.
Je ne me serai pas permis...

Dernière modification le 12/09/06 à 20:21 par Ultr4

Oui, sauf que ce n'était pas une commission d'enquête gouvernementale, mais un documentaire où intervenaient des specialistes de la construction.

Mais les specialistes, on leur fait dire ce qu'on veut, hein...

autant dans un sens que dans l'autre...

Mouaih, en tout cas, autant la version de Moore et de meyssan me fait doucement rigoler (e me croirai en pleine partie de shadowrun), autant la version commission d'enquete me fait rire aussi. le WTC-7 batiment qui tenait bien debout a été demoli alors qu'il etait occupé par la CIA et je ne sait plus quelle autre agence. Et, en 4 heures (a pres le crash de la deuxieme tour), le batiment a été préparé plastiqué et demoli sur instruction de son proprietaire (qui, 6 semaines avant l'attentat avait contracté des assurance antiterroristes le couvrant pour 99 ans).
Plein de coincidences, jeux du hasard surement...

Ultr4 a écrit
Mouaih, en tout cas, autant la version de Moore et de meyssan me fait doucement rigoler (e me croirai en pleine partie de shadowrun), autant la version commission d'enquete me fait rire aussi. le WTC-7 batiment qui tenait bien debout a été demoli alors qu'il etait occupé par la CIA et je ne sait plus quelle autre agence. Et, en 4 heures (a pres le crash de la deuxieme tour), le batiment a été préparé plastiqué et demoli sur instruction de son proprietaire (qui, 6 semaines avant l'attentat avait contracté des assurance antiterroristes le couvrant pour 99 ans).
Plein de coincidences, jeux du hasard surement...

Il est con ! il aurait du les prendre pour 2 mois uniquement !
Bon, c'est comme JFK, on ne saura jamais.


EDIT : c'est KANE sans H FFS !

Dernière modification le 12/09/06 à 20:46 par Kane

"prrrrffffrrrr-some french guys found the truth on code 9/11;which are the orders?-over-code 987 for all of them-over-prrrrffffrrrr"

Vous etes dans la merde, je serais vous j'arreterais de chercher.

Kane a écrit
Bon, c'est comme JFK, on ne saura jamais.

Y'a pas du secret defense qui doit être levé sur certains documents des les prochaines années ? ( souvenir flou d'un thema là dessus)

Y'en a qui sont déjà en vente sur le net.

Dernière modification le 12/09/06 à 21:29 par KtuLulu

Ultr4 a écrit

Mais quand meme, un batiment de cette tailler est concu pour resister a des feux super violent, avec caisson rempli de béton etc.

Dans le BTP , surtout quand ils construisent un immeuble de bureaux, les mecs ne prévoient pas des incendies de kérosène. Quelqu'un sait quelle température produit le kérosène en brulant? non parce que bon si je dis une connerie j'aimerais qu'on me corrige tout de suite ,avec des orties de préférence.

C'est 1400 ° au max, ls parlent de 750 ° dans le cas du WTC (manque d'oxygene, observable à cause des fumées tres noires). Mais le kérosene a en enorme partie brulé a l'impact (lors de l'explosion).

Le truc qui me choque le plus c'est cette histoire de délit d'initié au passage, tout le reste c'est technique chacun peut camper sur ses positions, aucuns elements nouveau ne viendra jamais eclaircir les points noirs qui divisent les communautés d'expert.

Dernière modification le 13/09/06 à 12:51 par Ultr4

Dableuf a écrit

Ultr4 a écrit

Mais quand meme, un batiment de cette tailler est concu pour resister a des feux super violent, avec caisson rempli de béton etc.

Dans le BTP , surtout quand ils construisent un immeuble de bureaux, les mecs ne prévoient pas des incendies de kérosène. Quelqu'un sait quelle température produit le kérosène en brulant? non parce que bon si je dis une connerie j'aimerais qu'on me corrige tout de suite ,avec des orties de préférence.

Dans le BTP on peut prendre en compte la chute d'un avion sur la structure, la preuve, il l'avait pris en compte pour les tours.
"La grosse connerie" semble être l'utilisation du placo-platre pour proteger du feu la structure du noyau central.

Le placo est un bon isolant si il est présent, le seul problème est que lors de l'impact l'avion à explosé le placo, les structures n'était plus protégées.

Je trouve complètement dingue de ne pas prendre en compte cette considération lors de la création du bâtiment.

Pourquoi ne pas avoir créé une structure centrale en béton armé ?

Comme la tour Montparnasse je crois.

Un élement de réponse.

Gatling a écrit
Comme la tour Montparnasse je crois.

Exactement.

gwendal a écrit
Pourquoi ne pas avoir créé une structure centrale en béton armé ?

"coûte cher, sert à rien, faites pas chier" en réponse de la part de l'architecte ?

Ellendhel a écrit

gwendal a écrit
Pourquoi ne pas avoir créé une structure centrale en béton armé ?

"coûte cher, sert à rien, faites pas chier" en réponse de la part de l'architecte ?

Ouh là, ça se voit que tu ne connais pas d'architectes ! Une solution qui coute cher et qui ne sert a rien a deux bonnes raison d'être choisie par lui !

(Gwendal, tu m'en veux pas, hein ; de toute manière t'es pas architecte...)

Colone Béton Armé? ca aloudi considérablement la structure et ca s'en ressent sur le prix et la mise en oeuvre des fondations. (JustineF me reprendra si je dis une connerie).

En france on est ecole béton, aux states , c'est Acier, c'est deux technique differentes, pas pour des question de fonctionnalité ou autre, c'est comme ca.

haha c est nous qui avons les seuls twins towers maintenant ! (pays asiats ne comptent pas)

Tu as aussi les tours KIO à Madrid :





edit : ajout lien wikipedia.es

Dernière modification le 13/09/06 à 18:30 par JustineF

putain qu'est ce que c'est moche !

Je les trouves assez jolies, moi :