Travailler moins pour gagner moins, c'est ce qu'ils voulaient, non ? Non ?

Non mais avec un base de 12 heure, c'est comme ça que tu peux travailler plus pour gagner plus.

(en tout cas ça m'arrangerait pour avoir du temps pour le conservatoire (excepté la sodomie tarifaire))

LeChat a écrit :
(en tout cas ça m'arrangerait pour avoir du temps pour le conservatoire (excepté la sodomie tarifaire))

Mon chef m'a dit qu'il voyait le directeur aujourd'hui...

C'est marrant ce slogan "travailler plus pour gagner plus", parce que ca m'a jamais (mais alors vraiment jamais) touché...
Ca aurait été "travailler pareil pour que tout le monde gagne plus", voir meme (mais la je reve, meme le presque-defunt PC et la jeunette LCR ont pas osé) "travailler moins pour etre plus efficace les heures ou on est la et gagner pareil mais laisser du boulot aux chomeurs", la oui, ca m'aurait fait prendre mon pied... enfin si ca avait été autre chose qu'un slogan. snif.

Bah quoi c'est le plein emploi à l'anglaise et à l'américaine : tout le monde a un taff alors ok les mauvaises langues diront que du coup ils gagnent 350 euros par mois et qu'en plus ca leur coupe une bonne partie des aide aux personnes sans revenus pour pas grand chose mais bon.

En gros c'est bon pour les stat mais pas pour les pauvres.

plantmann a écrit :
"travailler moins pour etre plus efficace les heures ou on est la et gagner pareil mais laisser du boulot aux chomeurs", la oui, ca m'aurait fait prendre mon pied... enfin si ca avait été autre chose qu'un slogan. snif.

Ouais, mais justement, je trouve que 35 heures c'etait pas assez ambitieux: une demi journée par semaine en moins, ca fait juste chier le patron, mais ca justifie pas une embauche (a part dans les trop rares tres grandes entreprises ou l'effet de volumes joue suffisement), alors qu'une journée complete (ouais, la semaine de 32 heures, j'ai peur de rien moi) je pense que ca aurait vraiment crée des emplois (a partir du moment ou il y a au moins 4 gars dans la boites qui ont le meme boulot, ca fait 4 journées en moins, ca fait un emploi en plus, grosso merdo, alors qu'avec les 35 heures il faut 8 personnes avec le meme poste, c'est deja beaucoup plus rare ).

Et puis oui, socialiste mais de l'epoque ou socialisme voulait dire autre chose que grosse machine paralysée par son propre fonctionnement procedurier et petites batailles mesquines pour le pouvoir digne de l'UMP. Et pourtant je suis né plus de 10 ans après 68, n'en déplaise a notre président...

Le problème avec ça c'est qu'avec 32 ou 35 heures, tu peux rien embaucher du tout en plus, il faut bien le payer le nouveau mec en plus, et avec quel argent ? Si t'en as pas, t'en a pas.

Bestaflex a écrit :
Bah quoi c'est le plein emploi à l'anglaise et à l'américaine : tout le monde a un taff alors ok les mauvaises langues diront que du coup ils gagnent 350 euros par mois et qu'en plus ca leur coupe une bonne partie des aide aux personnes sans revenus pour pas grand chose mais bon.

En gros c'est bon pour les stat mais pas pour les pauvres.

- Ca c'est d'la faute au travail des gonzesses.
Si elles restaient à la maison comme avant, ben y'aurait pas pas besoin d'emploi d'aide de ménage.
Et cot' ca ben on f'rait pas des emplois d'douze heures.

- Eh Roger , remets la même chose.

- Ouep , t'as raison.
Pis si tu r'gad' bien 12 heures, c'est c'que bosse un prof en vrai.
'Fin bon instit' c'est un métier de gonzesse tout' façon.

T'as été voir "Bienvenue chez les Ch'ti" ou quoi ?