Pour ceux qui ont loupé le reportage, il est encore disponible sur le site d'arté pendant quelques jours

Faudra qu'on m'explique comment ya des gens qui ont pu croire que ça pouvait être propre.

Personne, mais à ce point franchement. Je ne sais pas si tu as regardé le reportage, mais la partie sur la Russie et l'Amérique elle fait mal à la tronche

Crédule, je me demande pourquoi on n'utilise pas la chaleur de la terre pour faire le même boulot qu'une centrale nucléaire. Quand on sait qu'un réacteur coute 1.5 milliards, je pense qu'avec cette somme on peut creuser un puit de 3 km de profondeur.

Grolan4x : http://www.leblogfinance.com/2006/10/anglogold_une_m.html

Le truc c'est que tout le monde sait qu'on ne sait pas quoi faire des déchets nucléaires. Alors on peut en élir certain à la tête de l'EPAD ou leur donner une gamine a garder dans la cave mais tout le monde pense qu'il sont convenablement stockés quelques part en attendant qu'on trouve quoi en faire.

Personne n'ose imaginer que les boîtes qui gèrent des trucs aussi dangereux puissent les bazarder en pleine genre pas vu pas pris tout ça pour faire des économies sur le stockage.

L'Ile-de-France mise sur la géothermie (04/2008), 30.000 nouveaux logements chauffés par géothermie en 2013.

Entendu au fil d'une soirée avec quelques artisans :

La géothermie dans les zones pavillonnaires un peu trop concentrées gèle les sols et fait crever les arbres.
Gwendal tu confirmes ?

Pour un système par captage il faut que les distances entre les tubes soit supérieur à 40cm, et voir plus dans la mesure du possible afin d'éviter de capter trop de chaleur dans le sol et donc induire un risque de gel.

Dans les zones à forte concentration de système de captage à l'horizontal et sur des petites surfaces de parcelles, il y a un grand risque dans arriver à ce problème.

Le meilleur système reste le captage à la vertical.

Crédule, je me demande pourquoi on n'utilise pas le cul des vaches pour faire le même boulot qu'une centrale nucléaire. Quand on sait qu'un réacteur coute 1.5 milliards, je pense qu'avec cette somme on peut utiliser le cul des bêtes en profondeur.

Y'avait pas eu des expériences pour récupérer le méthane des prouts des vaches?

Je propose qu'on prenne les ours blanc qui n'ont plus de banquise et qu'on les mette sur des petits vélos avec dynamo.

Sinon moi dans mon appart on est chauffé CPCU soit a pas loin de 50% par nos propres déchets c'est un peu comme manger son caca mais en plus classe.

Bestaflex a écrit :
Je propose qu'on prenne les ours blanc qui n'ont plus de banquise et qu'on les mette sur des petits vélos avec dynamo.

Sinon moi dans mon appart on est chauffé CPCU soit a pas loin de 50% par nos propres déchets c'est un peu comme manger son caca mais en plus classe.

Je confirme que le caca c'est surpuissant.

Non, je ne suis pas HS.


Jamais

Ils n'ont pas pensé à envoyer les déchets dans le soleil ou il y a des inconvénients majeurs (autre que le pognon) ?

Ben disons que parfois, la fusée pète au décollage ...

à $150.000 le kilo pour arriver en orbite basse (pour le soleil le double ?) sachant qu'il y a plusieurs milliers de tonnes à envoyer et qu'il faut blinder le tout avec du plomb pour éviter que les radiations perturbent les instruments. euh... j'ai pas envie de calculer.

Non, l'idée des fosses océaniques reste plus économique.

Lama colérique a écrit :
Ben disons que parfois, la fusée pète au décollage ...

Si tu as vu le documentaire, il y a actuellement des emissions quasi-permanentes de déchets radioactifs dans l'air et dans l'eau (entre autre chez nous grace à La Hague.

Akshell a écrit :
à $150.000 le kilo pour arriver en orbite basse (pour le soleil le double ?) sachant qu'il y a plusieurs milliers de tonnes à envoyer et qu'il faut blinder le tout avec du plomb pour éviter que les radiations perturbent les instruments. euh... j'ai pas envie de calculer.

Non, l'idée des fosses océaniques reste plus économique.

En effet, d'ailleurs je ne comprends pas qu'ils n'aient pas tout balancer dans la fosse des mariannes (14000 m de fond il me semble).
Ca aurait eu sûrement moins d'impact et Greenpeace pouvait toujours ramer pour y envoyer une caméra...

Akshell a écrit :
à $150.000 le kilo pour arriver en orbite basse (pour le soleil le double ?) sachant qu'il y a plusieurs milliers de tonnes à envoyer et qu'il faut blinder le tout avec du plomb pour éviter que les radiations perturbent les instruments. euh... j'ai pas envie de calculer.

Non, l'idée des fosses océaniques reste plus économique.

Le prix sur Ariane 5 : 26 000 euros le kilo (130 000 000 d'euros pour 10 tonnes, dixit wikipedia)
Sachant que pour viser le soleil, c'est pas bien compliqué, c'est tout droit.

Au lieu de perdre des sous à maintenir des programmes à la con comme la navette spatiale, ou développer parallèlement 3 programmes lunaires, je préfèrerais qu'on fasse ça.

Mais n'empêche qu'une fusée remplie de merde qui éclate au décollage, avec tout ce que ça comporte, ça doit être sympa pour les maisons aux alentours. Toujours plus loin dans le lol.

LeChat a écrit :

En effet, d'ailleurs je ne comprends pas qu'ils n'aient pas tout balancer dans la fosse des mariannes (14000 m de fond il me semble).

Vu la gueule des bestioles qu'il reste à découvrir dans les grands fonds, mieux vaut ne pas y rajouter une couche de radiation supplémentaire...

JiHeM a écrit :

LeChat a écrit :

En effet, d'ailleurs je ne comprends pas qu'ils n'aient pas tout balancer dans la fosse des mariannes (14000 m de fond il me semble).

Vu la gueule des bestioles qu'il reste à découvrir dans les grands fonds, mieux vaut ne pas y rajouter une couche de radiation supplémentaire...

Oui, Emmerich pouurait refaire un film dessus...brrrr

Kane_ex-Deus a écrit :
Mais n'empêche qu'une fusée remplie de merde qui éclate au décollage, avec tout ce que ça comporte, ça doit être sympa pour les maisons aux alentours. Toujours plus loin dans le lol.

D'une part, une fusée qui merde, ça ne signifie pas une charge utile qui explose et se répand. Si on la construit bien elle peut assurer un retour de la charge sur terre.

D'autre part, il existe d'autre moyens que les fusées pour emmener des trucs là haut. La technologie de base des fusées actuelles a 70 balais maintenant, des alternatives commencent à pointer le bout de leur nez.
Entre autres, un canon énorme ou un ascenceur.

Nous n'aurions à mon avis aucun mal à envoyer les déchets nucléaires dans le Soleil avec une sécurité bien supérieure à celle des enfouissements actuels.

Ce serait fantastique ce canon. En réduisant la quantité de poudre il y a totalement moyen de bombarder les pays à problèmes avec des ordures radioactives. Quelle économie de munitions ça ferait !

LeChat a écrit :

Akshell a écrit :
à $150.000 le kilo pour arriver en orbite basse (pour le soleil le double ?) sachant qu'il y a plusieurs milliers de tonnes à envoyer et qu'il faut blinder le tout avec du plomb pour éviter que les radiations perturbent les instruments. euh... j'ai pas envie de calculer.

Non, l'idée des fosses océaniques reste plus économique.

En effet, d'ailleurs je ne comprends pas qu'ils n'aient pas tout balancer dans la fosse des mariannes (14000 m de fond il me semble).
Ca aurait eu sûrement moins d'impact et Greenpeace pouvait toujours ramer pour y envoyer une caméra...

Bah personne n'a encore inventé le truc qui résiste 10000 ans à l'immersion dans l'eau de mer, vous pouvez mettre de l'or, du titane, du supra inox, ça se fera toujours bouffer, c'est inévitable.

Linschn a écrit :
Nous n'aurions à mon avis aucun mal à envoyer les déchets nucléaires dans le Soleil avec une sécurité bien supérieure à celle des enfouissements actuels.

Bombarder le soleil ?
Mais pourquoi je tique tout à coup...

Kane_ex-Deus a écrit :

Linschn a écrit :
Nous n'aurions à mon avis aucun mal à envoyer les déchets nucléaires dans le Soleil avec une sécurité bien supérieure à celle des enfouissements actuels.

Bombarder le soleil ?
Mais pourquoi je tique tout à coup...

Je n'ai pas pu trouver d'informations fiables sur le sujet, mais j'ai comme idée que quelques (milliers de) tonnes de matériau, quel qu'il soit, dans un corps dont le cœur est trente fois plus dense et vingt mille fois plus volumineux que la Terre, ça ne va pas changer grand chose.

Ah ouais, parce que moi j'aurais plutôt comme idée de ne pas trop toucher à un truc qui, si jamais il disparaît, signifie juste l'extinction irrémédiable de l'humanité.

Kane_ex-Deus a écrit :
Ah ouais, parce que moi j'aurais plutôt comme idée de ne pas trop toucher à un truc qui, si jamais il disparaît, signifie juste l'extinction irrémédiable de l'humanité.

Bah le soleil est un réacteur à fusion nucléaire permanente. Il ne craint pas nos petites actions.

Et si - jamais (soyons fou) - tu te trompais ? On fait quoi ?

On tourne un mauvais film, avec Bruce Willis de préférence.

Ah, oui, et j'y pense, il y a déjà dû avoir moultes comètes ou autres qui sont rentrées dans le Soleil donc je pense vraiment que ce n'est pas quelques milliers de tonnes (même pas en un seul coup, en plus) qui feront une différence.

nan tu confonds avec Sunshine, l'était bien se film.

Kane_ex-Deus a écrit :
Et si - jamais (soyons fou) - tu te trompais ? On fait quoi ?

Le soleil fait 1 million 300 milles kilomètres de diamètre et pèse 1,9891×10^30 Kg (1 suivi de 30 zéros).
La température de la couronne solaire fait quelques millions de degrés.
Il y a des réactions de fusion nucléaire permanentes (c'est une bombe à fusion qui ne s'arrêtera que dans quelques milliards d'années après avoir détruit la terre qui est dans sa zone d'expansion).

Quoique l'être humain réussisse à y balancer cela n'aura aucun effet dessus.

Tout cela me fait penser à l'épisode de Futurama avec la boule d'ordure envoyée dans l'espace...

Quand bien même il y aurait (à priori) 0 risque, le soleil c'est pas un jouet.
Il suffit qu'il y ait des complications, des données inattendues, ou de nouveaux paramètres à prendre en compte en cours de route et c'est fini.
En science ya toujours des gens pour te dire que ya 0 risque, que c'est impossible et pourtant la majorité des scientifiques le savent bien et l'histoire l'a démontré à de nombreuses reprises : on n'est jamais à l'abri d'un imprévu.
J'ai fait des études de sciences, et on m'a toujours enseigné que le talon d'achille du scientifique c'est de ne jamais penser à "l'imprévu", d'être trop sûr des conséquences, que rien n'est jamais précisemment précis... alors qu'au contraire le vrai talent consistait toujours à imaginer loin, voire le pire, une sorte de plan B, même quand ça paraît improbable.

De plus, "savoir si c'était possible" n'est pas la question que j'ai posé.
Alors je la repose à nouveau : si ça tourne mal, on fait quoi ?

Quelques milliers de tonnes, c'est du pipi de chat pour le soleil :

Dans son état actuel, le cœur du Soleil transforme à chaque seconde plus de 4 millions de tonnes de matière (de masse) en énergie qui est transmise aux couches supérieures de l’astre et émise dans l’espace sous forme de rayonnement électromagnétique (lumière, rayonnement solaire) et de flux de particules (vent solaire).

Quand bien même le projectile est volatilisé par la chaleur avant d'arriver à destination, et retourné à l'envoyeur, la magnétosphère nous garde à l'abri, et on est bien trop petits pour recevoir une part significative.

On a par ailleurs peut-être déjà du observer une planète entière se faire bouffer dans un éxosystème, sans que cela ne perturbe l'étoile plus que ça.

Bien sûr, rien n'est prédictible avec certitude, mais l'incertitude n'est pas dans "bombarder le soleil va-t-il provoquer un cataclysme ou pas ?" mais dans "Qu'est-ce qui va se passer entre pas grand chose et absolument rien ?"

Kane_ex-Deus a écrit :
Quand bien même il y aurait (à priori) 0 risque, le soleil c'est pas un jouet.
Il suffit qu'il y ait des complications, des données inattendues, ou de nouveaux paramètres à prendre en compte en cours de route et c'est fini.
En science ya toujours des gens pour te dire que ya 0 risque, que c'est impossible et pourtant la majorité des scientifiques le savent bien et l'histoire l'a démontré à de nombreuses reprises : on n'est jamais à l'abri d'un imprévu.
J'ai fait des études de sciences, et on m'a toujours enseigné que le talon d'achille du scientifique c'est de ne jamais penser à "l'imprévu", d'être trop sûr des conséquences, que rien n'est jamais précisemment précis... alors qu'au contraire le vrai talent consistait toujours à imaginer loin, voire le pire, une sorte de plan B, même quand ça paraît improbable.

De plus, "savoir si c'était possible" n'est pas la question que j'ai posé.
Alors je la repose à nouveau : si ça tourne mal, on fait quoi ?

Je pense que sous l'action des rayonnements radioactifs, le soleil va se transformer et acquérir des super pouvoirs. Il décidera alors de conclure un pacte avec les humains pour qu'ils produisent plus de déchets afin de lui fournir, car il voudra alors devenir l'astre le plus puissant de l'univers. Donc à priori non seulement ca irait parfaitement, mais en plus il nous faudrait produire plus.