Je me permets d'utiliser cette brève pour mettre un lien vers une conférence de Jean-Marc Jancovici datant d'un peu plus d'un ans mais extrêmement intéressante sur le réchauffement climatique (même si il a les idées très arrêtées du GIEC que je ne partage pas forcément) et surtout sur la fin des énergies du carbone et son impact sur l'économie mondiale. La vidéo dure 1h45 mais je vous la conseil très fortement (en plus desfois, il fait des blagues).


LIEN

Super conférence, merci.

Je suis en train de la regarder, c'est effectivement assez intéressant (jusque là en tout cas).

Edit: j'ai presque fini de regarder la conférence. C'est effectivement très intéressant. Il y a quand même un truc que j'ai du mal à comprendre (pas seulement pour cette conférence, mais de façon générale: pourquoi le bois est-il vu comme une énergie renouvelable non émettrice de CO2? Quand on brûle du bois, on dégage du CO2, non? ET c'est pas le fait de replanter un arbre pour chaque arbre abattu qui va compenser ça, si? Quelqu'un peut éclairer ma lanterne là-dessus? (oui, je sais, ne pas nourrir les trolls, tout ça, mais là c'est une vraie question pour moi).

Ah oui, et au fait: très belles ces photos! ;)

Merci LotoRipes. Excellente cette conférence. Si tu en as d'autres, envoi.

plantmann a écrit :
pourquoi le bois est-il vu comme une énergie renouvelable non émettrice de CO2? [/i]

Je suppose que tu fais référence à sa diapo "Peut on utiliser les énergies renouvelables" . Ici il ne parle que des énergie renouvelables dont fait partis le bois et le biogaz mais qu'il ne définit pas comme des énergies non émettrices de CO2, juste des énergies renouvelables.

Il fait quand même pas mal de raccourcit. En parlant du Principe de Carnot et montrant que finalement n'importe qu'elle équipement fabricant de l'électricité a une rentabilité qui ne dépasse pas 35%, il oublie également de parler de l'effet Joule qui représente une part bien plus considérable de la perte d'énergie et est due au déplacement même de l'électricité d'un point A vers un point B. Et je pense que c'est un point excessivement important car on pourrait économiser énormément d'énergie en créant l'électricité proche de là ou la consomme. C'est à dire développer des panneaux solaires sur les toits, ne plus crée des parcs éoliens mais placer quelques éoliennes à des points stratégiques, utiliser les marée pour les villes cotières...bref essayer d'utiliser au mieux la nature proche. C'est pour cela que l'idée d'un énorme parc de panneaux solaires au Nigeria pour la consommation européenne est non seulement débile politiquement mais complètement absurde énergiquement et que y'a bien que les journalistes pour en parler.

LeChat a écrit :
Merci LotoRipes. Excellente cette conférence. Si tu en as d'autres, envoi.

On est d'accord que tout cette conférence ne parle pas du sujet qui fait encore polémique sur l'idée même du réchauffement climatique. Le problème n'est ici pas de savoir si oui ou non l'augmentation du CO2 est le principal facteur du réchauffement aperçu.

Le GIEC c'est bien. Seulement il a aujourd'hui acquis tellement de poids scientifique et politique qu'il est presque impossible à un chercheur extérieur de chercher d'autres facteurs pouvant être lié au réchauffement climatique. Aujourd'hui, finalement, le GIEC suppose que l'on sait absolument tout ce qu'il faut savoir pour permettre de prédire la température dans 50, 100 ans et aucune nouvelle découverte n'est tolérée si elle ne va pas dans leurs sens. J'en ai déjà parler mais peut être que cela vous intéressera d'avoir un autre point de vu.

Ceci n'est rien une volonté de trolling. Faites vous votre propore point de vu.

L'IPGP qui est le principal institut de recherche publique des géosciences en France, et le 3ème au niveau international, est principalement connu par les bourdes oratoires d'un certain Claude Allègre. Seulement, le directeur actuel de cet institut, Mr Vincent Courtillot, magnéticien d'origine, a fait l'énorme bêtise de croire que le débat sur le réchauffement climatique pouvait encore être impartial et de nature scientifique. Il n'en ai rien et dès la parution d'un article de ce cher directeur incompris, Le Monde et Libération, en comprenant à demi mots les critiques d'Edouard Bard (qui est un des plus grands chercheurs français de l'évolution climatique et qui du reste est cité a plusieurs reprises dans la conférence de JM Jocanvici) se sont permis de cracher littéralement sur les travaux de recherche de ce bon vieux Courtillot.

Voici la réponse de Mr courtillot à Libération (qui vous permet de voir l'énorme tension qui peut exister entre un chercheur - qui propose autre chose que les idées communément admises - et un journaliste...) :

[spoiler]Paris le 7/1/8
De V. Courtillot à L. Joffrin (Libération)

Coup sur coup, avec un ensemble assez saisissant, les trois principaux quotidiens nationaux
français se sont fait l’écho de propos purement et simplement faux et profondément diffamatoires
à l’égard d’un groupe de chercheurs dont je fais partie. L’article de Sylvestre Huet dans
Libération est sans doute l’un des plus faux et des plus venimeux. S. Huet se pense autorisé à
nous accuser, parfois en citant des sources mais aussi parfois de son propre chef, de nous être
« ridiculisés », de « grossière erreur », de « mauvaise conduite », de « fausse courbe », pour
terminer avec vulgarité en nous disant « pris la main dans le sac », se demandant enfin
« comment expliquer les complicités nécessaires à la parution d’un article aussi vérolé » (sic).
On ne peut guère imaginer plus graves accusations à l’encontre de chercheurs. J’adresse à
Libération et à Sylvestre Huet, qui a commis cet « article », et au nom de mes collègues
incriminés, Jean-Louis Le Mouël, Yves Gallet et Frédéric Fluteau, le démenti le plus cinglant.
Quelle est donc notre contribution ? Nous pensons avoir apporté des observations nouvelles
et originales, plus convaincantes qu’auparavant, d’un lien probable entre variations du champ
magnétique terrestre et irradiance solaire (énergie lumineuse en provenance du soleil) et d’un lien
possible avec la température moyenne du globe, lien qui se perdrait vers les années 1980 où
émergerait un réchauffement anormal, attribué généralement aux gaz à effet de serre. Spécialistes
du magnétisme, nous pensons apporter des observations magnétiques nouvelles et non contestées
sur les relations entre magnétisme terrestre et activité solaire, et des suggestions sur le débat
général sur le réchauffement climatique. Mais ceci est un débat de nature scientifique et par
essence discutable. Ce qui n’est pas acceptable c’est la dérive du débat scientifique vers la
calomnie pure et simple.
Il semble que la source principale des « informations » dont fait état Libération ait été le
« blog » d’un chercheur américain, M. Pierrehumbert. Sylvestre Huet croit également pouvoir
affirmer que E. Bard aurait écrit que « notre démonstartion sort des normes scientifiques et relève
de la manipulation des données ». Si cela se révélait exact, E. Bard lui-même aurait participé à la
diffamation. La date choisie pour la publication de cet « article » a été celle de la mise en ligne
sur le site électronique de la revue internationale de sciences de la terre « Earth and Planetary
Science Letters » (EPSL) d’un commentaire d’Edouard Bard et de Gilles Delaygue. Ceux-ci
critiquaient la note scientifique que nous avions publiée dans la même revue, au début de l’année
(contrairement à ce qu’écrit S. Huet ce n’est pas eux qui nous « répondaient », mais nous qui
avons répondu à leur commentaire). En même temps que le commentaire critique était mise en
ligne notre réponse à ce commentaire, y répondant point par point : elle n’est nulle part citée par
S. Huet. Il n’y a pas lieu de commenter ici plus avant le contenu scientifique des commentaires
critiques et de nos réponses. Les lecteurs intéressés pourront se reporter à la revue EPSL. Mais
l’article de Libération et le blog de Pierrehumbert formulent des accusations graves, mensongères
et démontrablement fausses. Notons que S . Huet n’a pratiqué aucune vérification des allégations
dont il se faisait l’écho, voire le promoteur.[/spoiler]

Maintenant je vous laisse le soin - si cela vous interesse- d'entendre la conférence de ce Mr COurtillot intitulée : Que savons nous réellement de la température de basse atmosphère ?

[url=http://www.ipgp.fr/pages/040805.php?name=20080110]
LIEN[/url]

4 vidéos à télécharger :
Vidéo 1 INTRO
Video 2 EXPOSE 1
Vidéo 3 EXPOSE 2
Video 4 CONCLUSIONS

Évidement ici il s'agit d'un organisme publique et non privé comme SPIE, en gros pas de streaming, faut dl les vidéos à la main (et à lire de préférence avec VLC sinon pas de son ou pas d'image). Ce n'est pas non une conférence de vulgarisation donc elle est un peu plus technique mais largement compréhensible surtout pour les points clés.

Bah le bois est "renouvelable" tant que tu continues à replanter les arbres utilisés, puisque pour pousser, le nouvel arbre devra utiliser le CO2 émis par la combustion du précédent.

Dableuf a écrit :
Bah le bois est "renouvelable" tant que tu continues à replanter les arbres utilisés, puisque pour pousser, le nouvel arbre devra utiliser le CO2 émis par la combustion du précédent.

mais hiiii

Non mais en fait il n'y a plus à dialoguer, on a enfin notre réponse. Oui nous allons creuver dans un temps estimé entre 30 et 50 ans.
Merci et dire que j'ai failli arrêter de fumer.

gwendal a écrit :
Non mais en fait il n'y a plus à dialoguer, on a enfin notre réponse. Oui nous allons creuver dans un temps estimé entre 30 et 50 ans.
Merci et dire que j'ai failli arrêter de fumer.

Fait gaffe, ça me fait penser à l'histoire de je ne sais plus qui à qui son médecin avait prédit une mort en 2 mois à cause d'un cancer en phase terminale et qui avait donc vendu tous ses biens pour faire la bringue avant de clapser. Seulement, ensuite, il s'est avéré que ce n'était pas du tout un cancer et s'est retrouvé ruiné.
Il a porté plainte.

c'est balo quand même.