*attend le commentaire pour les amis de la poésie*

Le mieux est encore de ne pas se doucher et d'aller pisser contre un arbre.

et si on pisse dans le lavabo, ça compte ?

Kane_ex-Deus a écrit :
et si on pisse dans le lavabo, ça compte ?

seulement si tu te brosses les dents en même temps.

Ou te brosser les dents avec ton urine c'est le top de l'écologie.

Perso, ce n'est pas pipi que je fais sous la douche, TU VOIS !

Il me semble que cette campagne avait été faite, à la base sur un ton, certes serieux, mais un peu ironique tout de même.

Je souhaite signaler tout de même certaines choses en ce qui concerne les réserves d'eau :

- Le cycle d'eau sur Terre est un cycle, théoriquement, sans perte. Cela signifie que si un agriculteur puise dans une nappe, l'eau, d'une manière ou d'une autre elle y retournera.

- Un peuplier consomme en moyenne 150L/ jour donc beaucoup plus qu'un être humain, donc quand on sort un chiffre il serait judicieux d'y mettre une échelle.

- La forêt amazonienne n'est en RIEN un poumon de la terre. Elle consomme autant d'oxygène qu'elle ne relâche de dioxide de carbone. Seul l'incroyable diversité biologique fait de cette forêt un endroit à préserver à tout prix. Le vrai capteur de CO2 est l'océan par précipitation des carbonates (chimiques ou biologiques) et c'est là que ça devient drôle : plus le niveau des mers augmente et plus cette pompe à CO2 sera efficace, ce qui fera entrer le cycle dans un mouvement de contre réaction négative. Je pourrais également parlé de l'augmentation de l'albedo par une plus forte évaporation des mers, ce qui également fera rentrer le système dans une boucle de contre réaction négative. Bref, on est strictement incapable de prédire le climat sur 2 jours, c'est pas des scientifiques en mal de publication qui vont le faire sur 100 ans, même si il est vrai qu'il faut différencier climatologie et météorologie.

Le vrai problème des nappes phréatiques est leur pollution par les différents pesticides et non leur soit disant tarissement qu'on nous rabâche à chaque canicule (d'ailleurs ça fait longtemps qu'ils n'en ont pas parlé)

L'eau sera peut être un problème pour les générations futures mais parce que il n'y en a moins, mais parce qu'elle est plus dégueulasse et surtout qu'on commence à être un peu nombreux. Sans parler des changements climatiques locaux qui peuvent jouer dans certaine région.

Oui car je tiens à préciser que les derniers modèles de réchauffement climatique prévoient un climat légérement plus froid en Europe et une augmentation des précipitations en Afrique subsaharienne. Le réchauffement global dans son ensemble n'a aucun sens. (De nouveaux glaciers se forment en Nouvelle Zélande par exemple).

Sinon pour revenir au sujet, je savais que j'avais une âme écologique depuis mes 4 ans. Maintenant je culpabiliserais moins.

Ah ouais et donc les nouveaux glaciers comme celui de Nouvelle Zélande vont réussir à alimenter l'Indus, le Brahmapoutre, le Gange, le Mékong, le Yangzi, etc. qui font vivre genre 3 milliards de personnes ?

Un beau ramassis de bullshit camarade, félicitation.

Zoup a écrit :
Ah ouais et donc les nouveaux glaciers comme celui de Nouvelle Zélande vont réussir à alimenter l'Indus, le Brahmapoutre, le Gange, le Mékong, le Yangzi, etc. qui font vivre genre 3 milliards de personnes ?

Un beau ramassis de bullshit camarade, félicitation.

Je ne vais pas dire ce que je fais dans la vie, ça serait trop simple .

D'ailleurs je ne vois pas de quoi tu parles en m'énumérant ces fleuves? si c'était pour m'énumérer les plus grands, t'a oublié l'Amazone.

Je peux tout à fait concevoir que je m'exprime mal et que mes propos auraient besoin de bien plus d'arguments pour être pris au sérieux ici. Mais dans le monde de la recherche (le vrai) et dans le monde journalistique de la recherche il y a comme un mur d'incompréhension, de mi-mensonge et mi-vérité surement aidé par des groupements mi-scientifique mi-politique. Évidemment on le voit de l'intérieur et pas de l'extérieur.

On peut se demander pourquoi aujourd'hui, une partie des scientifiques dans ce domaine (les seuls écoutés), raconte à tout va que le monde cours à la catastrophe à cause de l'activité anthropique: Ce n'est ni une grenouille sur une échelle, ni Dieu qui s'est manifesté. Tout ça n'est régi que par des modèles qui n'ont encore jamais pu prouver leurs propres véracités. Et je ne dis pas ça en solo, tous sont d'accords pour le dire mais les journalistes ne se préoccupent pas d'incertitude, eux ce qui veulent, c'est des certitudes.

Dans les paramètres de ces modèles, sont par exemple placés les volcans, qui rejettent une part considérable de sulfate et CO2 provoquant certaines pluies acides. Et bien figurez vous qu'un chercheur vient de découvrir que les failles elles-mêmes peuvent être une gigantesque source de CO2, du même ordre de grandeur que les volcans. Un paramètre non négligeable apparemment.

Je ne parlerais même pas des études très sérieuses de Mr Courtillot de l'Institut Physique du Globe de Paris qui a été salement lynché par la journal Le Monde pour avoir émis l'hypothèse que la monté véritable des températures n'est effectives non pas depuis l'ère industrielle comme on le prétend couramment mais depuis les anées 1980 (en Europe seulement). Ses théories portent sur le champs magnétiques terrestres et le cycle solaire que je n'exposerais pas ici.

Bref je pourrais en rajouter ici et là, je pourrais t'expliquer pourquoi le Groenland (Terre verte) s'appelle comme ça alors qu'aujourd'hui elle est sous la glace...bref.

En dehors de ces modèles dont les paramètres sont suffisant pour écrire de beaux papiers mais complètement insuffisant pour décrire un mécanisme réaliste des effets des différents paramètres qui rentrent en jeu, une série de contre argumentation scientifique rejette les principes sur lesquels se base la théorie même communément citée du réchauffement climatique.

J'ai mal au doigt et je ne suis pas aussi éloquant que certain, alors instruis toi donc tout seul :

http://www.pensee-unique.fr/courbes.html

J'ai même vu une émission à la télé ou un soit disant journaliste parlait de l'arrêt imminent du Gulf Stream à cause du réchauffement climatique. Il suffit alors de savoir que seule l'inertie de ce courant pourrait le faire tourner pendant 1000 ans pour comprendre qu'on se fou royalement de notre gueule. Et comme toujours ceci est un exemple parmi tant d'autres.

En tout cas je pense que le plus important à retenir de tout ça, c'est qu'un réchauffement GLOBAL ne signifie PAS un réchauffement TOTAL. C'est à dire que l'on n'a absolument aucune idée de la réponse que chaque région du monde (suivant le relief, les courants marins etc.) pourrait avoir face à un réchauffement global. Ceci est extrêmement compliqué et quasiment imprévisible.

Je pense peronnellement que les véritables enjeux écologiques pour les générations futurs seront :

- Les nappes phréatiques polluées
- Les OGM (cf théorie de Darwin)
- Les exfiltrations des déchets nucléaires dans quelques centaines d'années.

Le CO2 il est quand même bien pratique pour te les faire oublier...

Le vrai problème actuel de l'eau n'est pas tant lié au réchauffement de la planète qu'au risque croissant de conflits régionaux liés à son appropriation (c'est un axe de lecture intéressant du conflit actuel judéo-palestinien ou du conflit d'il y a deux jours entre René et Gérard dans les douches du camping Les Flots Bleu, par exemple).

Oui il y a pas mal de conflits qu'on peut lier (en partie) à des changements climatique locaux. Si je me souviens bien, j'avais lu que pas mal de guerres passées avaient cette origine. (Une étude lie changement climatique et guerre en Chine ancienne)

LotoRipes > tl;dr
- En tant qu'expert tu aurai pu remarquer qu'ils provenaient tous de la région himalayenne, et que les 3 milliards faisaient référence à la population à la louche du coin.
- "mi-mensonge et mi-vérité surement aidé par des groupements mi-scientifique mi-politique" Ah oué un complot oké !
- pensée unique.fr lol

Le premier principe c'est que vu que personne n'en sait rien, autant prendre des précautions.
Le second principe c'est qu'il vaut mieux vulgariser pour que les gens comprennent (1000 ans pour le gulf stream à l'échelle de la Terre c'est environ rien).

Bisous.

Alors je sais pas si tu connais bien la climatologie himalayenne mais le jour où les fleuves que tu citent n'auront plus d'eau, cela signifiera que la plus haute chaine de montagne au monde aura disparue, que les océans seront à moitié vides et qu'on fera du skateboard dans le lit de la seine. Sans parlé que l'eau des fleuves n'est qu'un pourcentage INSIGNIFIANT de l'énorme quantité d'eau dans les vallées himalayennes.

Si tu voulais vraiment t'apitoyer sur une population démunie pour me faire sentier à quel point je n'étais qu'un connard suffisant, je t'aurais conseillé le Bangladesh dont la population vit un peu comme les Hollandais mais sans pollders (?) et qui je pense seront les premiers et surement les seuls (à grande échelle) à souffrir de la monté du niveau des mers (dans l'hypothèse qu'elle continue).

Tu devrais d'ailleurs te réjouir du réchauffement si t'aimes la flotte et les indiens parce que figure toi que plus il fait chaud et plus le taux d'évaporation augmente et plus y'a de précipitations. C'est un concept de base.

Je peux t'en sortir un autre: Plus y'a d'évaporation, plus y'a de formation nuageuse, plus l'albédo augmente, plus il fait froid.

Enfin en même temps si je te sors celui là : Plus il fait chaud, plus y'a d'évaporation, plus l'air est humide et plus il fait chaud (H2O étant également un gaz à effet de serre), bah merde ça annule le précédent.

En même temps on peut aller plus loin : Plus il fait chaud, plus y'a d'évaporation, plus y'a d'érosion, plus y'a d'altération et plus y'a de piégeage de CO2, moins y'a de CO2, plus il fait froid.


Et ça serait pas mal qu'on puisse causer sans se montrer agressif. Et oui je sais de quoi je parle, le site c'est le premier que j'ai trouvé sur Google, désolé mais mes véritables références sont des séminaires dont je n'ai malheureusement pas les vidéos et des articles mais je doute que t'ai un compte sur Elsevier.

Au moins tu peux être sûr qu'ils ne cherchent pas à se faire de la tune.

La seule chose avec laquelle je suis d'accord avec toi, c'est comme finalement on n'en sait rien, autant prendre des précautions. Mais il est tout à fait clair qu'on ne les prends pas là ou il faudrait. Et non ce n'est pas un complot, ça s'appelle la science: un algorithme d'hypothèse dont personne n'est sûr.

Je tiens également à dire, et ça peut paraitre déraisonnable mais la vie sur terre a bien plus de chance si le CO2 augmente que si il diminuait. Sans CO2, la terre serait à -18°C et serait strictement incapable de revenir d'elle même dans des températures vivables:

Je te refais le shéma : Il fait -18, la terre est couverte de glace, l'albédo augmente jusqu'à 70%, la terre devient une planète gelée avant un autre cataclysme interne ou externe.

oh un conspirationiste...

Bonbon, chouchou, popcorn, qui veut de mes popcorns ! Pas cher !

LotoRipes a écrit :
Tu devrais d'ailleurs te réjouir du réchauffement si t'aimes la flotte et les indiens parce que figure toi que plus il fait chaud et plus le taux d'évaporation augmente et plus y'a de précipitations. C'est un concept de base.

Tu ferais mieux d'aller le leurs expliquer directement, mais comme là ils vont crever de faim je ne suis pas sur qu'ils t'écoutent. (L'Inde risque la plus importante sécheresse des vingt dernières années)

1€ / 500g de popcorn.

Et Paris ? (ça va encore)

ça ferait comme dans "Le jour d'après" ! \o/

Mais ya un truc que je comprend pas, la terre alterne entre période glacière et inter-glacière tous les 35 000 ans je crois, donc vraisemblablement elle est quand même capable de revenir à des températures vivables d'elle-même, non ? (ya pas une question de rotation de l'axe là-dedans aussi ?)

En exclusivité, le début de l'ère glacière

LotoRipes a écrit :.
le Bangladesh dont la population vit un peu comme les Hollandais mais sans pollders (?) et qui je pense seront les premiers et surement les seuls (à grande échelle) à souffrir de la monté du niveau des mers (dans l'hypothèse qu'elle continue).

Parmi les populations touchées, il y aura aussi entre autres les gens vivant sur la côte birmane (tiens, c'est marrant, c'est juste à coté du Glanbadèche), les gens vivant dans le delta du Mekong et une partie de la côte Est du Vietnam, les gens vivant dans plein d'îles du pacifique ou de l'Océan Indien, j'en passe et des meilleurs.
Excuse du peu.
(en plus, moi ça me fait chier, c'est les endroits où je vais en voyage, putain...)
Mais bon, on s'en fout, ça n'arrivera pas, Claude Allègre, il l'a dit.

Akshell a écrit :
oh un conspirationiste...

Bonbon, chouchou, popcorn, qui veut de mes popcorns ! Pas cher !

LotoRipes a écrit :
Tu devrais d'ailleurs te réjouir du réchauffement si t'aimes la flotte et les indiens parce que figure toi que plus il fait chaud et plus le taux d'évaporation augmente et plus y'a de précipitations. C'est un concept de base.

Tu ferais mieux d'aller le leurs expliquer directement, mais comme là ils vont crever de faim je ne suis pas sur qu'ils t'écoutent. (L'Inde risque la plus importante sécheresse des vingt dernières années)

1€ / 500g de popcorn.

Et Paris ? (ça va encore)

Tu te rends compte de l'incroyable hors sujet ?

C'est comme si pendant la canicule de 2004 (?), un article sortait : "La vaucluse rencontre la plus grande sécheresse de ces 5 dernières années"
Il existe des inondation décennales, ou millénale, des sécheresses qui arrivent, des nuées ardentes et des invasions de sauterelles mais ça n'a absolument aucun rapport avec le réchauffement climatique global... et c'est pour ça que vous vous faites bernez par des raccourcies à l'emporte pièce (?). Il fait chaud quelque part maintenant vous pensez "Hoo putain le CO2" mais les records de températures ne sont pas de ces 10 dernières années...

Je vois que tu n'as pas peur du ridicule : Tu affirmes qu'il va pleuvoir plus en Inde, je te montre que c'est l'inverse et tu parles de hors sujet...

kaplan a écrit :
Parmi les populations touchées, il y aura aussi entre autres les gens vivant sur la côte birmane (tiens, c'est marrant, c'est juste à coté du Glanbadèche), les gens vivant dans le delta du Mekong et une partie de la côte Est du Vietnam, les gens vivant dans plein d'îles du pacifique ou de l'Océan Indien, j'en passe et des meilleurs.

Tu sais pourquoi t'es au courant? parce que tu connais personnellement les gens? non parce que aujourd'hui on a décidé qu'on allait t'en parlé et c'est tout. T'as même pas idée ce que le changement climatique pourrait apporter au pays africain sur le long terme. Tu répètes vaguement un reportage de France 2. Le changement du niveau des mers n'est pas homogènes sur la terre, les courants forment des spires qui..hoo et puis c'est trop compliqué, j'abandonne. Lisez un peu au lieu de vous informer par la télé.

kaplan a écrit :
Excuse du peu.
(en plus, moi ça me fait chier, c'est les endroits où je vais en voyage, putain...)

Serieux ça va là...ça va être de ma faute bientôt.

Mais bon, on s'en fout, ça n'arrivera pas, Claude Allègre, il l'a dit.

Claude allègre c'est un con et je sais de quoi je parle.

J'ai pas le temps de tout lire, mais c'est un troll qui a l'air d'avoir bien pris
Ça me fera de la lecture demain

Akshell a écrit :
Je vois que tu n'as pas peur du ridicule : Tu affirmes qu'il va pleuvoir plus en Inde, je te montre que c'est l'inverse et tu parles de hors sujet...

Hahahaha !

Sinon, je suis le seul à penser que mesurer la pollution en "équivalent carbone" est une vaste fumisterie ? Je veux dire que le CO2 est loin d'être le polluant le plus dangereux... mais bon, c'est surement pour simplifier le problème.

C'est sur que le CO2 n'est pas le pire polluant, c'est même pas un polluant du tout, en fait

Akshell a écrit :
Je vois que tu n'as pas peur du ridicule : Tu affirmes qu'il va pleuvoir plus en Inde, je te montre que c'est l'inverse et tu parles de hors sujet...

Ok ok t'as raison...

En tout cas c'est cool avec tes arguments, si cette hivers on va en dessous de -10°, j'irais voir les climatologues et je leurs dirais que leurs réchauffement c'est de la connerie. T'es complètement Hors sujet et si t'arrives pas à comprendre pourquoi, alors pose toi, et réfléchis.
Parce que là tu confonds climatologie et météorologie, deux disciplines qui n'ont absolument rien à voir.

aller bonne nuit





Pour ceux que ça interesse, une vidéo à télécharger :

http://www.ipgp.fr/pages/040805.php?name=20080110

Fake ! Ce site date de 1995.

@LotoRipes

Tu viens de te faire troller comme un bleu bite de l'Internet. A ta décharge, Akshell est assez performant :-D

Kane_ex-Deus a écrit :
ça ferait comme dans "Le jour d'après" ! \o/

Mais ya un truc que je comprend pas, la terre alterne entre période glacière et inter-glacière tous les 35 000 ans je crois, donc vraisemblablement elle est quand même capable de revenir à des températures vivables d'elle-même, non ? (ya pas une question de rotation de l'axe là-dedans aussi ?)

Oui, les principaux facteurs climatologiques liés directement aux variations astrales sont les Paramètres de Milanković:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Param%C3%A8tres_de_Milankovi%C4%87

La période de 41 000 ans correspond à un de ces paramètres, l'Obliquité.

La terre gelée est une vision uniquement théorique. Elle dit simplement que si la terre, pour des raisons diverses, se refroidie au delà d'un certain seuil, elle entrera dans un cycle où il sera pour elle impossible d'y sortir par elle même, malgré les variations de ces paramètres.

Perso, la terre gelée, ça m'arrange, j'ai jamais supporté les grandes chaleurs.

Bon, sinon sérieusement, c'est le fake de qui chez les true rebelz de l'internet d'en face, Sepirotol ?

En dehors de l'aspect trollesque(?) de certains posts (Akshell, tu est un maître), cette discussion est intéressante et j'ai appris des trucs (no lol inside).
Quand j'aurais fini d'écumer wikipedia sur l'hindouisme et le bouddhisme, je me resenseignerais là-dessus (oui, je sais, wikipedia c'est biaisé et tronqué et souvent approximatif, voire carrément complètement faux, mais pour un gars comme moi dont c'est pas le domaine, ça fait une vulgarisation accessible et quand même plus fiable que ce qu'on peut trouver à la télé ou sur certains sites).

Parce qu'il y a des cons qui ont pris LotoRipes au sérieux ?

« - Le cycle d'eau sur Terre est un cycle, théoriquement, sans perte. Cela signifie que si un agriculteur puise dans une nappe, l'eau, d'une manière ou d'une autre elle y retournera. »

Affirmation gratuite et fausse, le cycle de l'eau à l'échelle de la planète n'est en rien transposable à une nappe phréatique, c'est d'ailleurs l'argument qu'il utilise plus tard : « Le réchauffement global dans son ensemble n'a aucun sens. ». On ne peut pas passer du général au particulier, sauf quand ça l'arrange.

Les nappes phréatiques ont besoin d'être alimentée : glaciers, rivières, précipitations, une nappe du bassin parisien se régénérera plus vite qu'une dans le Sahel, voire même pas du tout pour cette dernière.

« Un peuplier consomme en moyenne 150L/ jour donc beaucoup plus qu'un être humain, donc quand on sort un chiffre il serait judicieux d'y mettre une échelle. »

Dénoncer l'utilisation de chiffres pour impressionner alors qu'ils n'ont aucun rapport avec le débat... en le faisant soit même : le peuplier ne tire pas la chasse d'eau, ne gaspille pas les nappes phréatiques, il se contente de pousser dans des zones humides.

« La forêt amazonienne n'est en RIEN un poumon de la terre. Elle consomme autant d'oxygène qu'elle ne relâche de dioxide de carbone. Seul l'incroyable diversité biologique fait de cette forêt un endroit à préserver à tout prix. »

Là c'est encore mieux, il invente un débat que personne ne pose, l'article est pourtant clair : « L'organisation explique vouloir ainsi montrer à quel point il peut être facile d'aider à la préservation de la forêt la plus menacée du Brésil : la forêt atlantique. Forêt tropicale humide riche d'une biodiversité exceptionnelle, »

C'est même ce qu'on peut reprocher à l'article de ne pas expliquer le lien entre économiser l'eau potable et la préservation de la forêt. Tout le reste est forcement hors sujet.

Et tout le reste est remplie d'affirmations gratuites tronqués, fausses ou hors sujet : « Plus y'a d'évaporation, plus y'a de formation nuageuse », oui, non, pas forcement et pas au même endroit, l'eau évaporée ne se condense en nuage que quand elle refroidit, ce qui peut très bien se faire à des milliers de kilomètres de là où elle s'est évaporée.

D'ailleurs ce serait bien que LotoRipes explique quel est le sujet réel de sa logorrhée et quels sont ses arguments pour, ceux contre, lesquels sont juste là pour décorer.

Lotoripes:
La forêt amazonienne n'est en RIEN un poumon de la terre. Elle consomme autant d'oxygène qu'elle ne relâche de dioxide de carbone.

Mais euh... C'est pas exactement ce qu'un poumon fait ?
Enfin non, c'est vrai, un poumon consomme de l'oxygène et rejette du dioxyde de carbone.
Donc en fait c'est même mieux qu'un poumon non ?

Edit : et ça j'ai pas compris :

Lotoripes:
Les OGM (cf théorie de Darwin)

la photosynthèse ça a pas un cycle jour/nuit qui s'inverse ? Où alors il y a de la nyctalosynthèse et on m'a pas prévenu.

Bestaflex a écrit :
la photosynthèse ça a pas un cycle jour/nuit qui s'inverse ? Où alors il y a de la nyctalosynthèse et on m'a pas prévenu.

Si je m'en souviens bien, de jour ça pompe du CO2 pour assimiler le carbone et ça rejette de l'O2.
Ça absorbe aussi de l'oxygène via l'eau (H2O).

De nuit un arbre rejette du CO2 au moment de la transpiration (mais moins que ça en a absorbé, il me semble).

Par contre à la mort de l'arbre je ne suis pas sûr mais je crois qu'une partie du CO2 absorbé est rejeté dans l'atmosphère au moment de la décomposition (ou de la combustion).

Un truc comme ça.

Mes maigres connaissances du sujet confirme:
L'arbre consomme du CO2 le jour et produit de l'O2
L'arbre rejette un peu de CO2 la nuit, mais moins que ce qu'il a absorbé dans la journée: la différence en carbone est assimilée par l'arbre (l'essentiel des matières organiques contient du carbone, non? Donc pour produire de la nouvelle matière (= pousser), l'arbre absorbe du carbone).

Par contre quand l'arbre est mort, le carbone qu'il contient part avec lui: s'il brule, ça retourne direct dans l'atmosphère. S'il se décompose, une partie part dans l'atmosphère sous forme de gaz divers, une partie reste à la surface du sol sous forme d'humus ou assimilé (ou proche de la surface en ce qui concerne les racines je suppose). Quelques millénaires supplémentaires, et ça fera un peu de pétrole (avec beaucoup de chance).

J'ai probablement faux, mais je dois pas être si loin de la vérité, si?

Moi je dirais au contraire que t'es en plein de dedans. En plus ça permet de retenir l'eau le temps qu'elle pénètre le sol et alimente les nappes phréatiques, limite les inondations, l'érosion. C'est bien les arbres.

Ca fait la cuisine aussi ou pas ?

Nan mais tu peux te torcher le cul avec leurs feuilles et ça c'est bien.

Akshell a écrit :
Nan mais tu peux te torcher le cul avec leurs feuilles et ça c'est bien.

Attention ne fonctionne pas avec les accacias.

Ni les orties. (enfin, tu peux essayer)

En fait, Lotoripes, c'est swan qui aurait appris à faire des sauts de lignes, mais qui du coup se serait embrouillé l'esprit ?