C'est moi ou je trouve que ces derniers mois la situation se détériore de plus en plus ?

Kane_ex-Deus a écrit :
C'est moi ou je trouve (...)

Posée comme ça, ta question amène forcément la réponse 'oui, c'est toi'.

Comment aurais-je dû la poser pour penser de manière correcte ?

Kane_ex-Deus a écrit :
C'est moi ou ces dernières années la situation se détériore de plus en plus ?

Double fixed.

Wikipedia, aussi séduisant soit il, c'est juste le plus grand danger créé par internet.

Avec Goatse, quand même.

Gingembre a écrit :
Wikipedia, aussi séduisant soit il, c'est juste le plus grand danger créé par internet.

Heuuu, hein ?

C'est un formidable outil, on trouve pratiquement toutes les infos utiles et GRATUITEMENT. Et cerise sur le gâteau : ça apprend à douter de l'information et à vérifier les sources. Alors bien sûr il y aura toujours des crétins congénitaux (ou journalistes très pressé) pour prendre toutes les informations sans rien vérifier. Mais est-ce que l'on doit bannir ou blâmer une technologie sous prétexte qu'il y a des accidents ? Au dernière nouvelle, on a toujours pas renoncé à la voiture pour retourner au cheval.

Gingembre a écrit :
[Wikipédia/Les forums/irc/jv.com/skyblog/Emule/Les Torrents/Newsgroups/FaceBook/Rue89/LePost/Libération/les blogs], aussi séduisant soit il, c'est juste le plus grand danger créé par internet.

La démagogie à la porté de tous : le pipotron de l'UMP !
Allez sort nous ton discours sur les pédo-nazi-terroristes de l'Internet qu'on rigole un coup.

Combien de temps avant que toutes les petites filles soient violées pas des bombes artisanales de terroristes sectaires neo-nazis à tendance islamisante ? hein, combien de temps ?

Bestaflex a écrit :
Combien de temps avant que toutes les petites filles soient violées pas des bombes artisanales de terroristes sectaires neo-nazis à tendance islamisante ? hein, combien de temps ?

Encore 3 ou 4 jours. Ma voiture est en panne et j'ai pas pu aller chercher l'engrais ce week-end comme prévu.

Akshell a écrit :

Gingembre a écrit :
[Wikipédia/Les forums/irc/jv.com/skyblog/Emule/Les Torrents/Newsgroups/FaceBook/Rue89/LePost/Libération/les blogs], aussi séduisant soit il, c'est juste le plus grand danger créé par internet.

La démagogie à la porté de tous : le pipotron de l'UMP !
Allez sort nous ton discours sur les pédo-nazi-terroristes de l'Internet qu'on rigole un coup.

Le monsieur au fond de la classe n'a pas très bien compris ce que je voulais dire, je vais lui expliquer.

Je dis que c'est séduisant et dangereux.

Séduisant par tout le bénéfice que Wikipedia apporte et par son concept (l'ouverture, la facilité d'accès, le système Wiki en lui même, la multiplicité des sources, l'autorégulation)

Dangereux car c'est devenu la "référence" pour beaucoup en terme de connaissance, hors cela ne devrait pas l'être.

Une encyclopedie "classique", conçue et écrite par des spécialistes reconnus par leur pairs et qui peuvent témoigner d'un parcours de recherche pour chaque article, peut être considérée comme une référence. Les meilleurs, ou ce qu'on considère être les meilleurs, transmettent par ce biais une vérité suite à une étude approfondie

Bien sur on peut mettre aussi en doute leur objectivité, mais les moyens de contrôles et le simple fait qu'ils soient identifiés, peu nombreux, challengés avant la parution, limite beaucoup le risque.

Wikipedia est différent. Plus ouvert, mais avec ce que cela comporte comme risque sur les sources d'informations et sur l'information elle même, car si elle peut être corrigée, elle "existe" quand même le temps que l'erreur ou la manipulation soit décelée et corrigée.

C'est aussi et souvent nivellé par le bas et parcellaire (forcément puisque ce ne sont pas toujours de grands spécialistes qui s'y collent. Les "référents" sont donc plus questionnables que sur de l'encyclopédie classique)

Enfin il y a le danger (sur ou sous estimé je ne sais pas, mais existant à coup sur), de "l'enjeu Wikipedia", qui permet de modifier, ou tourner la vérité pour servir des intérêts particuliers.

Donc je persiste, je trouve que Wikipedia c'est formidable, mais c'est une arme donnée à tous alors que peu savent la maitriser. La maitriser = connaitre son fonctionnement pour connaitre ses limites, systématiquement vérifier doublement l'information ailleurs.

Il s'avère que c'est devenu la première source d'information pour les lycéens, étudiants, et maintenant comme on peut le voir de certains journalistes (scandaleux)
Je trouve ça flippant.

Tu me diras en quoi cela fait de moi un suppôt du grand complot UMPiste liberticide.

Parce que dans le genre faciste, modifier ma phrase (quel rapport avec le reste???), pour ensuite en déduire que je fais partie de je ne sais quelle groupe (avec des morceaux de "si tu n'es pas avec nous, tu es forcément contre nous" matinée d'ironie), c'est plutot toi qui adopte les bonnes vieilles techniques à la Lefevre.

Je te fais un gros bisou quand même parce que je suis sur que tu ne pensais pas à mal.

Épargne moi les lieux communs condescendants sur l'encyclopédie ouverte, imprécise et bas de gamme opposé aux encyclopédies nobles écrites par des spécialistes. C'est parce qu'elle est ouverte et que son contenu est débattu et que les erreurs sont rapidement détectés et corrigés. Pour le contenu il n'est pas de moins bonne qualité, les concours de bites régulièrement organisés, et aussi stupides soient ils, lui ont toujours donné raison.

La médiocrité des journalistes n'a pas changé, elle est seulement devenu plus visible puisqu'on peut vérifier leurs sources d'informations. On s'aperçoit qu'ils citent abondamment la presse américaine, qu'une bonne partie de leurs lecteurs ont déjà lu avant eux. Les journalistes se sont toujours copié entre eux.

Les lycéens vont au plus simple parce que c'est le système que favorise les devoirs qu'ils leurs sont données, ils font la merde qu'on leur demande, aussi stupidement que possible.

« grand danger » et « internet » dans la même phrase c'est la rengaine des discours sécuritaires et Lefebvre et Morano, je te juge à l'aune de tes paires.

Tes arguments sont tout à fait recevables et ne s'opposent absolument pas à ce que je dis.

Le problème, c'est que tu te branles tellement sur ce que tu veux lire plutôt que sur ce qu'il y a d'effectivement écrit...Y'a juste pas moyen de discuter, tout bouffi de certitudes que tu es.

Tu déformes, tu fais un puzzle avec ce qui t'intéresse et tu balances ton insulte à deux balles (c'est bon on a compris je suis un suppôt de l'UMP...)

J'ai pas le droit de préférer les "encyclopédies nobles écrites par des spécialistes" et considérer que ce sont ces dernières qui devraient faire foi par rapport à Wikipedia?

Et parce que j'ose mettre "grand danger" et "Internet" dans la même phrase je suis un dinosaure faciste partouzeur de droite? J'ai dit qu'Internet = Grand danger??

Sans déconner mais va les sucer Lefèbvre et Morano, ils te servent tellement dans tes posts que c'est la moindre des choses que de les remercier.

son contenu est débattu et que les erreurs sont rapidement détectés et corrigés

Perso c'est le gros point qui me fait douter,avec wikipedia. Y'a des mecs qui ont proposé des moyens d'améliorer ça,non?

Euh akshell quoi, te bouffe pas la santé à essayer de le raisonner ou de lui expliquer ton raisonnement.

moi ? non. « bouffi de certitudes » mais moins que oui-oui qui rêve des encyclopédistes comme au 17ème siècle. Vision éthérée d'une harmonie entre grands esprits écrivant la « vérité ». Dans le monde réel ce sont des éditeurs avec des contraintes de coûts qui font au mieux.

Akshell a écrit :
Dans le monde réel ce sont des éditeurs avec des contraintes de coûts qui font au mieux.

Et encore, quand ils ne manipulent pas l'histoire.

Bestaflex a écrit :
Euh akshell quoi, te bouffe pas la santé à essayer de le raisonner ou de lui expliquer ton raisonnement.

Me raisonner?
Bon restons en là oui...

Gingembre a écrit :

Bestaflex a écrit :
Euh akshell quoi, te bouffe pas la santé à essayer de le raisonner ou de lui expliquer ton raisonnement.

Me raisonner?
Bon restons en là oui...

Dans l'autre sens, Akshell n'est pas "raisonnable"