Dur retour à la réalité.

Il voulait peut-être une nomination pour meilleur acteur, hahaha lol

Tu vas voir, ça va remonter aux oreilles d'Il COmmandante, seul garant de notre culture, et le petit Danny va se voir exaucer.

-_-

"Meilleur scénario original"

Pour moi, c'est du même niveau qu'une fiction made in TF1.

Sinon j'aime beaucoup cette phrase :
"Les gens se disent : il a le succès, il a tout, il ne va pas non plus avoir les récompenses"

A mon avis c'est une répèt' pour son prochain spectacle

Ben perso lorsque je l'ai vu au ciné je me suis bien marré et je n'étais pas tout seul. Il n'y a pas 20 millions de beaufs en France ...

C'est pas une question de beaufitude. C'est une question d'ego surdimensionné.

Non, je ne crois pas.

Si.

groove_salad a écrit :
... je l'ai vu au ciné ... Il n'y a pas 20 millions de beaufs en France ...

ça en fait au moins un.

Non, vous n'arriverez pas à m'agacer ...

Ho bah quand même, 20 millions de français ne peuvent pas tromper, non?

Ben il suffit de voir le nombre de français qui regardent tf1, ou qui ont voté sarko en 2007.
Qu'il est con ce dany boon, c'est bien un gars du nord tiens

et comme le dit le dicton, au royaume des consanguins, les cons sont rois.

C'est normal qu'il prenne la grosse tête. A force de lui répéter que son film est génial, il commence à le croire, et c'est bien normal.

J'ai passé un bon moment à regarder son film, mais d'ici à lui donner une récompense.

groove_salad a écrit :
Ben perso lorsque je l'ai vu au ciné je me suis bien marré et je n'étais pas tout seul. Il n'y a pas 20 millions de beaufs en France ...

Permettre de passer deux heures sympathiques n'est pas vraiment une condition suffisante pour être sélectionné aux Cesar, je pense...

Non mais au secours, il est à chier ce film. Les 15 premières minutes sont drôles, et l'heure qui suit consiste juste à faire la même vanne encore et encore. C'est bon on a compris les tics de langage, on peut passer à autre chose..

Nominé pour le meilleur scénario, ça me dépasse.

Bof, c'est pas la première merde à être nominée sur un strapontin

Certes, mais meilleur scénario c'est pas vraiment un strapontin non plus.
Bon après c'est vrai que le grand public, à part meilleur acteur/actrice/film il s'en branle un peu du reste.

J'en ai parlé à mon pote de chez studio canal, et il m'a expliqué que cette histoire était en réalité complètement bidon.
Et fait, le scénar de Bienvenue chez les chtis était écrit à l'origine par deux anciens des guignols. Boon leur a fait de belles crasses (par exemple organiser une avant première avec toute l'équipe, sauf eux, sans même prendre la peine de les prévenir, etc).

Bref, les deux gars ayant pas la langue dans leur poche, en allant à la cérémonie de remise des prix, Boon s'exposait à une mise à mort en bonne et due forme.

Bref, il a les foies.

Gingembre a écrit :

Nominé pour le meilleur scénario, ça me dépasse.

Nommé.

Lama colérique a écrit :

Bof, c'est pas la première merde à être nominé sur un strapontin

Nommé.

Oui mais non

quoique

Dans un communiqué du 7 février 1985, l'Académie française dénonce ce "barbarisme dont notre langue n'a nul besoin"

Ha faut pas les faire chier à l'Académie !

PS: Maître Capello est diplomé de scandinave ancien. Ca pête dans les soirées avec ça.

Oui enfin, s'il fallait écouter ces vieux croulants de l'académie, on serait encore en train de parler latin et à se faire chier avec les déclinaisons.
Une langue qui évolue ?!? Mon dieu quelle horreur

Lama colérique a écrit :
Une langue qui évolue ?!? Mon dieu quelle horreur

Quand Lama avoir tort, señor, lui toujours faire ainsi.

hahaha y a des blaireaux pour prendre Médiadico comme référence, pourquoi pas aller sur yahoo Answer pendant que tu y es. même Wiktionary est plus fiable.

Définition de la référence selon akshell : c'est ce que j'utilise

C'est pas grave, aujourd'hui tu as tort, une autre fois tu auras raison, et ainsi va la vie.

Putain ça surf au boulot hein...

Je suis tout à fait d'accord avec le Lama. Paradoxalement, utiliser une graphie erronnée permet parfois d'avoir raison, parce que la langue suit l'évolution de la majorité...

Comme ces gens qui se remettent à utiliser des archaismes comme "au temps pour moi" juste parce que, oh la la, c'est comme ça que ça se disait à l'origine. Putain les mecs, arrêtez les accents circonflexes et remettez des "s" à la place aussi !

Sauf que, dans le cas précis, "l'évolution" n'a pas lieu d'être : il existe déjà un mot, il est plus simple, il n'est pas basé sur une racine étrangère. Et effectivement, il n'est pas imposé par la majorité Loft / Star Academy.

Sauf que ce terme est utilisé depuis bien plus longtemps que le loft et autre star academy.
Et comme tous les mots basés sur une racine étrangère (c'est à dire à peu près tous les mots), loin de dénaturer la langue, il l'enrichit. En l'occurrence, si tu regardes les définitions de nominer et de nommer dans wikidico pour faire plaisir à akshell, tu n'as pas les même définitions.

Le sens 5 correspond pourtant parfaitement à la signification qu'on attribue au barbare "nominer". Et le dictionnaire de référence ne contient tout simplement pas ce dernier, puisqu'il est incorrect. Note que je ne suis pas farouchement opposé à l'évolution de la langue, mais l'usage par la majorité ne doit pas toujours faire foi, surtout lorsqu'il est erroné. Sinon dans cinq ans on se retrouve avec "kikoo" dans tous les grands quotidiens.

De fait, si, l'évolution au sens darwinien du terme s'applique totalement ici. Une mutation apparue au hasard (quoique pas totalement dans le cas de ce mot) se trouve totalement en phase avec son environnement et lui permet de cohabiter avec des entités déjà présentes et elles aussi adaptées.

La différence, c'est que la survie du mot obéit à des règles relativement obscures et plus ou moins inconscientes, dont entre autres, la longueur du mot, la prononciabilité du mot, la connotation du mot dans la psyché collective...

L'évolution en question a bien eu lieu d'être : c'est la survie du plus adapté. La langue, comme la vie, se débarasse rapidement des termes inutiles. Le fait que le mot ait survécu et ait même dépassé les autres montre qu'il y avait une place à prendre. C'est chose faite.

Et oui, à mon plus grand malheur et malgré l'"évolutionniste" que je suis, on pourrait se retrouver dans quelques décennies avec des "j'ai manger" comme monnaie courante.

Comparer des mots et des espèces, c'est comme comparer des PC et des voitures : ça amène à faire des raisonnements foireux.

Contre-argumente alors :)

Il a pas survécu, il est sous assistance respiratoire depuis sa naissance utilisé deux fois dans l'année pour les césars et les molières, c'est à dire par les 10 journalistes parisiens des rubriques télés, et les 3 peigne-culs qui répètent bêtement ce barbarisme comme des perroquets.

hohun a écrit :

Contre-argumente alors :)

Je vais plutôt me livrer moi aussi au petit jeu des analogies foireuses : tout le monde fait des excès de vitesse, ça ne veut pas dire que c'est bien pour autant. Dans une langue, comme sur la route, il y a des règles, elles sont faites pour être respectées. C'est pareil dans tous les domaines. Imagines qu'un jour quelques branleurs décident subitement que 2 + 2 font désormais 5, si le troupeau suit le mouvement en bêlant, il faudra faire "évoluer" l'arithmétique ?

JiHeM a écrit :
Le sens 5 correspond pourtant parfaitement à la signification qu'on attribue au barbare "nominer". Et le dictionnaire de référence ne contient tout simplement pas ce dernier, puisqu'il est incorrect.

Si tu n'es pas capable de voir la différence et la précision apportée par ""Présélectionner comme un des lauréats possibles d’un concours cinématographique ou télévisuel. " par rapport à "Désigner, choisir, instituer pour une fonction, un poste. ", je ne peux pas grand chose pour toi.

Quand au dico de référence, nominer figure au petit robert depuis 1996 ...

Quand les membres de l'Académie des Césars nomment (et non "nominent", beurk) un acteur pour lui décerner une récompense, ils le désignent, le choisissent pour recevoir une distinction honorifique (ce qui peut s'assimiler à une fonction).

Akshell a écrit :
Il a pas survécu, il est sous assistance respiratoire depuis sa naissance utilisé deux fois dans l'année pour les césars et les molières, c'est à dire par les 10 journalistes parisiens des rubriques télés, et les 3 peigne-culs qui répètent bêtement ce barbarisme comme des perroquets.

Merci de m'apprendre que quasiment chaque personne que j'ai rencontrée jusqu'ici dans ma vie est un peigne-cul. C'est fou, des fois quand je lis les posts sur ce site, j'ai l'impression qu'une malédiction divine fait en sorte que je ne rencontre que des attardés dans ma vie, où que j'aille.

@JiHeM : il n'est pas question de bien ou de mal, la langue évolue au gré des apports qui lui sont faits, point barre. Comme le système d'acceptation/rejet est en partie inconsicent, vouloir attribuer un jugement de valeur n'est pas forcément pertinent, même si on peut parfaitement le faire de son point de vue personnel ("on peut le critiquer, c'est pas pour ça que ça va changer quelque chose" en gros). C'est mal ? Peut-être. C'est bien ? Peut-être pas. Mais c'est comme ça.

Pour ce qui est de l'arithmétique, non : sa pertinence (relative, si je me rappelle une discussion tenue ici il y a quelque mois, mais je n'y connais pas grand chose en sciences dures) est utile au troupeau en l'état, il n'a aucune raison de la changer parce que cela le mettrait dans la merde, et surtout, parce que c'est inutile. L'arithmétique évoluera si on lui trouve des limites avec la configuration actuelle, je suppose. Les trucs basiques, addition soustraction etc. sont maîtrisés de visu par l'espèce humaine (deux poissons, j'en retire un, il reste un poisson, donc 2-1 = 1) et sont donc considérés comme vrais par rapport à ce qu'ils connaissent. Pourquoi changer ça ? Ca obéit à une certaine logique. C'est pareil pour l'évolution des termes.
Pour les calculs plus complexes, si changements il y a, ils viendront d'"en haut" parce que, même s'ils concernent l'ensemble de l'humanité, leur utilisation est restreinte à un petit cercle de gens. C'est là où l'analogie diffère avec la langue.

Ceci étant dit, si on en est à parler de ces fameuses règles à respecter, pourquoi se focaliser sur les envahisseurs alors qu'on est nous-mêmes, gens instruits et de bonne éducation, si peu respecteux de notre langue ? Pour citer un exemple, combien de fois ai-je vu "meurtre" remplacer "assassinat" et vice-versa ? Il y a énormément de nuances dont on n'est pas conscients et qui seraient pourtant nécessaires pour respecter notre "éthique"...

JiHeM a écrit :
Quand les membres de l'Académie des Césars nomment (et non "nominent", beurk) un acteur pour lui décerner une récompense, ils le désignent, le choisissent pour recevoir une distinction honorifique (ce qui peut s'assimiler à une fonction).

Je tente un début d'explication sur le terme "nominer", qui serait à vérifier par des linguistes bien évidemment :

Contexte :

-Récompenses liés aux arts dans un contexte audiovisuel (car ce n'est que dans ce cas qu'il est utilisé par mes connaissances peigne-cul) : pratique relativement récente, vide liguistique lié à l'apparition d'une catégorie non encore couverte précisément par la langue ;

-Influence de la culture américaine dans ledit domaine audit moment

Connotation :

-"nommer" est trop définitif, donne l'impression que la personne a déjà gagné, malaise à l'utilisation du fait qu'il y a plusieurs "nommés" à la fois pour un seul poste ; trop connoté institutionnellement parlant.
-"sélectionner" a un léger côté cheptel ou semence.

Intégration :

-"nominé" est plus court que "sélectionné"
-"nominé" et un emprunt, mais ne jure pas au niveau de la consonance. Il s'intègre bien dans la langue et sonne familier de par sa ressemblance avec "nommer"


Ce sont quelques-uns des facteurs qui ont dû jouer (parmi les 124854521 existants).