C'est beau j'ai pleuré.

y a pas un film complètement débile tiré d'un roman avec le même principe ?

gwendal a écrit :
C'est beau j'ai pleuré.

'tain j'allais la faire !

(mais moi c'était plus crédible)

Et au delà du faux-culisme évident, ne pensez vous pas que ça peut quand même avoir un impact positif ?
C'est toujours mieux d'investir cet argent dans des idées pas trop mauvaises en se faisant mousser au passage que de payer une campagne complètement démagogique.

Linschn a écrit :
Et au delà du faux-culisme évident, ne pensez vous pas que ça peut quand même avoir un impact positif ?
C'est toujours mieux d'investir cet argent dans des idées pas trop mauvaises en se faisant mousser au passage que de payer une campagne complètement démagogique.

Bien sur. Il arrive que des sociétés fassent de bonnes choses pour de mauvaises raisons. Y'a pas de mal.

Le problème est que dans la vie ça ne marche pas comme ça.
C'est pas parce qu'on agit "bien" qu'on agit mieux (L'enfer est pavé de bonnes intentions).

Ainsi l'idée des biocarburants de masse a t'elle conduits à une crise des cultures alimentaires.
Ainsi la découverte de l'atome rend service à des millions de personnes tout comme elle en a tuée/era des millions d'autres...

CAPTN_CAVERN a écrit :
Ainsi l'idée des biocarburants de masse a t'elle conduits à une crise des cultures alimentaires.
Ainsi la découverte de l'atome rend service à des millions de personnes tout comme elle en a tuée/era des millions d'autres...

Houla comme tu y vas
La crise alimentaire n'est pas dûe aux biocarburants, ils n'ont fait que l'amplifier un peu
Et l'atome a déjà sauvé la vie de quelques millions de personnes, avant de rendre service à quelques millions d'autres

Lama colérique a écrit :
Et l'atome a déjà sauvé la vie de quelques millions de personnes, avant de rendre service à quelques millions d'autres

Si tu fais référence à la justification américaine des lachers de bombes sur le Japon, je me permet d'exprimer courtoisement mais très fermement mon désaccord. Lacher une bombe au large de Tokyo après avoir invité les personnalités nipponnes à regarder du bon coté, sans oublier de changer en cours d'exposition pour éviter le bronzage inégal, aurait peut-être fait fléchir l'empereur, et sauvé quelques vies de plus. Ca reste un assassinat de masse.

Ceci dit, c'est pas la faute de l'atome, c'est la faute des dirigeants.

CAPTN_CAVERN a écrit :
Ainsi l'idée des biocarburants de masse a t'elle conduits à une crise des cultures alimentaires.
Ainsi la découverte de l'atome rend service à des millions de personnes tout comme elle en a tuée/era des millions d'autres...

Je ne suis pas convaincu que la science choisisse sa direction, elle trouve c'est tout. C'est dans l'application qu'on distingue la clairvoyance/les intentions des dirigeants.

Linschn a écrit :
Je ne suis pas convaincu que la science choisisse sa direction, elle trouve c'est tout. C'est dans l'application qu'on distingue la clairvoyance/les intentions des dirigeants.

Il me semble clair que la science n'a pas à avoir de notion d'éthique.
Par contre, elle doit être guidée par des dirigeants qui en ont une.

hein ? c'est pas bientôt fini d'écrire des conneries, bien sur que la science à besoin d'éthique. Autant qu'elle soit imposé par des gens qui en comprennent les enjeux.

hein ? c'est pas bientôt fini d'écrire des conneries, bien sur que la science à besoin d'éthique. Autant qu'elle soit imposé par des gens qui en comprennent les enjeux.

Linschn a écrit :

Lama colérique a écrit :
Et l'atome a déjà sauvé la vie de quelques millions de personnes, avant de rendre service à quelques millions d'autres

Si tu fais référence à la justification américaine des lachers de bombes sur le Japon, je me permet d'exprimer courtoisement mais très fermement mon désaccord. Lacher une bombe au large de Tokyo après avoir invité les personnalités nipponnes à regarder du bon coté, sans oublier de changer en cours d'exposition pour éviter le bronzage inégal, aurait peut-être fait fléchir l'empereur, et sauvé quelques vies de plus. Ca reste un assassinat de masse.

Que tu sois d'accord avec les arguments utilisés, le fait est que les deux bombes ont mis fin à la guerre au coût de quelques dizaines de millier de personnes, à rapprocher des centaines de milliers ou des millions qu'il y aurait eu en cas d'invasion.
Et si on a pas eu encore droit à la troisième guerre mondiale et ses conséquence, on peut dire merci l'atome.
au final, ça fait un bilan plutôt positif pour le moment

houla, les justifications des bombardements d'Hiroshima et Nagasaki prétendant que ça aurait économisé des vies sont plus que douteuses. Il y a eu pleins de facteurs. Dont l'un des principaux était la volonté de montrer celui qui avait la plus grosse bite face aux russes.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardements_atomiques_de_Hiroshima_et_Nagasaki

Les bombardements incendiaires de Tokyo ou de Dresde on fait un nombre de mort comparable, voir plus. Un débarquement américain aurait couté infiniment plus de vie et il faut être un peu naïf pour croire qu'un feu d'artifice dans le ciel aurait changé quoi que ce soit.

Akshell a écrit :
houla, les justifications des bombardements d'Hiroshima et Nagasaki prétendant que ça aurait économisé des vies sont plus que douteuses. Il y a eu pleins de facteurs. Dont l'un des principaux était la volonté de montrer celui qui avait la plus grosse bite face aux russes.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardements_atomiques_de_Hiroshima_et_Nagasaki

Houla, mais je n'ai pas dit que c'était la seule raison, il y en avait d'autres beaucoup moins avouables. Par contre, au vu des bilans humains des batailles précédentes, du comportement sucidaires des japonais et de la volonté japonaise que ce soit le plus couteux possible pour les américains, on peut supposer que le bilan aurait été "légèrement" supérieur à celui des deux bombes.

En effet, il est bon de noter que, outre la volonté de montrer aux russes qui avait la plus grosse, les bombardements ont eu lieu pour éviter à tout prix un débarquement que le gouvernement US voulait éviter à tout prix car jugé extrêmement périlleux et couteux en vies humaines (coté américain).
Les chiffres des pertes humaines dues aux kamikazes (même s'ils étaient relativement peu efficients) ou au comportement héroïque (ou suicidaire, selon les points de vues) des soldats japonais lors de la prise des îles les plus proches du Japon ont été soigneusement cachés pour éviter une perte de moral des soldats et surtout de l'opinion américaine.

Autrement dit : un débarquement au Japon aurait été une boucherie, et ce des deux cotés.

Bah de base les japs sont "un peu" fiers comme peuple donc accepter une occupation fallait sérieusement les sonner.

Sinon vous etes gentils, mais les recherches sur "l'atome" comme vous dites, ca a aussi permis 2 ou 3 applications civiles utiles, genre centrales nucleaires (meme si c'est discutable, a mon avis ca reste mieux que les centrales a charbon), et surtout genre IRM. Mais ne me remerciez pas tout de suite, attendez plutot d'avoir un cancer. Ensuite on en reparlera.
Ah ouais, et sinon l'initiative google, bien evidemment c'est de la pub, mais je prefere ca a n'importe quelle campagne de pub télé/radio/papier/affichage/flyers.

Akshell a écrit :
y a pas un film complètement débile tiré d'un roman avec le même principe ?

Un monde meilleur grosse daube.

Akshell a écrit :
houla, les justifications des bombardements d'Hiroshima et Nagasaki prétendant que ça aurait économisé des vies sont plus que douteuses. Il y a eu pleins de facteurs. Dont l'un des principaux était la volonté de montrer celui qui avait la plus grosse bite face aux russes.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardements_atomiques_de_Hiroshima_et_Nagasaki

Tu sous-estimes le pragmatisme des militaires et des dirigeants amériains : ils ont commandé un rapport avec une estimation du cout/nombre de morts, ils ont dit "bon ben dans un cas on brule 500000 japs, dans l'autre ont perd X milliers de soldats américains en beaucoup plus de temps, en tuant encore plus de monde en face". C'est plus rapide, ça coutait moins cher en thunes et en vies. Le calcul "on va montrer aux russes" était surement présent dans la tête de certains, mais ils ne se projettaient pas assez loin dans l'avenir pour prévoir les effets sur les russes...

Dableuf a écrit :

Akshell a écrit :
houla, les justifications des bombardements d'Hiroshima et Nagasaki prétendant que ça aurait économisé des vies sont plus que douteuses. Il y a eu pleins de facteurs. Dont l'un des principaux était la volonté de montrer celui qui avait la plus grosse bite face aux russes.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardements_atomiques_de_Hiroshima_et_Nagasaki

Tu sous-estimes le pragmatisme des militaires et des dirigeants amériains : ils ont commandé un rapport avec une estimation du cout/nombre de morts, ils ont dit "bon ben dans un cas on brule 500000 japs, dans l'autre ont perd X milliers de soldats américains en beaucoup plus de temps, en tuant encore plus de monde en face". C'est plus rapide, ça coutait moins cher en thunes et en vies. Le calcul "on va montrer aux russes" était surement présent dans la tête de certains, mais ils ne se projettaient pas assez loin dans l'avenir pour prévoir les effets sur les russes...

Je pense que c'était plus "il faudrait un test plus réel qu'avec nos décors en carton et nos soldats au garde à vous"

ils avaient déjà des animaux, des cadavres et des vrais baraques,donc c'était déjà tout testé^^