And the Best comment Web2.0 is...
kaplan
moi j'ai un faible pour
Certains peuples savent s'organiser, se structurer. C'est le cas de la France. Il a fallu plusieurs siècles pour parvenir a bénéficier de telles infrastructures urbaines.
En restant chez eux et en travaillant a l'essor de leur propre pays, les Roms, tout comme les autres immigres construiraient durablement leur environnement, tout comme leur société. Cela prend du temps. Ils ne sont pas prêts a "s’intégrer" en France puisqu'ils n'ont pas développé par étapes ni intégré l’acquisition d'une structure a l’échelle personnelle et nationale. De tels accidents tout comme le non respect des règles inhérentes a une société dite développée, iront de pair avec la croissance du nombre d’in-intégrés. Il ne s'agit pas de faire l'apologie de la haine, mais de comprendre qu'a chaque pays son développement.
2 personnes sont mortes et y'en a toujours qui peuvent pas s’empêcher de faire une prose similiintellectuel d'une ignorance folle finissant sur une sorte d'emphase auto-moralisatrice d'un non sens complet.
A moi maintenant
Mais ce qui est intéressant dans ce commentaire "socialement acceptable" et donc plus enclin à avoir un impact, c'est la redondance du mot "intégration" et affilié.
Car si sarkozy a bien réussi une chose, c'est sa propagande étatique et nationaliste du mot "Intégration". Quelles sont donc les étapes de cette soi-disant intégration qui aurait échouée selon M S ? A qui fait il référence si ce n'est à une jeunesse qui n'a pas eu besoin de s'intégrer puisqu'elle est née à posteriori du soit disant système d'intégration mis en place - puisque si le système d'intégration a échoué, c'est bien qu'il y en avait un - pour les générations antérieurs ?
Ce non sens total de la part de Sarkozy trouve un semblant d'argumentation grotesque chez Marine qui comparait alors l'intégration loupé des magrébins, Roms avec celle réussi des Polonais et des Italiens qui allaient jusqu'à franciser leurs noms (Coluche etc.) en omettant bien volontairement que la xénophobie ne pouvait pas distinguer d'un blanc d'un autre blanc, que les cultures étaient tout de même suffisamment semblable pour être facilement assimilable et que le contexte historique en la France et la Pologne ou l'Italie n'avait aucun rapport avec celui de la France et du Magreb tout ça dans un fond de soumission nationale tout à fait logique puisque soit disant historique. On ne dira pas d'un français qu'il ne s'intègre pas en Angleterre si il ne parle parfaitement anglais (ou pas du tout), qu'il ne mange pas du pudding, qu'il ne connait pas l'âge de la Reine machin ou combien de navire français ont été coulé à Trafalgar, ou encore si il n'a pas changé son prénom Jean en John.
Le mot "intégration" n'est qu'un mythe qui permet aux politicards de ce défausser de 60 ans de mépris d'une population. Et pire il pourrait être la clé du retour de la xénophobie nationale.
L'intégration sociale n'ayant aucun sens on l'assimile alors aux sois disant respect des "Valeurs de la République", donc des lois, mais évidemment des lois choisies sur mesure. En prenant garde à soit : toucher l'affecte même si ce "défaut" d'intégration ne touche qu'une minorité et n'a même aucun rapport avec les soit disant problèmes sociaux qu'engendrent ou a engendrés l'émigration (polygamie, voile). Ou soit un mensonge par omission relative incroyable (le sacrifice animal) en se faisant l'égérie de la cause et de la souffrance animale alors que 80% du bétail et de la volaille en France vit sa vie dans une cage aussi grande qu'eux et que l'égorgeage se pratique toujours en province (sans parler de la chasse, tuer par balle par l.o.i.s.i.r).
Maintenant si on revient au sujet d'intégration pour les Roms, peuplades nommades indo-européennes et non Roumaine de souche comme le commentaire ci dessus le laisse croire (d'ailleurs peut être le maillon aryen des théories raciales de Joseph Arthur de Gobineau, Dietrich Eckart ou Alfred Rosenberg) on peut se demander s'ils ont les même aspiration d'intégration sociale? A quelle échelle? Dure de répondre à ces questions au vu du traitement médiatique biaisé de ces 5 dernières années. Mais le problème n'est même pas là. Dans leurs cas il s'agit d’inempathie pure, de sadisme à peine voilé. Les raisons sont aussi diverses que le temps a pu en créer. On notera cependant que c'est l'unique misère visible en France qui n'est pas directement la cause de l'Etat bourgeois et donc amène le citoyen normal à se déresponsabiliser complétement de leur sorts (tous comme les juifs étrangers sous Vichy). Cette misère exposée au grand jour, qui plus ai, en clan, en famille est tout à fait incompréhensible pour la famille bourgeoise éduquée qui refuses de sortir la pauvreté de son contexte personnel et intime et sera le bouc émissaire du prolétaire frustré par son manque de pouvoir et de représentation démocratique
Spoiler : afficher/masquer
Dernière modification le 16/08/12 à 09:43 par Pisto
jeudi
16 août 2012 à 01:58
16 août 2012 à 01:58
Répondre au sujet
Vous devez être identifié pour participer à ce topic.