Le droit d'ingérence est un concept récent dans notre histoire.

Il a fait irruption dans notre quotidien à l'époque de Kouchner, qui affirmait que l'aide humanitaire étant souvent bloquée par les autorités corrompues et peu altruistes de divers pays, il fallait aller soi même, sac de riz sur l'épaule, et contre la volonté officielle du pays, lui désobéir pour son propre bien.

Le terme paraissait ainsi similaire au concept de désobéissance civile, à une échelle supérieure géographiquement.

A aucun moment le terme "droit d'ingérence" n'a été utilisé en référence à la colonisation, bien que des points communs existent entre les deux, comme par exemple la notion de bien ("moi je sais ce qui est bon pour toi") et d'ignorance ("toi tu sais pas").

Aujourd'hui, avec le piratage des ondes radio chinoises par Reporter Sans Frontières, on est en droit de remettre en question la notion de droit d'ingérence, puisque l'actualité apporte à ce concept un éclairage nouveau.

Toi, asiléen(ne) éclairé(e), qu'en penses-tu ?

Dernière modification le 08/08/08 à 14:01 par CelibatMan

Du point de vue des Etats, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. Le droit d'ingérence peut devenir un prétexte facile à un conflit. C'est là-dessus que se base l'exécrable concept de guerre préventive. Bref, dans l'absolu, je suis contre. Après, c'est sûr que si un Etat massacre sans vergogne ses propres citoyens sans attaquer les autres pays, la communauté internationale se doit d'intervenir au lieu d'assister au carnage sans intervenir (Rwanda). Reste à trouver la frontière entre une intervention justifiée par des motifs humanitaires et une agression intéressée sous couvert d'ingérence. La nuance risque d'être dure à définir. Exemple : les USA qui envahissent l'Irak sous prétexte que Saddam est méchant avec son peuple, alors qu'il s'agit surtout d'un pays producteur de pétrole situé dans un secteur géopolitique clef. S'ils étaient autant animés de bonnes intentions, ils auraient aussi délivré les autres peuples opprimés, comme les Coréens du Nord par exemple. Mais il n'y a pas de ressources là-bas...

C'est quand même un sujet compliqué. Si j'étais président d'une grande puissance, je crois que j'envahirais les Etats-Unis à titre préventif pour les empêcher de tuer nos enfants en polluant. Ils ne veulent pas adopter un autre modèle énergétique ? Soit, ingérons !

Du point de vue des peuples je suis entièrement pour. Autrement dit, quand nos gouvernants font n'importe quoi, je suis favorable au droit des peuples à intervenir en renversant le pouvoir en place.

JiHeM a écrit
Du point de vue des Etats, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. Le droit d'ingérence peut devenir un prétexte facile à un conflit. C'est là-dessus que se base l'exécrable concept de guerre préventive.

Tout à fait, mais les USA partent du principe qu'ils sont le berger du monde. En noyeautant les rébellions au proche orient, en amérique du sud, et un peu partout dans le monde (même en france), ils n'ont même pas eu besoin du recours à ce concept de droit d'ingérence (pas besoin quand on est les étazunidamérik), comme s'il était ancré dans leurs esprits que c'était la moindre des choses...

Après, c'est sûr que si un Etat massacre sans vergogne ses propres citoyens sans attaquer les autres pays, la communauté internationale se doit d'intervenir au lieu d'assister au carnage sans intervenir (Rwanda). Reste à trouver la frontière entre une intervention justifiée par des motifs humanitaires et une agression intéressée sous couvert d'ingérence. La nuance risque d'être dure à définir.

En effet: l'action de reporter sans frontières, qui pirate les ondes chinoise, par exemple, est ambigue: la liberté d'expression est-elle le produit de la pensée du monde occidental (et dans ce cas, aucunement nécessaire au reste du monde, par conséquent RSF a mal agi) ou bien un droit fondamental pour le monde entier (et dans ce cas, RSF a bien agi) ?

Exemple : les USA qui envahissent l'Irak sous prétexte que Saddam est méchant avec son peuple, alors qu'il s'agit surtout d'un pays producteur de pétrole situé dans un secteur géopolitique clef. S'ils étaient autant animés de bonnes intentions, ils auraient aussi délivré les autres peuples opprimés, comme les Coréens du Nord par exemple..

...ou bien ils auraient tout simplement déstitué Saddam lors de la première guerre du golfe, ou encore ils auraient tenu leur parole vis à vis des rebelles irakiens qu'ils étaient sensés appuyer (au lieu de ça, ils se sont barrés, laissant les rebelles se faire charcuter par les maigres forces armées de Saddam à ce moment là).

C'est quand même un sujet compliqué. Si j'étais président d'une grande puissance, je crois que j'envahirais les Etats-Unis à titre préventif pour les empêcher de tuer nos enfants en polluant. Ils ne veulent pas adopter un autre modèle énergétique ? Soit, ingérons !

Haha ! C'est exactement l'argumentaire que je prends pour soutenir que le président des états unis devrait être élu par le reste du monde et non pas par les américains, puisque ses décisions impactent le monde entier (et que ce sont les sénateurs des états qui gèrent en grande partie la politique intérieure).

Du point de vue des peuples je suis entièrement pour. Autrement dit, quand nos gouvernants font n'importe quoi, je suis favorable au droit des peuples à intervenir en renversant le pouvoir en place.

Oui, et c'est ici que la désinformation, le noyeautage des rebellions, les agitateurs politiques et les campagnes de com' viennent brouiller les pistes et ruiner cette noble idée...

Le droit d'ingérence, c'est comme une loi objectivement bonne et necessaire mais trop souvent mal employée.
Je ne vois pas comment on peut être contre dans l'absolu.
Le souci comme le dit le monsieur au dessus, c'est que ce droit se heurte à d'autres blocages (d'où l'intervention trop light au Rwanda), ou est brandi pour servir d'alibi à des projets moins honorables.
Mais si pour sauver un innocent il faut libérer dix coupables...

Gingembre a écrit
Je ne vois pas comment on peut être contre dans l'absolu.

Si j'ai bien compris JiHeM, il est contre lorsque c'est un concept aux mains des politiques. Et il a parfaitement raison: le droit d'ingérence est une sorte de désobéissance civile, mais à grande échelle, c'est donc plutôt aux citoyens de décider (autrement, la décision, politique, sera forcément intéressée, et donc complètement aliénée).

Et puis ça pose des tas de problèmes d'ordre culturel, comme tu le disais avec l'exemple de RSF et de la liberté d'expression. Imaginons qu'un pays se mette dans la tête que le droit des chiens à ne pas être mangés est inaliénable, ça lui ferait un excellent prétexte pour attaquer la Corée au non du respect de la dignité canine.

C'est pour ça que je dis "dans l'absolu". Après, les critères qui déclenchent l'ingérence peuvent parfois être bons, parfois pas, le risque existe bel et bien.

Le mieux est que ce soit une organisation (genre ONU) regroupant plusieurs (un maximum) de pays qui décide de l'ingérence et que cette ingérence profite uniquement au peuple concerné ou à toute la planète.

LeChat a écrit
Le mieux est que ce soit une organisation (genre ONU) regroupant plusieurs (un maximum) de pays qui décide de l'ingérence et que cette ingérence profite uniquement au peuple concerné ou à toute la planète.

Euh...

Comme par exemple en déclarant qu'une partie de la palestine appartiendra désormais aux juifs ?

Les humains sont faillibles. Tu préfères ne rien faire (ou tarder) comme au Rwanda ?

Dans tous les cas tu trouveras un contre-exemple, cela ne doit pas justifier la non-assistance à ceux qui sont menacés.