Assez ridicule ... ils constatent l'existence de traits génétiques variés ; oui, et ap�rès ? Pour eux, une race, c'est quoi — quel ensemble de tels traits, et pourquoi ? L'emsemble des gens blonds avec une prédisposition au diabète, c'est une race ?

Bref, un beau ramassis d'incohérences, tout ça pour dire du rien.

Une réponse à cette tribune rétrograde :

http://cafaitgenre.org/2013/05/20/sexes-et-races-deux-realites-une-reponse-a-nancy-huston-et-michel-raymond/

Après avoir lu l'article, je n'ai vu aucune définition précise de leur notion de "race" ; on parle juste de différences génétiques - qui réfèrent probablement à la différence de fréquence dans certains allèles en fonction de la zone géographique, bien que l'ensemble de gênes soit le même pour tout être humain. Dans ce cas, quelle niveau de différence considérer pour classer les races ? Où mettre les limites ? Et pourquoi considérer - par exemple - la couleur de peau ou la forme des yeux comme meilleurs indicateurs d'une race qu'une prédisposition au cancer ou que la couleur des yeux (pourtant il y a au moins autant de différences génétiques entre deux personnes qui ont des yeux de couleur différente qu'entre deux personnes qui ont une peau de couleur différente) ?

La réponse est, bien entendu, que Le Monde est un journal de merde.

Ou simplement, comme ils le décrivent, vous êtes lobotomisés par la pensée gauchiste.

Définir des races d'un point de vue génétique est parfaitement possible, et pertinent, au moins du point de vue médical.

C'est dans l'article, suffit de le lire.

Pisto a écrit :

Le terme espèces et races ne nous permet que de comprendre les chose mais n'explique rien et n'ont aucun sens véritable.

Si si, le terme d'espèce repose bien sur une réalité tangible : une espèce est un groupe d'individus interféconds dont la descendance est elle-même interféconde. Tu prends deux oiseaux, tu les fais copuler : si ça marche, alors ils sont de la même espèce. Si ça ne marche pas, ou si le rejeton est stérile, c'est deux espèces différentes. Y'a pas plus tangible comme définition.

Akshell a écrit :
C'est dans l'article, suffit de le lire.

L'article constate qu'il y a des traits génétique différents (certes); il en conclut qu'on peut fonder scientifiquement l'existence de races. C'est là que je ne suis plus, parce qu'il ne dit ni :
- quels sous-ensembles de traits génétiques, et pourquoi eux;
- quelles sont les "limites" : couleur de la peau : on s'arrête où ? 70% marron, luminosité < 47.8 ? Pilosité : quelle densité de poils ? Sensibilité au froid : si en-dessous de -6.8°C en tombe en hypothermie ? Pourquoi pas -7.2°C ?

peu importe tant que ça permet de constituer des groupes homogènes, puisque le but est de faire des études scientifiques.

Et là vient un premier problème, puisqu'on a affaire à quelque chose de profondément connoté : tu es en train de dire — je paraphrase — qu'il existe de multiples classifications possibles, toutes équivalentes du point de vue scientifique.
Mais à des fins scientifiques, il faudrait bien en choisir une. Fixée, de référence. Et donc arbitraire, puisqu'elles sont équivalentes.
Donc catégoriser les humains de manière pérenne — si ce n'est pas pérenne, avoir une référence d'étude scientifique ne sert à rien : on ne va pas refaire toutes les études tous les 5 ans — en espérant que ça restera par la suite dénué de tout jugement de valeur, de sentiment malsain ou de teinte subjective.

Un peu comme les groupes sanguins, mais avec le côté "on a désormais des groupes basés sur de multiples critères (valables bien qu'arbitraires), et l'on va étudier chaque groupe comme une population ~ homogène et différente des autres", en plus. Vu comme ça, le côté arbitraire et l'espoir que ça ne va pas dégénérer, je les sens mal.

Ben voilà, c'est tout bien résumé par Ceacy...