Ils ont oublié de donner l'empreinte carbone d'un être humain.

Là n'est pas l'intérêt : ceci est la première preuve scientifique que les chiens sont des animaux de merde. C'est pas rien.

C'est tout le problème de s'être focalisé sur l'empreinte carbone, on peut en arriver à dire des aberrations pareils. Un 4x4 par ce qu'il consomme comme pétrole pour le plastique, essence et peintures et divers additifs, en métaux divers pour l'électronique, carrosserie, etc. Créera toujours plus de pollution.

Mais comme on a décidé de ne prendre en compte que la production de carbone, on permet à des beaufs d'avoir bonne conscience.

d'après une étude Moncul SA, les mecs qui ont de gros 4x4 sont souvent les mêmes qui ont des animaux de merde.

Akshell a écrit :
C'est tout le problème de s'être focalisé sur l'empreinte carbone, on peut en arriver à dire des aberrations pareils. Un 4x4 par ce qu'il consomme comme pétrole pour le plastique, essence et peintures et divers additifs, en métaux divers pour l'électronique, carrosserie, etc. Créera toujours plus de pollution.

Mais comme on a décidé de ne prendre en compte que la production de carbone, on permet à des beaufs d'avoir bonne conscience.

C'est clair. De toute façon, comparer l'impact écologique d'un produit manufacturé avec celui d'un être vivant (qui appartient à la nature) c'est n'importe quoi.

LeChat a écrit :
C'est clair. De toute façon, comparer l'impact écologique d'un produit manufacturé avec celui d'un être vivant (qui appartient à la nature) c'est n'importe quoi.

Le chien est un produit manufacturé. Son existence même est tributaire de celle des hommes.

1/10

Donc je garde quoi : le land rover ou le Chihuahua ?

Le land rover te permet de rouler sur énormément de chihuahuas. Dans le jargon marketeux on appelle ça le carbon offset turnover.

En estimant qu'un hectare de terre peut produire 135 gigajoules par an

Gné ?

Linschn a écrit :

En estimant qu'un hectare de terre peut produire 135 gigajoules par an

Gné ?

En mettant une centrale nucléaire dessus crétin.

Bestaflex a écrit :
En mettant une centrale nucléaire dessus crétin.

D'après ce que j'ai pu lire ça et là, une centrale nucléaire c'est plus dans l'ordre du gigajoule par seconde. Cette équivalence hectare<->énergie par an, j'aimerais bien savoir d'où ils la sortent.

Linschn a écrit :

Bestaflex a écrit :
En mettant une centrale nucléaire dessus crétin.

D'après ce que j'ai pu lire ça et là, une centrale nucléaire c'est plus dans l'ordre du gigajoule par seconde. Cette équivalence hectare<->énergie par an, j'aimerais bien savoir d'où ils la sortent.

J'ai bien une réponse. Mais elle ne ferait pas avancer le débat.