Napalm a écrit
dans une grande boite où tu n'es qu'un bout de papier dans le dossier d'un obscur RH, là ça va fuser.

Peut-être pas au début histoire de faire bonne figure...

C'est marrant, à chaque fois que ça cause CPE à la radio ou la télé suisse, le journaliste s'empresse d'ajouter juste après CPE "qui est bien plus avantageux que le contrat de travail suisse". Je comprends pas une chose, c'est cette histoire qu'avec un CDI tu peux pas te faire virer aussi facilement. C'est quoi qui empêche de virer ? C'est simplement que c'est interdit ? l'entreprise choppe de lourdes pénalités ? Quels sont concretement les contraintes qui on été modifiée/enlevée pour le cpe ?

Pour le CPE t'as 2 ans de période d'essai, là ou un CDI c'est en général 3 ou 6 mois (renouvelables).
C'est vrai que 6 mois renouvelable, ça fait déjà 1 an, et en plus pour un CDI contrairement à un CPE, y'a pas de préavis (eh oui le CPE y'a 1 mois de préavis contrairement à ce qu'on entend un peu partout...quoique c'est à vérifier, c'est peut-être à spécifier au moment de signer le contrat).

1 mois de préavis, allocations chômage au bout de 4 mois (contre 6 auparavant) et période d'essai de 2 ans maximum

manque quand même la motivation de licenciement

Dernière modification le 21/03/06 à 14:34 par lazykiller

Curare a écrit
C'est quoi qui empêche de virer ? C'est simplement que c'est interdit ? l'entreprise choppe de lourdes pénalités ? Quels sont concretement les contraintes qui on été modifiée/enlevée pour le cpe ?

Un CDI comprend une période d'essai (3 mois renouvelable une fois) pendant laquelle le contrat peut être rompu par l'employé ou l'entreprise sans motif particulier avec un préavis proportionnel à la période travaillée.
Pour virer quelqu'un en CDI il faut une raison : économique ou faute de l'employé (et peut-être d'autres) parmi celle qui sont précisée par le droit du travail.
Ensuite la personne licenciée a droit à des indemnités payées par l'entreprise (genre un mois de salaire par année d'ancienneté) qui varient suivant les cas (plein pot pour les licenciés économiques, que dalle pour les licenciés pour faute grave).
Note aussi que si l'entreprise ne respecte pas à la lettre la procédure (lettre recommandée, entretien préalable, etc...) tout peut être annulé par les Prud'hommes*.

Avec le CPE, la période d'essai est de 2 ans. Avec ce contrat les entreprises pouurront embaucher sans craindre que ça devienne un poids en cas de difficultés financières. En principe.
La crainte des opposants est que les entreprises virent les gens au bout des deux ans et reprennent d'autres CPE.

Il faut aussi savoir qu'en France, tant que tu es en période d'essai, c'est comme si tu n'avais pas de travail pour les banques et agences immobilières.


*: Les prud'homme sont une sorte de tribunal composé pour moitié de réprésentant du patronat et pour moitié de réprésentants des syndicats. Ils sont chargés de rêglés les litiges entre entreprises et salariés.

EDIT: grillé par des moins bavards (mais moins précis gniark gniark gniark)

Dernière modification le 21/03/06 à 14:36 par ADN

ADN a écrit
La crainte des opposants est que les entreprises virent les gens au bout des deux ans et reprennent d'autres CPE.

Il faut un organisme de contrôle et les prud'hommes sont là pour ça (a posteriori c'est sûr)

edit: FU bloody bastard

Dernière modification le 21/03/06 à 14:38 par lazykiller

lazykiller a écrit

ADN a écrit
La crainte des opposants est que les entreprises virent les gens au bout des deux ans et reprennent d'autres CPE.

Il faut un organisme de contrôle et les prud'hommes sont là pour ça (a posteriori c'est sûr)

C'est prévu par la loi ?
Il me semble qu'une limitation des possibilités de ré-embauche en contrats "précaires" était juste une proposition de M. Aubry.

Ils ont pas prévu un truc pour empecher les entreprises de justement ne tourner qu'avec des cpe? C'est pas attaquable au prud'homme? (C'est une question).

(grillé)

Dernière modification le 21/03/06 à 14:40 par mr_zlu

ouais, mais aux prud'hommes ça ne se règle pas en trois semaines...

j'ai une copine qui vient de se faire virer de son CNE parce que la nana qu'elle remplaçait vient de rentrer de congé (mais on lui a pas dit à l'entretien, hein...)
après, comme le disait napalm, le CPE/CNE c'est la mort de l'intérim et ça c'est relou, quoi qu'on en dise, on est beaucoup moins précarisé avec l'intérim parce que si on travaille bien, à la fin d'un contrat on en retrouve un autre en moins d'une semaine, il n'y a pas de temps morts, alors qu'avec un CPE il faut se retaper une recherche d'emploi ce qui peut prendre pas mal de temps en fonction de la branche dans laquelle on se trouve... en plus, on a une ouverture des droits au chômage au bout de 4 mois, certes, mais c'est sans compter le fait que c'est une poignée d'euros en plus que le RMI et qu'il y a une période de carence... bref, les gens qui vont signer ce genre de trucs devront se préparer à de belles nuits de sommeil quand leurs patrons commenceront à leur mettre la pression pour qu'ils taffent plus que prévu...

lé patron çay le mal§§§§

lazykiller a écrit
lé patron çay le mal§§§§

IF (Gatling est toujours un admin)
THEN
Mais non ! Faut pas généraliser. Je suis sûr qu'il y en a des très bien.
ELSE
T'as raison ! Vive la collectivisation.
ENDIF

de toute façon les manifs d'étudiants c'est pour jouer du djembé, crier dans la rue, se maquiller et sêcher les cours, quand au pourcentage des manifestants qui savent exactement les particularités du CPE, je suppose qu'il est vraiment bas. Les étudiants ce sont tous des fainéants !
- Y'a quoi c't'aprèm ?
- Heu... DS de physique.
- Ouais bah on a qu'à aller à la manif !

mmmmhh... de toutes façons, on aura un de ces 4 d'autres problèmes que le CPE/CNE

Aliocha, suppôt du capital, retourne vendre ton corps à l'ennemi!

ouais, je suis tombé dans le mauvais thread là :/

Ensuite le prêt bancaire à l'essai, si jamais ta gueule ne revient plus à ton banquier il te réclame le remboursement du capital restant dû, sans préavis.
Tu peux alors librement aller vendre un rein en Ukraine pour rembourser, sur un vol charter assuré par une compagnie dont les controls qualités se font par des étudiants en stage non rémunéré.

mais dans un monde libéral, la vente d'organe est droit fondamental...

D'ailleurs nombre d'enfants aveugles des favelas ont été dignement rémunérés.

aliocha a écrit
mais dans un monde libéral, la vente d'organe est droit fondamental...

Je suis d'accord avec les libéraux sur le fait que l'homme devrait être maître de son corps (droit aux drogues, droit au suicide, ect...) sous réserve d'être bien informé des conséquences.

Par contre le fait de pouvoir acheter des organes me pose problème : est-ce que les pauvres pourront en acheter ? Pourquoi un petit garçon pauvre passerait après un vieux riche ?

Dernière modification le 21/03/06 à 16:29 par Kane

C'est vrai pour tout ce qui se paye.

ouai, mais le petit garçon à un meilleur potentiel pour la société que le vieux, c'est pour cella que la société doit sauverle petit garçon (et laisser crever le vieux).

Le savoir du vieux est peut-être d'une grande valeur. D'ailleurs s'il est pauvre à vendre un organe, le môme, son potentiel pour la société est discutable.

Dernière modification le 21/03/06 à 16:38 par AlbertE

ouais, le vieux riche peut investir lui... c'est ça le principe du libéralisme : c'est le marché qui compte, pas l'homme...

Interdire la vente d'organes revient à se substituer à la personne concernée et à lui imposer un choix moral qui n'est pas le sien. Qui mieux que la personne elle-même est le meilleur juge d'une action qui ne lèse pas autrui ? L'interdiction relève de l'esclavagisme, car à travers elle on exerce un droit illégitime sur le corps d'autrui. Que propose celui qui déplore qu'une personne en difficulté doive vendre un rein ? Que la personne vole pour assurer sa subsistance ?

on a vu ce que cela donnait avec la liberté de vendre son corps pour du sexe : de l'esclavage généralisé...

C'est sur, des pauvres qui ont vendus leur cornées, ils sont de suite moins virulent comme voleurs.

Dans ta citation, dire que la vente d'organe est "une action qui ne lèse pas autrui" c'est du grand n'importe quoi. Mais bon c'est un autre sujet.

En fait la philosophie du CPE c'est la même : on ne pense pas à la société comme un ensemble de personnes dépendantes les unes des autres. Si les gens ont un emploi stable, ils cotisent pour les chômeurs, consomment plus et font baisser le sentiment de précarité.
Avec le CPE, les chômeurs auront du boulot (probablement pendant un temps limité) mais ils n'apporteront rien aux autres.

yep... et je préfère largement vivre en france avec plus de chômage, qu'en angleterre ou aux états-unis avec moins de chômage... et je vous dis ça mais j'ai dû faire 6 gros mois de chômage jusqu'à présent...

Je croyais que c'était les entreprises qui cotisaient pour leurs salariés?

mr_zlu a écrit
Je croyais que c'était les entreprises qui cotisaient pour leurs salariés?

Mais non on te ment, le grand capital, le complot américano sioniste, les libéraux, les vilains patrons, tout ça...
C'est pour ça il faut jeter des poubelles

Dernière modification le 21/03/06 à 17:45 par lazykiller

Enfin bon, coire que pouf la société elle est plus solidaire parce que les gens versent la CSG, RDS et tout le toutim, bof...

Dernière modification le 21/03/06 à 17:48 par mr_zlu

mr_zlu a écrit
Je croyais que c'était les entreprises qui cotisaient pour leurs salariés?

Les sociétés et les employés versent des cotisations. Mais s'il n'y a pas d'employés, l'entreprise ne verse pas de cotisation.

Enfin bon, coire que pouf la société elle est plus solidaire parce que les gens versent la CSG, RDS et tout le toutim, bof...

En théorie oui. Plus d'argent à redistribuer par l'état.