Mon avis personnel :

Le clip de vaut vraiment pas le magnifique Do The Evolution, réalisé par le dessinateur de Spawn : Todd McFarlane.

La licence Creative Common s'applique vraiment bien aux clips qui ne sont crée (à la base) que pour promouvoir le single d'un groupe.

EXCELLENT, comme d'hab. Pour moi, le meilleur groupe de tous les temps (non négociable). Je dois encore avoir (dans mon bordel) la panoplie du fan de la première heure : T'shirts, imports Japonais, lives pirates, etc ...
J'écoute toujours Yield, Vitalogy, Ten, No Code, Binaural et le live d'Atlanta sur trois cd : Dissident ...
Un extrait du morceau était en écoute via un plugin java de l'espace, mais je n'avais pas vu le clip, thanks ;)

Do the évolution, on ne fera jamais mieux. C'est la crème des clips vidéos.

Je plussoie évidemment.

J'ai beau écouter et réécouter Pearl Jam, j'accroche pas. Un peu comme Nirvana.

hohun a écrit : Un peu comme Nirvana.

Argh.

[edit avant dodo] : je précise, me rendant compte de l'opacité de l'expression, que le "argh" c'est pour la présence de "Nirvana" ici, alors qu'on cause Pearl Jam.
Parce que sans être fan de ce dernier, Eddie Vedder, c'est quand même autre chose question voix que les geignements fades de Kurt Cobain. Pour résumer, il en a une, lui.
Quant à la musique, bah autant Pearl Jam se laisse écouter, leurs compos manquant tout de même de richesse et de complexité à mon goût, autant Nirvana, c'est juste bon à expliquer dans quel sens se tient une six cordes ou une basse à un gamin de 10 ans.
Ceci dit, je reconnais volontiers que le point de vue d'un musicien est forcément biaisé par rapport à celui d'un simple auditeur.

Moué... Je suis comme toi hohun... (Par contre j'aime bien Nirvana)
Par contre je peux dire que "Def Leppard" a sorti un nouvel album, "YEAH". Il poutre pas mal ^^
(C'est un peu dans la même veine que ACDC, juste un tit peu mais j'ai rien d'autre en tête :/ )

hohun a écrit :J'ai beau écouter et réécouter Pearl Jam, j'accroche pas.

Pareil.

hohun a écrit :Un peu comme Nirvana.

Pauv' plouc.

Dillinger a écrit :
Ceci dit, je reconnais volontiers que le point de vue d'un musicien est forcément biaisé par rapport à celui d'un simple auditeur.

Mmmh, sous entendu quoi ?
Que le point de vue d'un musicien sur la musique est forcément supérieur à celui d'un simple auditeur ?
C'est à mon avis une grande erreur et ça entraîne des dérives technicistes où seule compte la difficulté technique ou harmonique du morceau au détriment de l'émotion (cf tout le courant hardos des années 80).
Par ailleurs, dire de Nirvana que leurs morceaux ne sont pas intéressants car techniquement très facile à jouer (ce que tu as l'air de dire, corrige moi si je me trompe), c'est là aussi un point de vue un peu biaisé.
On peut dire exactement la même chose de toutes les chansons de Bob Marley et des Beatles (exemples pris au hasard).
Or, il s'agit tout simplement des plus grands compositeurs de chansons de pop (au sens large) moderne.
Sinon, pour Pearl Jam, ça a toujours été pour moi du sous Nirvana :P (ne pas négliger en plus l'importance historique de Nirvana qui a permis de sortir du courant hardos 80 dont je parlais plus haut en privilégiant l'énergie brute et la simplicité. Un peu comme les punks ont fait contre le courant rock/prog des 70's).

kaplan a écrit :

Dillinger a écrit :
Ceci dit, je reconnais volontiers que le point de vue d'un musicien est forcément biaisé par rapport à celui d'un simple auditeur.

On peut dire exactement la même chose de toutes les chansons de Bob Marley et des Beatles (exemples pris au hasard).
Or, il s'agit tout simplement des plus grands compositeurs de chansons de pop (au sens large) moderne.

Bob Marley compositeur de Pop. Il doit se retourner dans sa tombe... Ou bien se marrer de là-haut avec son gros pétard dans l'bec :)

Pop au sens large (pop/rock, courant majoritaire de la musique de la fin du 20è et début du 21è qui inclut un grand nombre de courants divers de cette musique populaire).
Il fait pas du classique ou du jazz quoi ;)
(et accessoirement, les chansons de Bob au niveau de la compo, ça ressemble franchement à des chansons pop pures et dures hein).

Va laver la bouche à ta cops, toi §

Dillinger a écrit :
Quant à la musique, bah autant Pearl Jam se laisse écouter, leurs compos manquant tout de même de richesse et de complexité à mon goût, autant Nirvana, c'est juste bon à expliquer dans quel sens se tient une six cordes ou une basse à un gamin de 10 ans.
Ceci dit, je reconnais volontiers que le point de vue d'un musicien est forcément biaisé par rapport à celui d'un simple auditeur.

A force de faire des chansons trop complexes, on les rend indigestes. La simplicité n'est pas pour me déplaire, la musique étant avant tout un vecteur de plaisir plutot que de virtuosité pour moi; et attention, autant je n'aime pas trop les deux groupes sus-cités, autant je reconnais qu'ils font (ont fait) de la musique d'une qualité certaine.

kaplan a écrit : Que le point de vue d'un musicien sur la musique est forcément supérieur à celui d'un simple auditeur ?

Ah non, pas supérieur, faut pas déconner non plus. Mais différent, c'est une certitude.

Par ailleurs, dire de Nirvana que leurs morceaux ne sont pas intéressants car techniquement très facile à jouer (ce que tu as l'air de dire, corrige moi si je me trompe), c'est là aussi un point de vue un peu biaisé.

Tu ajoutes à ça ma remarque concernant le chant et des mélodies pas très inspirées (sans parler technique, parce que Pearl Jam est également loin de l'être, par exemple) t'es déjà plus près de la réalité. Et si mon approche de la musique se limitait à la technique, y'a pas mal de groupes que j'ai à mon répertoire qui n'aurait rien à y faire. Y'a un temps pour tout (cf Pelican dans le Now Playing, entre deux flood de Kwiskas).

On peut dire exactement la même chose de toutes les chansons de Bob Marley et des Beatles (exemples pris au hasard).

Hum, comment dire, on ne peut pas dire que ce soient des références pour moi. A aucun point de vue.

ne pas négliger en plus l'importance historique de Nirvana qui a permis de sortir du courant hardos 80 dont je parlais plus haut en privilégiant l'énergie brute et la simplicité. Un peu comme les punks ont fait contre le courant rock/prog des 70's

C'est un peu le problème si on se limite à ce qui passe à la télé ou à la radio, on passe à côté de plein de choses. Le courant métal hard machin (appelle ça comme tu veux) était déjà passé à autre chose que Van Halen, Bon Jovi, Metallica et autres.
Une identification aisée par l'ado déprimé moyen, la facilité à reproduire les trois accords du répertoire puis le rabachage par MTV, c'est d'une efficacité redoutable. Là dessus, on peut dire que Nirvana a eu du talent.

Permet moi de ne pas te rejoindre sur les mélodies peu inspirées (et dieu sait que je ne suis pas fan de Nirvana) mais ils ont quand même sorti quelques classiques.
Après que Bob et les Beatles ne soient pas des références pour toi, libre à toi mais je ne vois pas comment on peut leur enlever le statut de songwriters 'majeurs'. Et ce, malgré, la simplicité de leur 'technique'.
Maintenant, étant donné que tu dis ne pas limiter ton approche à la technique, le débat n'a pas lieu d'être...
C'eétait juste l'argument : c'est nul techniquement donc c'est de la merde (je schématise évidemment) qui m'a choqué.

Kane, écoute moi ça : sometimes Pearl Jam / album no Code !

Inconscients...
Le cliché associant nirvana aux adolescents est encore vivace chez nous, mais d'ici une dizaine d'année, avec le recul, Nirvana restera dans les mémoires comme un groupe authentique, des compos puissantes et un chanteur passionné. A côté; Pearl Jam c'est cheap... Certaines bonnes chansons mais pas vraiment d'âme.
Pool !

Ecouté hier dans la voiture. Du Pearl Jam deuxième période quoi...

Dillinger a écrit :

hohun a écrit : Un peu comme Nirvana.

Argh.

[edit avant dodo] : je précise, me rendant compte de l'opacité de l'expression, que le "argh" c'est pour la présence de "Nirvana" ici, alors qu'on cause Pearl Jam.
Parce que sans être fan de ce dernier, Eddie Vedder, c'est quand même autre chose question voix que les geignements fades de Kurt Cobain. Pour résumer, il en a une, lui.
Quant à la musique, bah autant Pearl Jam se laisse écouter, leurs compos manquant tout de même de richesse et de complexité à mon goût, autant Nirvana, c'est juste bon à expliquer dans quel sens se tient une six cordes ou une basse à un gamin de 10 ans.
Ceci dit, je reconnais volontiers que le point de vue d'un musicien est forcément biaisé par rapport à celui d'un simple auditeur.

Ben tu es un des rares musiciens que je connaisse qui préfère Pearl Jam.
N'importe quel musicien expérimenté sais que Kurt Cobain est un songwriter très doué, infiniment plus doué que satriani par exemple. Parce qu'un mucicien expérimenté a compris que la technique ne signifie pas qualité. Un bassiste doit savoir se mettre au service de la musique (comme Chris Novoselic) et faire passer son amour propre au second plan.

Tu racontes n'importe quoi.

Le musicien expérimenté, c'est celui qui va pouvoir se reposer sur un solide bagage technique et théorique, lui permettant d'être à l'aise dans le maximum de domaines de jeu et d'écriture. Ce qui ne l'empechera absolument pas de rechercher la "simplicité", tu as entièrement raison là dessus, sauf qu'il le fera avec originalité et style.
Le musicien accompli, celui qui maitrise l'instrument il est capable de jouer du Nirvana et du Satch. Quant à l'écriture (puisque tu parles de "songwriter"), bah t'as jamais du avoir une partoche de l'autre extra-terrestre entre les mains, parce qu'il y a du solide dedans. Après, je reconnais bien volontiers que les albums de Satriani, une fois qu'on en a tiré l'aspect "méthode", c'est encore plus soporifique que Nirvana. Sûrement parce qu'il n'y a pas les râles d'agonie du blondinet qui a mal dans sa tête pour aider à garder les yeux ouverts.

Le coup du bassiste qui "se met au service de la musique" (encore heureux, il va pas jouer la partoche du morceau d'avant non plus, hein) et son amour propre au placard, ça me fait doucement rigoler. Un bon bassiste qui s'emmerde avec sa bassline évoquant un électro-encéphalogramme plat (comme Chris Novoselic), il réécrit sa partition pour la rendre intéressante à jouer. Faut juste avoir envie (bah ouais, un bon groove jazzy des familles dans Nirvana, bof), et être expérimenté.

Dans acdc, le bassiste fait du hachoir, une ligne de basse simplissime, et c'est ce qui fait le son et le groove de ce groupe, si il se mettait a rajouter des trucs a tout va, ce serait du led zep. Tu dois être un bien jeune musicien pour croire qu'un bassiste DOIT sophistiquer sa ligne de basse si elle est simplissime.
Et tu raconte (vraiment) n'importe quoi quand tu dis qu'un musicien accompli doit être capable de jouer du nirvana et du satch. Birelli ou BBKing seraient bien incapables de jouer du satch, et ils n'en n'ont sans doute rien à foutre vu l'abyssale vanité et kitcherie de sa musique.

Plus de vingt ans de musique.

Et si tu apprenais à lire, parce que ça peut aider à comprendre ce que les autres te racontent, j'ai écrit "un bassiste qui s'emmerde". Si si, regarde bien. Bref, je n'ai absolument pas écrit, ni pensé, jamais, qu'une ligne de basse simple, épurée, devait être obligatoirement réécrite et y coller de la dentelle, du slap et du fretless style à haute dose. Et d'une. Ensuite, je ne suis pas fan d'AC/DC (encore que le live à Donington, c'est quand même un sacré truc), mais j'irai jamais dire du mal de leur ligne de basse. Ton exemple est donc tout à fait pertinent. Par contre, si le mec disait un jour "Bon, c'était sympa, mais j'ai envie de passer à autre chose", bah on pourrait le comprendre.

Après, t'as encore pas compris qu'il y a musicien et musicien.

Y'a l'amateur, celui qui à mon sens se doit de toucher un peu à tout, être musicalement ouvert (l'ado en phase d'apprentissage qui s'escrime à ne vouloir jouer que du black, pour prendre un exemple rencontré quand je donnais des cours, qu'il fasse un peu autre chose, même du Nirvana, ça lui fera pas de mal). Au moins pour apprendre les bases ; et en guitare, on peut dire que les bases sont vraiment vastes, compte tenu de l'extrême polyvalence de l'instrument. Libre à lui ensuite de se limiter à un style, mais ce n'est en tout cas pas ma vision de la musique.

Le pro, quant à lui (Birelli Lagrène, Scofield, Metheny, et les autres grands, y'en a des caisses et des litres, dans une multitude de style), c'est différent, parce qu'il en vit, de sa musique. Avec le temps, ils ont chacun forgé leur style et leur identité, à partir du jeu d'autres joueurs. Bah ouais, parce que figure-toi que BBKing, avant de jouer du BBKing, il a joué autre chose que de BBKing (oulala, c'est dingue). Ils ont créé leurs propres recettes de cuisine, le chemin de chacun de ces talentueux musiciens se séparant les uns des autres, pour créer cette sublime diversité musicale. On peut même parler d'"hyperspécialisation" de l'instrument.
Quand tu mentionnes cette spécialisation, tu enfonces des portes ouvertes, puisque leur talent est bien entendu intimement lié la personnalité qu'ils ont su insuffler dans leurs compositions et leur jeu.
Par contre, je conçois que la musique de Satriani ne te plaise pas, ne m'enchantant pas davantage que toi (c'est aussi écrit dessus, décidément...), mais je pense ne pas me tromper en disant que le monsieur en question est capable de jouer du BBKing (bon, faut qu'il troque une de ses Ibanez contre une Gibson demi-caisse) et du Lagrène. Bon, ça ne sonnera pas parfaitement comme l'original, faut pas déconner non plus. L'inverse, comme tu le dis, est sans doute moins vrai. En gros, je résume, concernant Satriani : t'as le droit de trouver que sa musique est à chier, c'est une affaire de goût, donc ça se défend, mais c'est un excellent musicien qui maitrise parfaitement son instrument. Et pour rester dans la pédagogie, cause que toi y'en a avoir du mal, y'a quelques trucs intéressants à travailler dans son répertoire. C'est beaucoup moins vrai chez Nirvana.

Je vous demande de vous arreter.


Non, je déconne ! j'ai sorti le pop corn !
Perso je trouve ça très marrant toute cette branlette sur la musique. Pour moi l'essentiel dans la musique c'est qu'elle me fasse plaisir. Point.

De toute façon le clip "do the evolution" de Perl Jam (car à la base on parle des clips) enterre tous les clips de Nirvana réunis.
Finalement,je relance le troll !

Oui mais je vais pas débattre sur le terrain des clips, ça dépend du réal et pas du groupe.
Pour mettre fin au troll (hu hu) Pearl Jam a un côté country american life tandis que Nirvana a un côté crache-dans-la-soupe. Chacun son truc.
Et je suis d'accord avec toi, l'essentiel c'est de se faire plaisir avec la musique.

[edit de di||] : être à cours d'argument, c'est une chose. Se ridiculiser davantage en me taxant indirectement de vieux con après m'avoir pris pour un gamin, une autre. Ceci dit, cette tendance toute juvénile à passer d'un extrême à l'autre me fait sourire. Je t'en remercie.