J'ai faillit le poster mais je n'aime pas annoncer des choses qui ne sont pas faite (et un de mes précédents message m'en empêchait).

Tu ne l'as pas trouvé sur PCINpact par hasard ?

Google et Firefox main dans la main jusqu'en 2011

Pour ceux qui se posent la question...

Non j'ai trouvé un lien sur reddit, je crois. Et puis un commentaire sur clubic. La BD a été publié hier. Ça a l'air très intéressant comme browser. Il y a plein de bonnes idées d'après cette BD. Par contre la BD a fait l'impasse sur la gestion des favoris (à part dans la page d'accueil, où l'on aura les derniers bookmarks), c'est étrange.

Personnellement je ne suis pas prêt à utiliser un navigateur qui me trace encore plus que je ne le suis actuellement

C'est à dire ?

Si'il gère bien les onglets et la mémoire ça me va...

La BD explicative par McCloud, c'est une très bonne idée.

Kuro a écrit :
La BD explicative par McCloud, c'est une très bonne idée.

C'est en effet sympa. Mais 34 pages à lire...

CaptNCook a écrit :
C'est à dire ?

Les recoupements multiples entre les différents outils Google et la navigation.

Ouais mais le navigateur étant open source, ça serait malvenu d'y fourrer des fonction pour mieux espionner l'utilisateur. J'imagine que le code va être inspecté à la loupe par la communauté.

En effet, mais je trouve vraiment bizarre qu'il ne rentabilise pas l'investissement ( sous cette forme ), enfin bon à suivre.

La gestion de la mémoire à l'air excellente. Et l'idée de foutre chaque pluggin dans un process séparé est génial. comme ça ce putain de Flash de merde arrêtera de crasher le naviguateur et le lancement de la JVM ne va plus tout arrêter pendant de longues secondes.

Mouai, sachant que la pub constitue la quasi totalité des revenus de google, j'ai des doutes sur la capacité de ce truc pour avoir un truc qui bloque la pub.
Et comme tous les navigateurs ont ou auront un truc pour virer la pub, je ne suis pas trop sûr de leur truc là

Bah il y aura surement un plugin pour ça je pense.

Je les vois mal se torpiller quand même

Ça serait se torpiller de ne pas permettre l'ajout d'un tel plugin.

Je me demande quelle est la part de firefox utilisant un adblock.

Lama colérique a écrit :
Mouai, sachant que la pub constitue la quasi totalité des revenus de google, j'ai des doutes sur la capacité de ce truc pour avoir un truc qui bloque la pub.
Et comme tous les navigateurs ont ou auront un truc pour virer la pub, je ne suis pas trop sûr de leur truc là

Je crois que tu n'as pas tout compris au concept 'open source'. (ie. ta remarque est ridicule)

http://en.wikipedia.org/wiki/Fork_(software_development)

CaptNCook a écrit :
Ça serait se torpiller de ne pas permettre l'ajout d'un tel plugin.

Je me demande quelle est la part de firefox utilisant un adblock.

Je sais pas trop, mais entre adblock et la prochaine version d'internet explorer qui aura son filtre, virer la pub va devenir à la mode. Je vois mal google favoriser ça sur son navigateur.

Kane a écrit :
Je crois que tu n'as pas tout compris au concept 'open source'. (ie. ta remarque est ridicule)

T'es gentil, mais j'ai très bien compris le concept d'open source

La pub Google, c'est pas du texte, là où les adblocks se focalisent surtout sur les images et les applets flash ?

Ceacy a écrit :
La pub Google, c'est pas du texte, là où les adblocks se focalisent surtout sur les images et les applets flash ?

Adblock peut tout te virer, pub flash comme pub google, tout dépend de la liste que tu utilises.
Personnellement, avec cette liste, les pubs google disparaissent

Lama colérique a écrit :
T'es gentil, mais j'ai très bien compris le concept d'open source

Alors pourquoi tu penses qu'il risque de ne pas avoir de port d'Adblock sur Chrome? Mis a part troller bien entendu.

En même temps je ne sais pas si c'est une bonne idée de virer les pubs Google qui ne sont pas vraiment intrusive et qui permettent de faire vivre des tonnes de sites qui nous rendent de grands services.

Sans la pub Internent n'est pas grand chose

Et avec de la pub ce n'est qu'une immense vitrine clignotante bourrée de néons bling bling. Je préfère encore la première solution.

Voilà le lien est activé pour télécharger Google Chrome.

Premier message depuis Google Chrome.

- Quand on tape un mot dans la barre d'adresse, la suggestion d'urls est beaucoup plus rapide que dans firefox 3.

- L'affichage et le chargement des pages est très très rapide.

- about:memory donne le détail de l'utilisation mémoire de chaque onglet sous forme d'un tableau, mais c'est un peu compliqué trouver son onglet. Il regroupe par nom de domaine les onglets. Il y a bien la mémoire utilisée par les plugins qui est affichée. Quand on ferme des onglets, on libère effectivement de la mémoire.

- La création d'un nouvel onglet est étrange. Quand on crée un nouvel onglet ou qu'on saisisse une url puis qu'on fasse alt+entrée, l'onglet s'ouvre à la suite des autres onglets (normal). En revanche, si on clique sur un lien d'une page avec la molette, par exemple sur cette page sur le logo de l'asile, on ouvre un nouvel onglet juste à côté de notre onglet actuel, cliquez encore une fois, il se place après le nouvel onglet créé. C'est assez déroutant, je trouve, mais pourquoi pas.

- Contrairement à Firefox, par exemple, où quand il y a trop d'onglets, des flèches à gauche et à droite permettent de faire dérouler la liste des onglets sans perdre en lisibilité, Google Chrome ne fait pas cela, tout est compressé et inutilisable. Il n'y a plus que l'onglet (et la croix s'il s'agit de l'onglet courant) sans icône ni titre de la page, c'est über pratique.

- J'ai cliqué sur une bonne quinzaine de news sur clubic à la suite. Leur script pour afficher les commentaires met généralement à genoux Firefox si je fais la même chose et me demande d'arrêter le script. Sur Chrome, le chargement est plus lent (puisque je lui fait charger ces pages en même temps), mais il n'y a pas de problèmes à tout charger. Je passe d'un onglet à l'autre sans problème également.

- La fermeture d'un onglet dans le cas où le nombre est élevé ne semble pas aussi rapide que sur Firefox. Dès qu'on quitte un domaine apparemment, il y a une perte de réactivité. Ce qui est d'autant plus sensible que le browser est rapide autrement.

- La fonction zoom ne grossie pas les images comme Firefox le fait.

- C'est sobre et propre mais il manque pas mal de choses, pas de bouton pour arrêter le chargement (wtf ?)

- Je n'ai pas trouvé comment afficher la barre d'état. Il n'y a *vraiment* pas beaucoup d'options. Je vois pas non plus comment ajouter un plugin ni de pages les proposant. Bon c'est une bêta, j'espère qu'ils vont corriger le tir dans les prochaines versions.

Ah oui je me rend compte qu'il n'y a pas de trace des flux rss accessibles depuis une page. En fait, il ne sait pas mettre en forme un fichier rss :|

Bon mais ça reste un très bon début. Croisons juste les doigts pour qu'ils aillent dans la bonne direction.

quand je tape about: il me propose le site de l'ANPE :/

Merci CaptN'

Bon, dommage que l'on ne puisse récupérer les onglets d'accueil de Firefox. Ca m'aurait fait un bon test de charge :)

Sinon c'est vrai qu'il gazzzz...

CaptNCook a écrit :
- about:memory donne le détail de l'utilisation mémoire de chaque onglet sous forme d'un tableau, mais c'est un peu compliqué trouver son onglet. Il regroupe par nom de domaine les onglets. Il y a bien la mémoire utilisée par les plugins qui est affichée. Quand on ferme des onglets, on libère effectivement de la mémoire.

Et quand tu as firefox d'ouvert il met les infos le concernant aussi :)

(et même IE mais on s'en cogne)

Kane a écrit :

Lama colérique a écrit :
T'es gentil, mais j'ai très bien compris le concept d'open source

Alors pourquoi tu penses qu'il risque de ne pas avoir de port d'Adblock sur Chrome? Mis a part troller bien entendu.

Tu réfléchies trois secondes et tu te dis que google ne va pas permettre ou favoriser un truc qui pourrait mettre son modèle économique par terre.

Mais comment peuvent-ils interdire quoique ce soit sur de l'open source??

Ils ne peuvent rien interdire, mais j'imagine que s'ils se se lancé dans ce truc, ils sont relativement confiant dans le fait que ça va leur faire gagner du fric (cf autre brève).
Par exemple, ça peut être une architecture de logiciel qui rend n'accepte pas, ou difficilement les extensions

Dans ce cas, ça marchera pas.

Amusant le message lorsque l'on désinstalle Chrome :)

(car, comme je l'ai dit sur la tribune : 7 onglets d'ouverts, 9 occurences de chrome qui tournent. Coté mémoire ça doit même bouffer plus que FF... (j'en étais à plus de 100 Mo) )

J'ai un processus googleupdate.exe que je n'ai à priori pas choisi d'installer et que je ne vois pas comment désinstaller.
Ce qui me met dans des dispositions assez défavorables envers Google.

Perte d'influence sur LeChat : -3

Il semble que c'est leur application pour surveiller les maj utilisé pour leurs logiciels. Donc ce n'est pas propre à Chrome. Peut-être pour cette raison il n'est pas supprimé. Ou un problème dans leur désinstallation.

Oui, il y a même une tâche planifiée qui s'occupe de le relancer si besoin.

Mais ça me saoule qu'ils laissent tourner en permanence un processus de mise à jour. Pourquoi le pas le lancer qu'une fois par semaine par exemple ?

Il n'y a pas des mises à jour toutes les minutes...

"Google Update Task keeps your Google software up to date. If Google Update Task is disabled or stopped, your Google software may not be kept up to date, meaning we can't fix security vulnerabilities that may arise, and features in your Google software may not work. Google Update Task uninstalls itself when there is no Google software using it. It may take a few hours for Google Update to detect it is time to uninstall."

C'est un service, hein.
Ca prend deux secondes à mettre en manuel dans le panneau de config, de sorte que ça bouffe pas de mémoire.

Je ne l'ai pas trouvé dans la liste des services. Juste un exe qui tourne.

tu peux le désactiver avec msconfig dans l'onglet démarrage, ce n'est pas un service a proprement dit, il se lance en tache de fond à l'ouverture de session.